Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу «Канская кондитерская фабрика» (г.Канск) о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2009;

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Цыганковой,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2006 открытое акционерное общество «Канская кондитерская фабрика» (далее по тексту – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определениями от 06.04.2007, 10.10.2007, 14.03.2008, 05.09.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 20.08.2007, 20.02.2008, 20.05.2008, 20.08.2008, 20.11.2008 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.03.2007 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходов в сумме 36 584, 66 руб., из которых расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составляют 20 614 86 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 15 969, 80 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 откладывалось.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, согласно которому уполномоченный орган просит отказать в возмещении конкурсному управляющему вознаграждения и расходов в общей сумме 36 584,66 руб., на основании следующего:

1. На момент проведения конкурсного производства конкурсной массы должника было достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и у конкурсного управляющего имелась возможность получения вознаграждения за счет имущества должника.

2.Размер расходов на отправление телеграмм, содержащих уведомление о назначении собрания кредиторов в сумме 11 073, 22 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности, поскольку у арбитражного управляющего имелась фактическая возможность по направлению данных уведомлений по почте, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов телеграммой является неразумным и существенно увеличило размер расходов на проведение конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника были осуществлены следующие расходы:

- расходы на опубликование информационного сообщения – 8 213,22 руб. В подтверждение обоснованности указанных расходов конкурсным управляющим представлены счет №000273 от 04.03.2008, счет-фактура №000246 от 11.03.2008, акт приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2008, квитанция банка №12 от 05.03.2009 на сумму 8 213,22 руб.;

- почтовые расходы на телеграммы о назначении собрания кредиторов на 22.10.2007, 10.06.2008, 29.04.2008 – 11 073, 22 руб. В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены телеграммы и копии чеков от 15.10.2007, от 29.05.2008, 24.04.2008;

– иные почтовые расходы в размере – 1 328,42 рубля (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции со штампами отделения почтовой связи).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2006 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства составила 36 584,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда от 20.02.2006 конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Канская кондитерская фабрика» утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным судом установлено и представителем уполномоченного органа не оспаривался факт того, что вознаграждение конкурсному управляющему в полном объеме не было выплачено вознаграждение за проведение конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 26.01.2009 установлено, что рыночная стоимость имущества должника была определена в сумме 4 618 590 руб., реализовано имущество на сумму - 2 770 859 руб., сформирована конкурсная масса в размере 2 983 279 руб. За счет сформированной конкурсной массы выплачено вознаграждение арбитражному управляющему частично, в сумме 369 094,88 руб. Размер невозмещенного вознаграждения конкурсному управляющему составил 15 969, 80 рублей. Расчет размера вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для возмещения в полном объеме вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд полагает возможным возложить обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 15 969,80 рублей за процедуру конкурсного производства на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А33-13557/2005 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Канская кондитерская фабрика» по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства. В судебном заседании на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, возражения касающиеся действий арбитражного управляющего, также не представлялись.

Кромке того, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу, также расходы на опубликование информационного сообщения – 8 213,22 руб., почтовые расходы на телеграммы о назначении собрания кредиторов на 22.10.2007, 10.06.2008, 29.04.2008 – 11 073, 22 руб., иные почтовые расходы в размере – 1 328,42 рубля.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, и расходы, предъявленные управляющим к возмещению, также возникли за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в сумме 8 213, 22 руб. в связи с опубликованием информационного сообщения в газете «Красноярский рабочий» от 07.03.2008 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Проверив разумность и необходимость расходов связанных с уведомлением кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов посредством телеграмм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку арбитражный управляющий обладал достаточным количеством времени, чтобы уведомить кредиторов о месте и времени проведения собраний кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, посредством направления почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротсве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Канская кондитерская фабрика» включено 4 кредитора. Как следует из материалов дела конкурсным управляющим кредиторы уведомлялись посредством телеграмм о проведении собраний кредиторов, назначенных на 22.10.2007, 29.04.2008, 10.06.2008.

Согласно сообщению Красноярского почтамта 24.14.2.1-24/51 от 09.07.2009 стоимость пересылки заказного письма с уведомлением в период с 01.12.2006 по 31.05.2008 составила 9,90 руб., за период с 01.06.2008 по 02.02.2009 – 12 руб. Распоряжением Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №926 от 29.11.2006 утверждены тарифы на пересылку уведомлений о вручении почтового отправления. Согласно указанному распоряжению с 01.12.2006 единый тариф на пересылку уведомления о вручении почтового отправления на всей территории Российской Федерации без повышающих региональных коэффициентов составил 4,75 руб.

Таким образом, арбитражный суд признает разумными расходы на уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов, назначенных на 22.10.2007 и 29.04.2008, в сумме 117, 2 руб. ((9,90 руб+4,75 руб.)х8)., и расходы на уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2008 – в размере 67 руб. ((12 руб. + 4,75 руб.)х4). Арбитражный суд считает, что общий размер расходов на уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов, назначенных на 22.10.2007, 29.04.2008, 10.06.2008, не должен был превысить 184, 2 руб. в связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на уведомление кредиторов о собраниях кредиторов с 11 073,82 руб. до 184,20 руб.

Арбитражный суд считает частично обоснованными иные почтовые расходы, на основании следующего. В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражал против возмещения почтовых расходов по квитанциям №58335 от 16.05.2008, №10874 от 08.10.2008, №19127 от 16.06.2008, связанных с предоставлением в налоговый орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку для проведения собраний кредиторов, назначенных на 13.05.2008, 10.10.2008 и 10.06.2008, конкурсный управляющий лично прибывал в Канск, и мог бы представить документы отчетности нарочным в налоговый орган. Арбитражный суд считает возражение уполномоченного органа обоснованным поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для проведения собраний кредиторов, назначенных на 13.05.2008, 10.10.2008 и 10.06.2008, конкурсный управляющий лично приезжал в Канск и обладал реальной возможностью непосредственно представить в налоговый орган документы отечности, что привело бы к снижению почтовых расходов. В связи с этим арбитражный суд считает почтовые расходы на отправку документов отчетности в налоговый орган по месту нахождения должника в размере 142,52 руб. не являются разумными и необходимыми. На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым снизить размер почтовых расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему с 1 328, 42 руб. до 1 185,9 руб.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет средств заявителя по делу Федеральной налоговой службы расходов в суме 36 584, 66 руб., подлежит частичному удовлетворению. С Федеральной налоговой службы расходов, как заявителя по делу о банкротстве должника, подлежат взысканию судебные расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в сумме 25 553,12 руб., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 15 969,80 рубль, почтовые расходы на уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в сумме 184, 20 руб., иные почтовые расходы в сумме 1 185, 9 руб., расходы на публикацию сообщения о реализации имущества должника в размере 8 213, 22 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 553,12 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Каннская кондитерская фабрика».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Цыганкова