Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН <***>) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Иланский) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика: ФИО1;

от ФИО1: ФИО3, представителя по устному ходатайству,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 требование ОАО «Российские железные дороги» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник – ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 18.01.2014.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2014, от 24.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.10.2014, до 24.02.2015.

18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТЭЖК» в размере 17 464 тыс. руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭЖК» 17 464 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2014 производство по делу № А33-13581-18/2013 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.11.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 24.11.2015 производство по делу № А33-13581-18/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.12.2015.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление в полном объеме, просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что руководителем должника – ФИО1 бухгалтерские и иные документы должника арбитражному управляющему не переданы, представила в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2013 год, пояснила, что перечень документов, не переданных руководителем должника конкурсному управляющему, необходимых для взыскания задолженности, оспаривания сделок должника, не представляется возможным определить, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что в рамках исполнительного производства все истребуемые документы переданы руководителем должника – ФИО1 арбитражному управляющему ФИО4, в связи с чем заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, ответила на дополнительные вопросы суда.

Ответчик пояснил, что передача документации должника производилась в присутствии конкурсного управляющего в апреле 2014 года, ознакомившись с документацией должника, конкурсный управляющий изъял только часть документов, указанных в акте приема-передачи, пояснив, что оставшаяся часть документов ему не нужна, том числе акты выполненных работ. ФИО1 пояснил, что от передачи конкурсному управляющему оставшейся части документов не уклонялся, был готов их передать, однако в дальнейшем конкурсный управляющий с соответствующим запросом к нему не обращался. Впоследствии конкурсным управляющим были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. Судебными приставами-исполнителями неоднократно в адрес конкурсного управляющего направились уведомления, содержащие информацию о дате, времени и об адресе, по которым состоится передача документации должника. Конкурсный управляющий в указанное время не являлся, в связи с чем документы были направлены в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела поступило дополнение к отзыву конкурсного управляющего, согласно которому ФИО4 поясняет, что размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченным органом, подлежит уменьшению на 221 359,50 рублей.

Представитель уполномоченного органа представила в материалы дела заявление об уточнении требования до 17 243 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на то, что решением от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определение от 12.03.2013 об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника, не исполнено руководителем должника, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано им при наличии соответствующего права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с непредставлением бухгалтерской и иной документации (нематериальные активы, хозяйственный инвентарь, прочие оборотные актив, запасы), обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Так, в заявлении уполномоченный орган ссылается на анализ бухгалтерской отчетности должника за период с декабря 2009 по июнь 2013 года, которой установлено увеличение активов баланса в отчетном периоде (с 10 692 000 руб. по состоянию на 31.12.2009 до 17 235 000 руб. по состоянию на 01.06.2013. Активы баланса выросли на 61.2 %, что в абсолютном выражении составило 6 543 000 руб. Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, причиной увеличения активов баланса стало увеличение статьи «Дебиторская задолженность» с 7 317 000 до 11 838 000 руб., то есть на 4 521 руб. (что составило в процентном соотношении 61.8 %), прочих оборотных активов с 0 руб. до 3 904 000 руб., что могло быть вызвано проблемами с оплатой услуг потребителями. Однако проводя финансовый анализ, арбитражный управляющий не располагал первичными бухгалтерскими документами должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов;

- отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно представленному протоколу № 1 от 21.04.2008, директором ООО «ТЭЖК» избран ФИО1.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений бывшего руководителя должника ФИО1, в начале апреля 2014 по местонахождению ООО «ТЭЖК» состоялась передача первичной документации должника конкурсному управляющему ФИО4, о чем была составлена соответствующая опись (без даты), представленная в материалы дела.

ФИО1 также пояснил о своей изначальной готовности передать всю имеющуюся у него документацию должника в полном объеме, однако арбитражный управляющий ФИО4 из всех документов должника самостоятельно произвел выборку документов, после чего была составлена опись, подтверждающая факт передачи указанных документов, а именно: уставные документы – 1 папка, бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013 – 1 папка, выписки и документы по расчетному счету в ОАО АКБ «РОСБАНК» с 2010 по 2013 годы – 44 папка, выписки и документы по расчетному счету в Сбербанке с 2010 по 2013 годы – 44 папка, кассовые документы за 2011 год – 12 папок, кассовые документы за 2012 год – 12 папок, кассовые документы за 2013 год – 10 папок, кассовые документы за 2014 год – 1 папка, договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 годы – 4 папки, договоры по арендованному имуществу -1 папка, оборотно-сальдовая ведомость по задолженности за коммунальные услуги декабрь 2013 года – 1 папка, постановление об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2010, 2012, 2013 года – 3 документа, оборотно-сальдовая ведомость по складу – 2 документа, печать – 1 шт., штамп – 1 шт.

Иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, как пояснил руководитель ФИО1, арбитражным управляющим были оставлены и продолжали храниться по месту нахождения должника – <...> д7.

Материалами дела также было установлено, что 19.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации должника.

Определением от 25.03.2014 вынесено определение об истребовании у руководителя должника бухгалтерских документов, в связи с чем судом выдан исполнительный лист.

Как следует из пояснений ФИО1, документация должника в начале апреля 2014 года передавалась им конкурсному управляющему добровольно, после подготовки всего комплекта документов, о выдаче исполнительного листа службой судебных приставов ФИО1 информации не имел и после получения требования судебного пристава-исполнителя о необходимости передачи документов должника от 07.10.2014 явился в отдел судебных приставов, сообщив о готовности осуществить передачу оставшихся у него документов.

Судебным приставом-исполнителем произведена опись документов и ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю оставшиеся у бывшего руководителя должника документы: инвентаризационные описи основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, акты о списании основных средств, акты о приемке-передаче основных средств, акты о приемке (поступлении) оборудования, товарно-транспортные накладные, выставленные и полученные счета-фактуры за весь период деятельности предприятия, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, путевые листы, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, договоры на тепло-водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, авансовые счета, лицевые счета физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, книги покупок и книги продаж, применяемых при расчетах по НДС.

После составления описи судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено уведомление о том, что передача документов от руководителя ФИО1 состоится 17.12.2014 по адресу <...>.

На передачу документов Арбитражный управляющий ФИО4 не явился, о причинах не явки не сообщил, о чем судебным приставом-исполнителем 17.12.2014 составлен соответствующий акт, приложенный к материалам настоящего дела.

В связи с чем, документы, полученные от руководителя должника, судебным приставом-исполнителем сформированы в мешки в количестве 15 штук (соответствующие описи с отметками почтовой службы представлены в материалы дела) и направлены конкурсному управляющему ФИО4 по почте, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений, содержащими отметку о получении 28.02.2015 указанных документов конкурсным управляющим ФИО4

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.02.2015 передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Также в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016, в соответствии с которым по результатам проверки по адресу места нахождения должника какая-либо документация отсутствует.

Таким образом, документального подтверждения не передачи документации должника либо уклонения от ее передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не представлено.

Конкурсный управляющий в своих отзывах указывает следующее.

Согласно данным переданных конкурсному управляющему оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 по состоянию на январь 2014 года за ООО «ТЭЖК» числилось имущество на сумму 353 048,69 руб., которое не было передано конкурсному управляющему.

ФИО1 пояснил, что имущества у должника для передачи его конкурсному управляющему не было, имущество находилось в аренде и было возвращено в муниципалитет, частично - списано. Документы, подтверждающие арендные отношения, возврат имущества, а также списание, были переданы конкурсному управляющему по описи (составленной в начале апреля 2014 года) согласно позиции № 10 (договоры по арендованному имуществу), а также в мешке (опись в мешке № 3) – позиция № 3 «Инвентарная книга О.С.– 3 папки, № 4 – Акты о списании О.С. – 6 шт., направленным в адрес конкурсного управляющего 10.02.2015 и полученным конкурсным управляющим 28.02.2015.

Далее, конкурсный управляющий указал, что им была получена информация от ОСП по Иланскому району Красноярского края о том, что по состоянию на 01.10.2013 на исполнении находится 40 исполнительных производств в отношении должников физических лиц на общую сумму 1235783,06 руб. (остаток долга 901608,58 руб.), документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму 5007124,60 руб. – конкурсному управляющему не предоставлено.

ФИО1 пояснил, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги отражалась в оборотно-сальдовых ведомостях, содержащих сведения о начислениях, оплаченных суммах и суммах задолженности физических лиц. Данные ведомости были переданы конкурсному управляющему согласно описи документов в начале апреля 2014 года – позиция № 11 «Оборотно-сальдовые ведомости по задолженности за коммунальные услуги декабрь 2013» - 1 папка, а также согласно позиции № 9 – были переданы договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, согласно позициям № 3, 4 – переданы выписки и документы по расчетному счету № <***> в ОАО АКБ «РОСБАНК» с 2010 по 2013 годы – 44 папки, выписки и документы по расчетному счету № <***> в Сбербанке РФ с 2010 по 2013 годы – 44 папки, содержащие сведения в том числе о денежных средствах, поступивших от физических лиц в счет оплаты задолженности.

Кроме того, судом установлено, что доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, в материалы дела не представлено, сведений об анализе переданных конкурсному управляющему документов не имеется, писем к руководителю с требованиями о предоставлении пояснений в отношении порядка начисления, соотношения с выписками о поступивших денежных средствах, определения остатка задолженности, переданной и отсутствующей документации и т.п. не имеется.

Конкурсный управляющий также сообщил, что в адреса должников – юридических лиц, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, направлялись претензии с требованиями произвести оплату задолженности в размерах, отраженных в ведомостях.

Так, в адрес администрации Иланского района, ООО «Агропромкомплект», Управления образования Администрации Иланского района, МУП МПО «Восток», МУП МПО «ЖКХ» были направлены соответствующие письма, на которые поступил ответ об отсутствии оснований для оплаты по причине отсутствия первичных документов, отсутствия фактических отношений, прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам рассмотрения дела № А33-13581-5/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих факт поставки ГСМ по договору.

Определениями от 24.11.2014 по делу № А33-18077/2014, от 29.10.2014 по делу № А33-13581-17/2013 возвращены заявления должника в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, уступаемого права.

ФИО1 пояснил, что суммы задолженности юридических лиц отражались в оборотно-сальдовых ведомостях, договорах, выписках по расчетным счетам, кассовых документах, изначально (в начале апреля 2014 года) переданных конкурсному управляющему; в последующем первичные документы, подтверждающие фактическое наличие задолженности (акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры), были переданы конкурсному управляющему в мешках, чему подтверждением являются описи к мешкам № 1 - 15, направленным почтой 10.02.2015 в адрес конкурсного управляющего и полученным им 28.02.2015.

Так, в подтверждение фактического наличия отношений конкурсному управляющему были переданы:

- по описи, составленной в начале апреля - оборотно-сальдовая ведомость по задолженности за коммунальные услуги декабрь 2013 года – 1 папка, договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 годы – 4 папки, выписки и документы по расчетному счету в ОАО АКБ «РОСБАНК» с 2010 по 2013 годы – 44 папка, выписки и документы по расчетному счету в Сбербанке с 2010 по 2013 годы – 44 папка, кассовые документы за 2011 год – 12 папок, кассовые документы за 2012 год – 12 папок, кассовые документы за 2013 год – 10 папок, кассовые документы за 2014 год – 1 папка,

- по описи в мешке № 3 – счета-фактуры, выданные с января по октябрь 2009 год – 10 папок,

- по описи в мешке № 4 – счета-фактуры, выданные за 2010, 2011 годы – 15 папок,

- по описи в мешке № 5 – счета-фактуры, выданные за 2008, 2012, 2013 годы – 17 папок,

- по описи в мешке № 6 – счета-фактуры, полученные за 2010, 2011, 2012, 2013 год – 22 папки, журналы полученных счетов-фактур за 2010, 2011, 2012 – 3 папки, книга покупок за 2010, 2011, 2012 годы, журнал учета выставленных счето-фактур за 2010-2013 годы – 4 папки,

- по описи в мешке № 10 – акты об оказании услуг за 2010, 2011, 2012 годы,

- по описи в мешке № 12 – акты об оказании услуг за 2009 год,

- по описи в мешке № 11 – акты сверок за 2010, 2013 годы – 3 папки, книга продаж за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, выданные счета-фактуры за 2009 – 2 папки, журнал учета выданных счетов-фактур за 2009 – 1 папка, договоры (отопление) 2012-2013 – 1 папка, счета-фактуры полученные за 2009 год – 4 папки, журнал учета полученных счетов-фактур за 2009, 210 – 5 папок, книга покупок за 2009,

- по описи в мешке № 13 – акты об оказании услуг за 2012, 2013 годы – 4 папки, счета-фактуры выданные за 2011, 2013 годы – 13 папок.

Таким образом, из представленных документов следует, что руководитель ФИО1 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника за период с 2009 – 2013 годы, при том, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 26.12.2013.

Данные документы позволяли установить как наличие гражданско-правовых отношений должника и потребителей коммунальных услуг, так и состояние расчетов, для чего подлежали анализу договоры, выписки по счетам должника, акты оказанных услуг, кассовые документы, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж.

Доказательств проведения такого анализа переданных первичных документов конкурсным управляющим не представлено. В случае отсутствия каких-либо документов конкурсный управляющий имел возможность своевременного обращения к ФИО1 за соответствующими разъяснениями, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Судом принимается во внимание, что руководитель должника не уклонялся от передачи первичной документации конкурсному управляющему, наоборот, осуществлял подготовку первичной документации, содействовал службе судебных приставов в надлежащем оформлении и отправке документов, в то время как конкурсный управляющий уклонился от передачи ему документов, не явившись на место передачи и не сообщив о причинах неявки. Между тем, инициирование принудительного изъятия документов у руководителя должника предполагало его активное участие в процедуре передачи документов, своевременное уточнение информации в службе судебных приставов о ходе исполнительного производства и прибытие для вручения документов. Таким образом, уклоняясь от вручения ему документации должника конкурсный управляющий подверг руководителя риску быть привлеченным к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

В то же время при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей ему следовало при первоначальной передаче получить от должника весь объем предлагаемых к передаче документов, а также лично явиться к месту передачи документов 17.12.2014 года в целях личного контроля процесса передачи, своевременного уточнения состава переданных документов и подробной описи переданных документов.

Далее, действуя добросовестно и разумно, конкурсному управляющему надлежало незамедлительно приступить к анализу переданных документов, соотношению первичных документов с бухгалтерской документацией по каждому дебитору, составлению сводного реестра дебиторов с указанием отсутствующих документов, после чего обратиться к руководителю с требованием о предоставлении пояснений либо о направлении недостающих первичных документов в целях возможности взыскания задолженности. Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

Учитывая отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим анализа переданной ему документации должника, обращения к бывшему руководителю должника за предоставлением дополнительной документации и пояснений, конкурсным управляющим не доказано, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в настоящем деле связана именно с не исполнением руководителем должника своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Отсутствие анализа переданной от должника документации не может подменяться предъявлением конкурсным управляющим требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вина ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации материалами дела не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также неполного объема переданных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, в связи с отсутствием доказательств фактической не передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему не подтверждена причинно-следственная связь между не передачей конкурсному управляющему документации руководителем должника и затруднением формирования конкурсной массы, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявление Федеральной налоговой службы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Ерохина