Определение № А33-13623/09 от 24.11.2009 АС Красноярского края

402/2009-185321(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в су- дебном заседании

дело по заявлению ФИО1 (г. Красноярск)

к Администрации Свердловского района г. Красноярска (г. Красноярск),

об обязании отменить постановление № 552 от 18.05.2009,

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск)

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1064 от 19.07.2009,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – представителя ответчика (По- пова И.А.) по доверенности от 23.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Альтергот М.А.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска об обязании отменить постановление № 552 от 18.05.2009, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1064 от 19.07.2009.

Определением от 04.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 27.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1064 от 19.07.2009 привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ФИО2.

Заявитель и ответчик (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), извещенные о времени и месте проведения судебного засе- дания (уведомления от 10.11.2009, от 12.11.2009), в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание также не прибыл. Определение от 27.10.2009, направленное указанному ответчику по адресу: <...> Октября, д. 46, возвращено отделением связи с отметкой об истече- нии срока хранения. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуаль- ного кодекса РФ Администрация Свердловского района г. Красноярска считается надлежа- щим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется расписка представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска о времени и дате настоящего судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Ар-

битражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ука- занных лиц.

К настоящему судебному заседанию от заявителя поступило заявление об оставлении за- явления без рассмотрения, в котором предприниматель ФИО1 также указал, что отзыва- ет заявление, с дальнейшими последствиями ознакомлен.

Ответчик (ФИО2) требования не признал, пояснил, что земельный участок предос- тавлен для ведения огородничества, а не для осуществления предпринимательской деятель- ности. По его мнению, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о необ- ходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и фе- деральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компе- тенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным про- цессуальным кодексом РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально- правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрис- дикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспа- риваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, се- мейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществ- лением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рас- сматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприни- мателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными зако- нами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематиче- ское получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, администра- тивных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпри- нимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к та- кой деятельности.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономический характер спорного правоотношения и статус юридиче- ского лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве инди- видуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуще- ствлением гражданами предпринимательской деятельности.

В поступившем в арбитражный суд письме от 16.11.2009 № 06-09/2/29282 Межрайонная инспекция ФНС № 23 Красноярского края на запрос арбитражного суда от 27.10.2009 сооб- щила, что в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивиду- альных предпринимателей по г. Красноярску и г. Дивногорску по состоянию на 16.11.2009 сведения об Попове Игоре Адольфовиче (ответчике) отсутствуют.

В настоящем деле рассматриваются заявленные требования об обязании отменить по- становление № 552 от 18.05.2009, о признании недействительным договора аренды земель- ного участка № 1064 от 19.07.2009.

Как следует из материалов дела, постановлением № 552 от 18.05.2009 «О предоставле- нии земельного участка для ведения огородничества на территории района ФИО2» ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 167,00 кв.м. для ведения огородничества с целью выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля без права возведения жилых и хозяй- ственных построек по улице Туристкая, 96 (вплотную к приусадебному участку) сроком по 30.09.2010. На основании указанного постановления 19.06.2009 департамент муниципально- го имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1064, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номе- ром 24:50:0700029:0000, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Ту- ристкая, 96, вплотную к приусадебному участку, для использования в целях ведения огород- ничества с целью выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйствен- ных культур и картофеля без права возведения жилых и хозяйственных построек в границах, указанных в плане участка, общей площадью 167 кв.м.

Порядок предоставления земельных участков на территории города Красноярска граж- данам, желающим вести огородничество в индивидуальном порядке регламентируется По- ложением о порядке предоставления земельных участков для ведения огородничества на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 16.05.2006 № 400. Пунктом 2 указанного Положения огородный земельный участок предоставляется гражданину в аренду в порядке, предусмотренном названным Положением, для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля без права возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, земельный участок предоставлен оспариваемым постановлением и дого- вором физическому лицу ФИО2 с целью ведения огородничества. Заинтересованность ФИО1 в заявленных требованиях вытекает (согласно заявлению) из нарушений в отно- шении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 для исполь- зования жилого дома. Следовательно, заявленные ФИО1 требования не связаны с осу- ществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспа- риваемые постановление принято, а договор аренды заключен в отношении физического ли- ца (для ведения огородничества), спор не носит экономического характера, не связан с осу- ществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, настоящее дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ответчик - ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, требования ФИО1 не связаны с предпринимательской и иной эконо- мической деятельностью, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления под- лежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Красноярска об обязании отменить постановление № 552 от 18.05.2009, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО2 о признании недействительным догово- ра аренды земельного участка № 1064 от 19.07.2009 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2100 руб. государст- венной пошлины, уплаченной квитанциями от 18.08.2009, от 05.12.2008, от 31.12.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа- ловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.