Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный ресурс" (ИНН 2462227063, ОГРН 1132468039252) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" (ИНН 2465266374, ОГРН 1122468004636) о взыскании задолженности в размере 274462 руб. 71 коп., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных систем «Энергоэффект» (ИНН 2452040115, ОГРН 1132452003056),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Михайловой Ю.Н., по доверенности от 15.01.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб.

Определением от 26.06.2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.12.2015 суд отложил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 27.11.2015 ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации товарной накладной № 102 от 09.06.2014. Суд разъяснил Михайловой Ю.Н. как заявителю заявления о фальсификации доказательств последствия, предусмотренные статьями 306 УК РФ, отобрал подписку.

Суд предложил Шевляковой М.Г. исключить товарную накладную № 102 от 09.06.2014 из числа доказательств, представленных в дело. Шевлякова М.Г. отказалась исключать указанные доказательства из числа доказательств, представленных в дело. Суд разъяснил Шевляковой М.Г. как лицу, предоставившему доказательства о фальсификации которых заявлено, последствия, предусмотренные ст.303 УК Российской Федерации, отобрал подписку.

В порядке проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны просили суд предоставить дополнительное время для представления предложений по вопросам эксперту, экспертным учреждениям.

В судебном заседании 07.12.2015 стороны представили суду письменные предложения относительно экспертных учреждений. Ответчик просил провести экспертизу в ООО «Лаборатория экспертных исследований», истец в ФГУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Истец не представил возражений относительно вопросов эксперту, предложенных ответчиком.

Определением от 07.12.2015 суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью совершения действий, связанных с рассмотрением ходатайства по существу, определение направлено в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В судебном заседании 26.01.2016 суд озвучил ответы экспертных учреждений, поступивших в материалы дела.

Ответчик представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств в сумме 60000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной экспертизы (подлинное платежное поручение № 14 от 20.01.2016). Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. В соответствии с ответом ФГУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, ответчик откорректировал четвертый вопрос, который планируется поставить перед экспертом.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований», ответчик просил суд назначить проведение судебной экспертизы в ФГУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику по товарной накладной № 102 от 09.06.2014 товар. Основанием иска указана неоплата ответчиком товара. Ответчик заявил о неполучении товара по указанной накладной, пояснил, что товарная накладная № 102 от 09.06.2014 не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку по является сфальсифицированным документом, сформированным из второго листа товарной накладной № 44 от 09.06.2014, на которой расположена подпись директора ответчика, путем нанесения на ее чистую сторону печатного текста в более позднее время. Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной № 102 от 09.06.2014, просил суд назначить судебно-техническую экспертизу товарной накладной № 102 от 09.06.2014 с целью установления указанных ответчиком обстоятельств.

Учитывая предмет и основание иска, доводы сторон и их возражения, обстоятельства, связанные с установлением достоверности товарной накладной № 102 от 09.06.2014, имеют существенное значение. Решение указанного вопроса требует специальных познаний.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов подлежит удовлетворению.

В качестве экспертного учреждения, учитывая мнение сторон, а также не представление ООО «Лаборатория экспертных исследований» документов о квалификации эксперта, суд определил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая срок проведения судебной экспертизы, указанный в ответе ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и мнение сторон, суд определил производство по делу приостановить, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- единовременно или в разные периоды времени нанесен печатный текст на страницах 1 и 2 накладной № 102 от 09.06.2014? Если текст нанесен в разные периоды времени, то какой промежуток времени между нанесением печатного текста на 1 и 2 страницах накладной № 102 от 09.06.2014?

- на одном или разных знакосинтезирующих устройствах нанесены тексты на страницах 1 и 2 накладной № 102 от 09.06.2014?

- в один или несколько приемов распечатывался печатный текст на страницах 1 и 2 накладной № 102 от 09.06.2014?

- имеются ли совпадения на листе 2 в накладной № 44 от 09.06.2014 и странице 2 в накладной № 102 от 09.06.2014?

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 6 настоящего определения сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Дьяченко