Определение № А33-13632/10 от 30.11.2010 АС Красноярского края

236/2010-188045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальный сервис» (г. Сосновоборск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» (г. Сосновоборск, Красноярский край)

о взыскании 166 936 рублей 83 копейки,

при участии в предварительном судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.11.2010 № 2700, личность удостоверена паспортом; ФИО2 (до перерыва) представитель по доверенности от 21.20.2010 № 2590, личность удостоверена паспортом; ФИО3 (после перерыва) представитель по доверенности от 17.09.2010, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 31.08.2010, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представителя по доверенности от 30.11.2010

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым М.П.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» о взыскании 166 936 рублей 83 копейки за оплату залпового сброса в систему канализации г. Сосновоборска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв. В обоснвоание заявленных требований истец указывает следующее:

– между истцом и ответчиком заключен договор от 06.09.2006 №413 на прием сточных вод. В течение периода с ноября 2009 года по март 2010 года выявлено два случая залпового сброса загрязняющих веществ. 30.11.2009 и 31.03.2010 ответчику выставлены счета-фактуры на оплату превышения норм загрязняющих веществ. Ответчиком оплата за залповый сброс загрязняющих в веществ в канализацию г. Сосновоборска за периоды с 10.11.2009 по 19.11.2009 и с 16.03.2010 по 19.03.2010 не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд требованием о взыскании 166 936 рублей 83 копеек.

– по соглашению сторон актом разграничение эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям может быть установлена по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в

Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Отбор проб производился на территории ответчика. Спора по вопросу определения места отбора проб ранее не было. Представитель МУП «Жилкомсервис» обирал пробы из колодца который указывали и открывали представители ООО «Делси-С».

– согласно пункту 5.4. Договора все изменения, дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Данные требования были соблюдены и дополнительное соглашение № 445 от 10.10.2005 к договору на прием сточных вод № 413 от 06.09.2005 (вместе с Приложениями № 1, 2) является неотъемлемой частью Договора. Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 445 от 10.10.2005 к Договору запрещены к сбросу загрязняющие вещества с фактическим и концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ более чем в 100 раз. Поскольку Ответчик со своей стороны не заявил о прекращении или изменении договора на прием сточных вод № 413 от 06.09.2005 (далее Договор) следовательно, Договор считается проделанным на тот же срок и на тех же условиях.

– мнение Ответчика о том что забор проб для анализа должен происходить в колодце № 40 ошибочно. Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору не прилагается, граница эксплуатационной ответственности установлена по балансовой принадлежности. Из технической схемы видно, что на участке от колодца № 4 (где проводится отбор проб на анализ) до колодца № 19 нет присоединения других канализационных сетей и, следовательно, пробы, взятые в колодце № 4 будут идентичны по химическому составу пробам, взятым на анализы в колодце № 19. Таким образом, истец не нарушал положений закрепленных Правилами. Отбор проб в колодце № 4 совершенно логичен, с учетом того, что ответчик сам предоставляет данный колодец для проведения отбора проб на анализы.

– понятие «залповый сброс всех видов загрязнения» совершенно четко установлено пунктом 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (утв. Постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п), и не ставится в зависимость от технологического процесса предприятия, от его течения во времени (1-2 или 5-6 часов) или от сроков ликвидации последствий залпового сброса. Для определения залповым или нет является сброс необходимо и достаточно только превышение допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ. В данном случае превышения зафиксированы Протоколом КХА № 188 и Протоколом КХА № 33. Согласно пункту 2.1.2 Договора полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. Кроме того, ответчик не представил документы - доказательную базу (проектную документацию, экологическую экспертизу или т.п.), характеризующие технологический процесс предприятия, на который он ссылается.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав следующее:

– в договоре между сторонами не определены нормы химического состава сбросов, частота проведения отбора проб и место отбора проб. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2005 № 445, которое прекратило свое действие с 01.07.2006. Других соглашений к договору не было.

– согласно технических схем, городская канализация начинается с колодца № 40. До этого колодца в канализацию сбрасывает свои стоки также ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», с которой у ответчика заключен договор на транзит стоков. Ответчик полагает, что забор проб на химический анализ должен был проводится истцом именно к колодце № 40, где начинается городская канализация, как и определено договора. Однако отбор проб производился на территории ООО «Делси» в колодце № 4. Место отбора проб на территории ответчика не является надлежащим, поскольку

противоречит Правилам пользования системам коммунального водоснабжения и водоотведения. Подписанные протоколы отбора проб свидетельствуют только о факте самого отбора, но не о согласии ответчика с местом отбора проб.

– утверждение истца о залповом сбросе ответчик полагает неприемлемой, и указывает, что для заключения о характере сброса в каждом конкретном случае необходимо производить на основании отобранных проб в течение 1-2 часов, так как по существующему технологическому процессу превышение сброса хлоридов носит кратковременный характер и не является залповым по сроками его ликвидации. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на отсутствие превышения норм содержания хлодридов в пробах стоков из коллектора СТЭЦ на конечной точке отбора (очистные сооружения), а также анализом сбросов по протоколам за предыдущий трехлетний период работы предприятия.

– в договоре от 06.09.2005 № 413 сторонами не согласованы существенные условия, в частности нормы химического состава сбросов и место отбора проб, следовательно, данный договор является незаключенным. Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 10.10.2005 № 445 является недействительным и не подлежащим применению, поскольку не подписано ответчиком.

– в спорные периоды нормы сброса хлоридов были значительно выше, чем те нормы, которые предъявлены ответчику. Данный довод подтверждается протоколами анализа сточных вод Красноярской ТЭЦ-4 с обозначением нормы хлоридов 140 мг/куб.дм. Кроме того, по данным этих протоколов Красноярская ТЭЦ-4 в спорные периоды сбрасывала меньше 10 мг/куб.дм. хлоридов, а сточные воды ответчика проходят через канализационные пути Красноярской ТЭЦ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от (дата) возбуждено производство по делу.

(далее указывается часть статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, являющиеся основанием для отложения судебного заседания).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 17 января 2011 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 305

2. ПОВТОРНРО предложить истцу представить в материалы дела до 25 декабря 2010 года

- письменные пояснения по нормативам сброса хлодиров с приложением подтверждающих документов и доказательств утверждения нормативов органами местного самоуправления в установленном порядке;

- документы, подтверждающие наличие превышения ПДК в спорный период в точке присоединения к городской канализации сети водоотведения, используемой ответчиком;

- документы подтверждающие достижение сторонами соглашения относительно места отбора проб сточных вод в колодце № 4 на территории ответчика;

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

3. ПОВТОРНО предложить ответчику представить в материалы дела до 25 декабря 2010 года:

- документы, подтверждающие отсутствие превышения норм ПДК (хлоридов) в спорные периоды (с 10 по 19.11.2009 и с 16 по 19.03.2010) в пробах стоков из коллектора СТЭЦ в колодце № 40 (в точке присоединения к городской канализации);

- документы подтверждающие направление истцу заявления о необходимости проведения повторного отбора проб сточных вод в спорный период до 19.11.2009 и дату получения истцом данного заявления;

- нормативное обоснование довода о необходимости отбора проб сточных вод в более короткие промежутки времени (в течение 1-2 часов) при выявлении залпового сброса;

-документы, подтверждающие согласование сторонами места отбора проб по договору № 413 в колодце № 40;

- документы, подтверждающие факт отбора проб сточных вод Красноярской ТЭЦ-3, протоколы анализа которых представлены ответчиком, в спорный период и в местах после присоединения ответчика к соответствующей водопроводной сети;

- доказательства внесения платы за превышение ПДК в спорные периоды.

Ответчику до даты судебного заседания вручить истцу копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратить внимание истца и ответчика на недопустимость злоупотребления процессуальными правами. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно- процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Одним из последствий злоупотребления стороной своими правами Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является отнесение всех или части судебных расходов по делу независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи, Григорьева Юлия Константиновна, тел.:8(391)226-59-36.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.