Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «16» октября 2018 года. В окончательной форме определение изготовлено «23» октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»

об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца:
- ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест», в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Меркурий-Автотранс»: ФИО3 - представителя по доверенности от

от МОСП по ИИДНХ по г. Красноярск: ФИО5, личность удостоверена

служебным удостоверением от 07.11.2016 № ТО510170, паспортом;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий – автотранс» об истребовании имущества - контейнера № 515506444.

Исковое заявление принято к производству судьи Ермаковой И.И.. Определением от 29.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».

Решением от 16.06.2015 в иске отказано.

Викторовича взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе. Индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 18.07.2014.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выданы:

- исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС 005064071 о взыскании с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе;

- исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133 об истребовании у открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнера № 515506444.

Определением от 20.03.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края Исаковой И.Н. произведена замена судьи Ермаковой И.И. по делу № А33-13633/2014 на судью Куликову Д.С., в связи с отставкой судьи.

Определением от 26.04.2018 заявление принято к производству суда.

- какова рыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска?

Истец возражал против назначения эксперта, вопроса эксперту, экспертной организации, а также заявленного требования.

Определением от 21.06.2018 судебное заседание отложено на 19.07.2018, в целях выяснения возможности экспертных организаций проведения судебной экспертизы, определение направлено в адрес ООО «Квазар», ООО «Красноярская оценочная компания», ООО «Альянс-Оценка», ООО «КрасОценка».

Определением от 26.07.2018 ходатайство о назначении оценочной экспертизы удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО8 Перед экспертом поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска? Суд счел необходимым пояснить эксперту, что требуется установить среднюю рыночную стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска, а не рыночную стоимость конкретного контейнера с определенными характеристиками.

Определением от 13.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 16.10.2018.

В судебное заседание 16.10.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО8 не явился.

На вопрос суда заявитель пояснил, что не против рассмотрения дела в отсутствие эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушева Александра Александровича.

Истец пояснил, что можно провести судебное заседание без эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО8. Считает, что нет контейнеров, соответствующих спорному.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении. Просит заменить истребование контейнера № 515506444 денежной компенсацией.

Истец поддержал доводы, изложенные в дополнениях № 5. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя об изменении способа и порядок исполнения судебного акта. Указал, что эксперт не может случайно допускать очевидные ошибки. Эксперт не выполнил предписание суда по правильному выделению группы исследуемых объектов. А именно, 5-и тонных контейнеров примерно 1995 года выпуска. В распоряжении эксперта имелся договор купли-продажи контейнера с читаемым номером (515506444). На него можно ориентироваться, поскольку при производстве любой продукции номера присваиваются нарастающим итогом. Фактически проведено исследование средней стоимости старых контейнеров. Единожды истцу попалось объявление о продаже контейнера с номером 519489629 за 39 тысяч рублей. Единственное за 3 года. Истец представлял суду копию экрана страницы поисковика. В заключении отсутствуют сканы первоисточников именно исследуемой группы объектов, что является существенным нарушение законодательства об оценочной деятельности. Подразделы 4 и 5 заключения откровенно несостоятельны. Возраст контейнера является существенной характеристикой и фактором, которые влияют на оценку его стоимости и которые совершенно не были учтены. Потеря металла из-за ржавчины, уменьшение жёсткости всей конструкции является неустранимым физическим износом. Применённый экспертом сравнительный метод оценки не предполагает выезд на место нахождения контейнера, его осмотр. Состояние контейнера как «хорошее» присвоено исследуемым объектам не обосновано. При продаже очень часто прилагают фото другого стороннего контейнера в лучшем состоянии. Есть стандартное определение рыночной стоимости объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны рынка действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, исследуемые объекты должны постоянно присутствовать на рынке, их должно быть много (хотя бы штук 5), чтобы был выбор. И именно в Красноярске. В настоящей ситуации контейнер истца не является среднестатистическим, он является уникальной вещью с определёнными потребительскими свойствами. Он относительно новый, в нём меньше ржавчины. Он изготовлен из улучшенной стали, более современной и толстой; поэтому на стенках менее широкие гофры (рёбра жёсткости), поскольку сталь сама по себе обеспечивает достаточную жёсткость контейнера. Очень плотно прижимаются двери; даже при проливном дожде в контейнере сухо. А, например, в предлагаемом ответчиком контейнере можно и гранату затолкать и бензина или кислоты налить. При отсутствии на рынке исследуемых объектов, единственным возможным методом оценки является доходный метод. Эксперт совершенно необоснованно его отверг. В начале заключения при описании подходов эксперт пишет, что в открытых источниках информации отсутствуют предложения об аренде. Это неправда. Предложений много и по ним составляются заключения. Из представленных экспертом первичных материалов можно сделать единственно правильный вывод: определить рыночную стоимость нужной группы контейнеров не представляется возможным, поскольку они отсутствуют в свободной продаже на рынке. Считает, что ответчиком не предоставлено никаких оснований невозможности исполнения исполнительного листа. Не представлено доказательств отсутствия у него контейнера.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявитель пояснил, что истец не забирает принадлежащий ему контейнер, а тот, который он хочет, у открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» отсутствует.

Заявитель возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие судебного акта по требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2012 года. В подтверждение чего, заявитель представил в материалы дела копию письма МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от августа 2018 года № 2.4-11/19125, представленного в материалы дела № А33-11859/2018.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Решением от 16.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнера № 515506444. С открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 18.07.2014.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выданы:

Постановлением от 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42069/15/24097-ИП по истребованию у ОАО «Меркурий- автотранс» в пользу ФИО1 контейнера № 515506444.

Судебными приставами-исполнителями 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 по адресу должника (ОАО «Меркурий-Автотранс»): <...>, совершены выходы, по результатам которых составлены соответствующие акты (судебным приставом- исполнителем ФИО9 составлены акты от 02.03.2016 и от 27.04.2016; судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт от 19.05.2016).

ИП ФИО1 оспорил акты судебных приставов-исполнителей от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, полагая, что оформленные ими действия не направлены на исполнение решения арбитражного суда, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Красноярскому краю о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с присвоением делу № А33-14616/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33- 14616/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС № 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Впоследствии ИП ФИО1, полагая, что бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/24097- ИП, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебным приставам-исполнителям ФИО9 и ФИО10 об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в исполнительном производстве № 42069/15/ 24097-ИП, которое принято Арбитражным судом Красноярского края с присвоением делу № А33-8364/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу № А33- 8364/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в рамках исполнительного производства № 42069/15/24097-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить по исполнительному производству № 42069/15/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 по делу № А33- 24775/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А33- 13633/2014 отказано.

Определением от 19.02.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО11 о прекращении исполнительного производства № 6870/17/24097-ИП по делу № А33-13633/2014 отказано.

Как следует из заявления, в настоящее время исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство не окончено, контейнер не возвращен.

В рамках исполнительного производства N 42069/15/24097-ИП актом от 14.12.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении спорного контейнера наложен арест. Указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску сторонами не оспорены.

Истец в судебном заседании заявлял, что ему нужен его контейнер либо контейнер в состоянии лучше, чем его, при этом, суд полагает, что длительность неисполнения требований постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 вызвана отсутствием единого понимания истца и ответчика об идентифицирующих признаках контейнера, подлежащего передаче истцу. При этом документы, достоверно подтверждающие идентифицирующие признаки контейнера (кроме его номера), в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления ОАО «Меркурий-Автотранс» неоднократно заявлял, что у него есть только тот контейнер, который истец отказывается принимать, другие контейнеры у него отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик сдает контейнер истца в аренду иным лицам, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что его контейнер является уникальной вещью с определенными потребительскими свойствами, относительно новый, в нём меньше ржавчины, изготовлен из улучшенной стали, более современной и толстой, поэтому на стенках менее широкие гофры (рёбра жёсткости), поскольку сталь сама по себе обеспечивает достаточную жёсткость контейнера, очень плотно прижимаются двери; даже при проливном дожде в контейнере сухо, не принимается судом, поскольку отсутствуют документальные подтверждения данному доводу. Кроме того, в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А33-13633/2014 об отказе в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 указано, что идентифицирующим признаком подлежащего передаче контейнера является его индивидуальный номер. Таким образом, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года по делу № А33-13633/2014 указаны все данные об истребованном имуществе, которые имелись в представленных в дело доказательствах. Установление иных идентифицирующие признаки имущества в порядке разъяснения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33- 13633/2014 невозможно, поскольку согласно приведенной выше части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении судебного акта суд не может изменять его содержание, а том числе путем исследования новых доказательств, которые изначально не были исследованы судом при принятии судебного акта.

Также, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серии ФС № 005064133, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 005064133, не содержит каких- либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Определением от 26.07.2018 ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО8 Перед экспертом поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска? Суд полагает необходимым пояснить эксперту, что требуется установить среднюю рыночную стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска, а не рыночную стоимость конкретного контейнера с определенными характеристиками.

29.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заклюяение от 20.08.2018 № 7642, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушевым А.А., содержащее следующие выводы: среднерыночная стоимость контейнера 5 тонн, ориентировочно 1995 года выпуска составляет, округленно на дату оценки: 18 900 руб.

Довод истца о том, что экспертное заключение от 20.08.2018 № 7642, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО8, не отвечает требованиям надлежащего доказательства, поскольку является фальшивым, отклонятся судом на основании следующего.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит удовлетворению со взысканием с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 900 руб. При этом суд принимает во внимание, что иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 в части истребования у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнера № 515506444, взыскав с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 900 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова