Определение № А33-13634/15 от 13.02.2017 АС Красноярского края

219/2017-49572(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дополнительной экспертизы

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воротилина Сергея  Александровича (ИНН 246500038413, ОГРН 309246812400295) 

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения  «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН 2466055175,  ОГРН 1022402674876) 

о взыскании 3 919 950 руб. 50 коп. долга, 22 637 руб. 71 коп. пени, 78 399 руб.  01 коп. штрафа 

в присутствии:

истца Воротилина С.А. и его представителя Валиевой З.Р. по доверенности 07.04.2015, 

от ответчика: Косяченко Т.А. – представителя по доверенности № 31 от 12.01.2017,  Аникиенко В.Н. – представителя по доверенности № 34 от 12.01.2017, Ростовцева Е.Г. –  представителя по доверенности № 32 от 12.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черновой Е.В., 

установил: индивидуальный предприниматель Воротилин Сергей Александрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский  краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ответчик) о взыскании  3 919 950 руб. 50 коп. долга, 722 577 руб. 54 коп. пени, 78 399 руб. 01 коп. штрафа. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных  расходов на представителя, 46 454 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины. 

Определением от 15.07.2015 возбуждено производство по делу, исковое заявление  принято к производству суда в составе судьи Севрюковой Н.И. 

Определением от 14.03.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от  25.03.2016, по делу назначена судебная техническая экспертиза для разрешения следующих  вопросов. 

процессе оказания услуг по подключению и настройки системы, с учетом стандартных  настроек для подобных систем? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭкперт» Серебренникову А.Н. в срок до 10 мая 2016 года. 

Определением от 21.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы. 

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда  Красноярского края Путинцевой Е.И. от 07.04.2016 судья Севрюкова Н.И. заменена на судью  Кужлева А.В. 

Определением от 27.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению  ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения  экспертизы. 

Определением от 17.06.2016 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения  экспертизы, назначенной определением от 30.03.2016, продлен до 05 августа 2016 года. Срок  приостановления производства по настоящему делу продлен до 05 августа 2016 года.  Эксперту переданы дополнительные документы, представленные сторонами (перечень  указан в определении от 17.06.2016). 

Экспертное заключение, поступившее в материалы дела 04.08.2016, содержит  следующие выводы. 

5). У Поставщика не было реальной возможности осуществить реализацию  корпоративной связи по предложенной Заказчиком Схеме № 1 без выполнения настроек  активного сетевого оборудования используемого Заказчиком. Для реализации Схемы № 1  Заказчику требуется приобретение дополнительное оборудования. 

Определением от 15.08.2016 производство по делу возобновлено, в судебное заседание  по ходатайству ответчика вызван эксперт Серебренников А.Н. 

В судебном заседании 14.11.2016 эксперт Серебренников А.Н. в ответ на вопросы  сторон и суда пояснил, в том числе, что проверка работоспособности системы IP-телефонии  осуществлялась путем проверки настроек оборудования, монтажа, проведения тестовых  звонков продолжительностью 10-20 секунд (аудиопротокол на 22 мин. 30 сек.). 

В судебном заседании 22.11.2016 судом по ходатайству ответчика были допрошены  свидетели Остапова Татьяна Степановна, Ермаков Павел Николаевич, которые показали, что  в работе системы IP-телефонии имеются недостатки, а именно во время сеанса  видеоконференц-связи пропадает изображение и звук. 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной  экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение, по мнению ответчика, не является  достаточно ясным и полным. 

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 

- поддержка двухпотокового видео (Н.239);

- поддержка функции динамического резервирования необходимой полосы  пропускания с использованием протокола RSVP; 

- поддержка функции идентификации имени звонящего абонента с предоставлением  данной информации на телефонном аппарате, в том числе с поддержкой русских символов в  наиболее распространенных кодировках (например, windows-1251); 

- поддержка функциональности сбора информации о доступности пользователей и  возможных способах связи с пользователями для отображения статуса пользователей в  режиме реального времени; 

- поддержка функциональности обеспечения функционирования программного клиента  в части обеспечения функциональности обмена мгновенными сообщениями, предоставления  информации о доступности пользователей и предпочтительных способах общения с ними,  хранения контактов, индивидуальных правил и настроек клиента; 

- поддержка функциональности для возможности совершения аудио и видео вызовов с  помощью программного клиента, получения информации в реальном времени о статусе  абонентов IP телефонов; 

- поддержка функционала SIP Registrar и Н.323 Gatekeeper для поддержания  взаимодействия оконечных устройств, инфраструктурного оборудования и системы  управления; 

- поддержка взаимодействия и управления соединениями программными 

инфраструктурными системами унифицированных коммуникаций, оконечного оборудования 

и оконечных программных клиентов производителей третьих лиц, выполняющих работу 

посредством открытых протоколов Н.323 или SIP основанных на открытых стандартах;

- поддержка возможности настраивания конфигурации зон с зоной по умолчанию и 

дополнительными зонами установления соединений;

- поддержка работы посредством сетевого протокола передачи данных IP версии 4 и IP 

версии 6;

- поддержка функциональности предоставления функции шлюза 

(Gateway) между системами, работающими на различных сетевых протоколах 

передачи данных, таких как протокол IP версии 4 и протокол версии 6;
- поддержка возможности составления сценариев обработки соединений;
- поддержка сервера SIP Presence и агента пользователя;
- поддержка протокола HTTPS, SSH для безопасного управления;

- поддержка возможности кластеризации для увеличения мощности и возможности 

резервирования. Максимальное количество систем в кластере не менее 6; 

- поддержка протоколов SIP и Н.323, включая шлюзование протоколов SIP/H.323 для 

местных зарегистрированных конечных точек;

- поддержка возможности управления пропускной способности как общей, так и 

каждого соединения, конфигурируемой отдельно для соединений внутри местных подзон и 

соединений в соседние системы и зоны;

- поддержка функции автоматического снижения скорости (Downspeeding) для 

соединений, превышающих доступную пропускную способность;
- поддержка XML для организации конфигурационных файлов;
- поддержка соответствия стандарту ITU-T Н.323 v6;
- поддержка соответствия стандарту ITU-T Н.225 v6;
- поддержка соответствия стандартам Н.460.18 и Н.460.19;
- поддержка клиентского proxy Н.450.18;
- поддержка Multiplexes Media Н.460.19;

- поддержка стандартов RFC 2543, RFC 3261, RFC 3264, RFC 1889, RFC 3265, RFC 

- поддержка совместимости с H.235 v2 и H.235 v3, активных H.323-устройств;  - поддержка протокола TLS для сигнализации SIP; 

- поддержка введения правил принудительного применения строгих паролей; 

- поддержка возможности регистрации вручную на Н.323 и SIP конечных точках и API- 

контроль соединений;

- поддержка H.225/Q.931, Н.245-контроль прохождения соединений; 

- поддержка преобразования второго потока видео (Н.329) между Н.323 и SIP 

соединениями;
- поддержка регистрации Н.323 ID, номеров ЕЛ 64 и сервисов;
- поддержка регистрации в Unicode (UTF-8) для глобального внедрения.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить, на усмотрение суда, экспертам: 

Носову Владимиру Владимировичу, либо Пономареву Дмитрию Юрьевичу.

Ответчиком 25.11.2016 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного 

суда Красноярского края для оплаты экспертизы в размере 120 000 руб.

Истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о 

назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом 

следующих вопросов:

возможности редактировать контакты в персональной записной книжке с 

клавиатуры телефона, на телефонах Yealink VP-530?

2). Можно ли достоверно выяснить причину указанных дефектов, обнаруженных в  процессе эксплуатации: сбои, скачки напряжения, вмешательство в настройки со стороны  заказчика в настройки данных аппаратов прочее, возможно ли их устранение? 

Проведение экспертизы истец просил поручить, на усмотрение суда, экспертам:  Сокольскому Алексею Геннадьевичу, либо Петрову Игорю Олеговичу. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а 

также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту. 

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, доводы сторон, суд  пришел к следующим выводам. 

На странице 4 экспертного заключения указано, что методика исследования включала в  себя, в том числе: контрольные звонки, контрольные сеансы видеоконференц-связи, однако  их продолжительность в заключении не указана. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что продолжительность тестовых звонков  составила от 10 до 20 секунд. 

С учетом показаний свидетелей Остаповой Т.С. и Ермакова П.Н., а также объяснений  ответчика о том, что во время видеоконференц-связи происходит самопроизвольное  отключение видеосигнала у участников на мультимедийных телефонах Yealink VP-530 через  30 минут суд считает, что продолжительность тестовых звонков при проведении экспертизы  была недостаточной. 

Кроме того, на разрешения эксперта не ставился вопрос о качестве поставленной  системы видеоконференц-связи, что имеет существенное значение для рассмотрения  настоящего дела. 

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта Серебренников А.Н. не является  достаточно полным. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство  ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными  знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи  заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению  руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из  числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. 

Судом были запрошены у ООО «Межерегиональное бюро экспертиз», АНО «Судебный  эксперт», ООО «Бюро судебной экспертизы», ООО «Судебные экспертизы и исследования»,  Сокольского Алексея Геннадьевича, Петрова Игоря Олеговича, Носова Владимира  Владимировича, Вахитова Андрея Андреевича, Жвикова Игоря Викторовича, Щербакова  Андрея Михайловича сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется  поручить её проведение, и сроках проведения. 

В адрес суда поступил ответ экспертной организации ООО «Межерегиональное бюро  экспертиз», в котором последнее сообщило, что готово провести судебную техническую  экспертизу по указанным вопросам, проведение экспертизы возможно поручить эксперту  Пономареву Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее техническое образование по  специальности «Радиотехника», степень кандидата технических наук по специальности  «Системный анализ», управление и обработка информации», общий стаж экспертной работы  с 1999 года. Срок проведения экспертизы – 45 дней после получения материалов,  обеспечения доступа эксперта, стоимость экспертизы – 90 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ экспертной организации АНО «Судебный эксперт», в  котором последнее сообщило, что организация готова провести судебную техническую  экспертизу по указанным вопросам, экспертизу возможно поручить экспертам: Корчагину  Игорю Игоревичу (стаж работы по специальности с 2008 года, стаж экспертной практики с  2009 года), Основскому Юрию Николаевичу (страж работы по специальности с 1989 года),  Никитину Сергею Александровичу имеющим высшее техническое образование. Срок  проведения экспертизы – 15 рабочих дней после получения материалов, стоимость 

экспертизы – 150 000 руб., при необходимости выезд одного эксперта составит  дополнительно – 15 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ экспертной организации ООО «Бюро судебной  экспертизы», в котором последнее сообщило, что организация готова провести судебную  техническую экспертизу по указанным вопросам, экспертизу возможно поручить эксперту  Койшман Владимиру Семеновичу, имеющему высшее техническое образование по  специальности «Радиотехнические средства», стаж работы по специальности с 1982 года,  экспертом более 18 лет. Срок проведения экспертизы – 10 - 15 дней после получения  материалов, стоимость экспертизы – 250 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ экспертной организации ООО «Судебные экспертизы и  исследования», в котором последнее сообщило, что организация готова провести судебную  техническую экспертизу по указанным вопросам, экспертизу возможно поручить эксперту  Шпорт Виктору Алексеевичу. Стоимость экспертизы – 250 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ Сокольского Алексея Геннадьевича, в котором он  сообщил, что готов провести судебную техническую экспертизу по указанным вопросам.  Эксперт имеет высшее техническое образование, окончил Красноярский Государственный  Технический Университет, что подтверждается Дипломом с отличием № АВС 001273 от 13  июня 1997 года, является специалистом в области информационных технологий, включен в  Список резерва управленческих кадров Красноярского края и кадрового резерва на  государственной гражданской службе Красноярского края по отрасли «Информационные  технологии», имеет сертификаты о дополнительном образовании: Академии АйТи - в  области пассивных кабельных сетей – структурированных кабельных систем, Cabletron  Systems - в области технологий локальных вычислительных сетей, Cisco Systems - в области  масштабируемых IP-сетей, Memotec Communications Inc. - в области оборудования и  технологий ШЗ-телефонии, имеет стаж работы в области информационных технологий  (копия трудовой книжки приложена к письму): четыре года в Институте Вычислительного  Моделирования Сибирского отделения Российской академии наук (далее СО РАН) в  должностях стажера-исследователя и инженера-электроника. В зоне ответственности  находилась эксплуатация и развитие территориально-распределенной Корпоративной сети  Красноярского научного центра СО РАН и узла доступа в сеть Интернет; четыре года в ООО  «Синтез Н» в должностях главного инженера проекта, начальника департамента  предоставления услуг связи. В зоне ответственности находилось проектирование, реализация  и эксплуатация территориально-распределенных сетей заказчиков, в том числе  корпоративной информационной сети Федеральной налоговой службы (более 30 узлов на  территории Красноярского края с одновременной передачей голоса, данных, IP-телефонии и  прочих видов информации); три года в ООО «Синтез Н» в должности Директора по  развитию. В зоне ответственности находилось проектирование, реализация мультисервисных  сетей Заказчика, в том числе мультисервисной сети ООО «Норильск-Телеком» в  Муниципальном образовании город Норильск, обеспечивающей одновременное  предоставление пользователям (более 12 тысяч) набора услуг: доступа в Интернет, IР- телефонии, цифрового телевидения (в том числе IP-телевидения), систем видеонаблюдения и  контроля доступа с двусторонней голосовой связью по IP-протоколу, прочих  информационных услуг; восемнадцать месяцев в ООО «Научно-производственное  предприятие «Бевард» в должности Директора Департамента исследований и развития. В зоне  ответственности находилась разработка программного обеспечения и оборудования  видеонаблюдения и контроля доступа, в том числе программного обеспечения и  оборудования с передачей голоса по технологии IР-телефонии. 

Срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней после получения материалов,  стоимость экспертизы предварительно – 40 000 руб. + 1 000 руб. за каждое устройство,  которое подлежит проверке, но не более 80 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ Щербакова Андрея Михайловича, в котором он сообщил,  что готов провести судебную техническую экспертизу по указанным вопросам. Эксперт 

имеет высшее образование по специальности «Многоканальные Телекоммуникационные  Системы» (диплом о высшем образовании Санкт-Петербургского Государственного  Университета Телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича № 107805 0283539).  Дополнительно экспертом представлены сертификаты о прохождении курсов повышения  квалификации, копия трудовой книжки. Страж работы с 2010 года. С января 2010 года по  ноябрь 2014 года ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» должности:  Электромонтер оборудования связи, Администратор сети, Старший администратор сети.  Выполнял обязанности: Подключение клиентов к IP сети оператора связи, настройка  клиентского оборудования. Обслуживание систем электропитания на объектах связи.  Настройка активного сетевого оборудования уровня доступа и агрегации. Диагностика и  устранение неполадок на сети передачи данных. Разработка технических решений по  подключению новых объектов к IP сети оператора. Монтаж и пусконаладка  телекоммуникационного оборудования. C ноября 2014 года по июль 2015 года ЗАО  «Северен-Телеком». Занимал должность: Инженер отдела администрирования сети  Выполнял обязанности: Настройка сетевого оборудования уровня доступа, агрегации и ядра  (коммутаторы и маршрутизаторы). Решение нештатных ситуаций на сети передачи данных.  Настройка виртуальных каналов связи для услуг IP телефонии, предоставляемой клиентам  оператора связи. Консультирование и техническая поддержка выездных бригад. Сентябрь  2015 года - Октябрь 2016 года ООО «Фирма Синтез-Н» Занимал должность: Инженер- системотехник Выполнял обязанности: Администрирование сетевого оборудования  различного назначения на площадках заказчиков, Разработка и внедрение технических  решений, внедрение IP АТС и настройка доп. функционала на базе IP АТС в соответствии с  требованиями заказчиков (видеоконференцсвязь, телеприсутствие, сервис обмена  сообщениями, настройка баз данных). Диагностика и устранение неполадок в работе  сетевого оборудования, аналоговых и IP АТС. Проведение аудита ИТ инфраструктуры  заказчиков. Консультирование и помощь в составлении конкурсной документации для  участия в торгах. Подбор оборудования для нужд заказчиков. Октябрь 2016 - наст. время  ООО «Сибинфософт», должность: Специалист по обеспечению ИТ-безопасности. Выполняет  обязанности: Администрирование сетевого оборудования, межсетевых экранов, виртуальных  сервисов в целях обеспечения безопасности корпоративной сети и соблюдения  корпоративных политик безопасности Объединенной Компании РУСАЛ. 

Срок проведения экспертизы – 25 - 40 дней после получения материалов, стоимость  экспертизы – 50 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ Петрова Игоря Олеговича, в котором он сообщил, что  готов провести судебную техническую экспертизу по указанным вопросам. Эксперт имеет  высшее техническое образование по специальности «вычислительные машины, комплексы,  системы и сети» (диплом Красноярского государственного технического университет выдан  20.07.2004). Стаж работы 12 лет. Срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость  экспертизы – 20 000 руб. 

В адрес суда поступил ответ Носова Владимира Владимировича, в котором он  сообщил, что готов провести судебную техническую экспертизу по указанным вопросам.  Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит»  (Диплом ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени  академика М. Ф. Решетнева, выдан 04.07.2011), высшее техническое образование (диплом  магистра по направлению подготовки «Электроника и наноэлектроника» ГОУ ВПО  «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф.  Решетнева выдан 01.07.2013). Стаж работы с 2011 года. Срок проведения экспертизы – 45  календарных дней, стоимость экспертизы – 48 000 руб., возможно увеличение стоимости до  66 000 руб. 

Кандидатуры экспертов АНО «Судебный эксперт», ООО «Бюро судебной экспертизы»,  ООО «Судебные экспертизы и исследования» отклонены судом в связи с завышенной  стоимостью экспертизы. Кроме того, указанные организации не представили документы 

подтверждающие опыт работы экспертов. Кандидатура эксперта ООО «Межерегиональное  бюро экспертиз» судом отклоняется ввиду того, что указанная организация не подтвердила  стаж работы Пономарева Д.Ю. Кандидатура эксперта Щербакова Андрея Михайловича  отклонена судом в связи с тем, что ранее ответчик ходатайствовал перед судом о  привлечении указанного лица к участию в деле в качестве специалиста, что вызывает  сомнения в объективности указанного лица. Кандидатура эксперта Носова Владимира  Владимировича отклонена суда ввиду недостаточного опыта работы. 

Оценив представленные экспертами документы, доводы сторон суд считает  возможным поручить производство дополнительной экспертизы эксперту Сокольскому  Алексею Геннадьевичу, поскольку указанное лицо обладает знаниями и опытом работы,  необходимыми для проведения судебной экспертизы. 

Отвод эксперту лица, участвующие в деле, не заявили, наличие обстоятельств,  являющихся основанием для отвода эксперта, судом не установлено. 

Истец, и ответчик обратились к суду с ходатайствами о присутствии при проведении  экспертизы. Указанные ходатайства удовлетворены судом. 

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. 

Вопросы, которые стороны предложили поставить на разрешение эксперта, суд  полагает необходимым поставить в уточнённой редакции. 

Вопрос ответчика о том, имеет ли поставленная по контракту от 26.12.2014 № 178/14  система IP-телефонии и видеоконференцсвязи возможность реализации функциональных  характеристик, предусмотренных «Описанием объекта закупки» судом отклоняется,  поскольку ответчик не обосновал необходимость постановки перед экспертом указанного  вопроса. Возражения относительно несоответствия оборудования условиям контракта им не  заявлялись. С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным постановку указанного  вопроса перед экспертом, поскольку это повлечет за собакой необоснованное увеличение  срока и стоимости экспертизы. 

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения  (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) - 1 л., 

- 3 CD-диска с копиями насторек АТС, видеконференцией на 25 участников, приемкой  ответчиком, 

- копию контракта № 178/14 от 26.12.2014 с приложениями - 7 л.,

- копии протоколов работы комиссии по приемке оборудования от 10.04.2015,  23.04.2015, 05.05.2015 - 15 л., 

- копию письма № 42 от 30.07.2015 - 4 л., 

- копию письма № 2174 от 05.08.2015 - 1л.,  - копию письма № 49-И/15 от 10.08.2015 - 1 л., 

- копию письма № 2332 от 20.08.2015 - 6 л.,  - копию письма 24.08.2015 - 8 л., 

- копию письма № 44 от 21.08.2015 - 1 л.,

- копию письма № 2551 от 08.09.2015 - 1 л.,  - копию письма № 3001 от 20.10.2015 - 4 л.,  - копию письма № 215 от 29.01.2016 - 4 л.,  - копию письма № 642 от 04.03.2016 - 2 л.,  - копию письма от 11.03.2016 - 1 л., 

- фотографии оборудования - 2 л.,
- диск с фотографиями оборудования - 1 шт.,

- СD диск от 18.05.2016 с документацией на поставленное в рамках контракта  оборудование – 1 шт., 

- журнал электронной переписки по контракту № 178 /14 от 26.12.2014 с  электронными письмами и распечатанным вложением - 35 л., 

- СD диск «Документация Samsung OfficeServ 7400», «Документация Vinteo MCU -  1 шт., 

- электронное письмо о передаче Заказчиком Поставщику данных для настройки  оборудования поставленного в рамках исполнения контракта № 178/14 от 26.12.2014 - 6 л., 

- копия акта Ростелекома - 1 л.,

- электронное письмо Истца от 23.03.2015 с приложением схемы по пробросу портов.4 л., 

- копию письма № 19 от 13.04.2015 - 1 л.,

- копию письма № 1004 от 14.04.2015, приложение - таблицы с пробросом портов  - 2 л., 

- копию Приказа КГБУЗ Краевой Центр СПИД № 92-орг от 09.04.2015 «О создании  комиссии» - 1 л., 

- копию письма № 971 от 09.04.2015 - 1 л.,  - копию письма № 1036 от 15.04.2015 - 2 л.,  - копию письма № 1131 от 22.04.2015 - 1 л.,  - копию письма № 1145 от 24.04.2015 - 1 л.,  - копию письма № 1295 от 08.05.2015 - 1 л.,  - краткое руководство пользователя Yealink VP 530, инструкция по установке - 2 л., 

- описание комплект видеооборудования Сisco TelePresence - 2 л.,
- электронное письмо Службы вендорской поддержки - 1 л.,
- переписка с техподдержкой «UserGate» - 2 л.,
- копию электронного письма от 21.08.2015 с ответом на запрос в Самсунг - 8 л.,
- копию электронного письма от 13.03.2016 ООО «АйПиМатика» - 1 л.,

- копию письма № 728 от 23.03.2015 - 1 л.,  - копию письма № 892 от 03.04.2015 - 3 л.,  - копию письма № 929 от 07.04.2015 - 2 л.,  - копию письма № 971 от 09.04.2015 - 1 л.,  - копию письма № 19 от 13.04.2015 - 1 л., 

- копию письма № 1004 от 14.04.2015 - 2 л., 

- копию письма № 357/15 от 09.07.2015 - 1 л.,
- копию письма № 2011 от 15.07.2015 - 2 л.,
- копию письма № 42 от 30.07.2015 - 4 л.,
- копию письма № 2174 от 05.08.2015 - 1 л.,
- копию письма № 49-И/15 от 10.08.2015 - 1 л.,
- копию письма № 2332 от 20.08.2015 - 6 л.,
- копию письма № 2551 от 08.09.2015 - 1 л.,
- копию письма № 3001 от 20.10.2015 - 4 л.,
- копию письма № 215 от 29.01.2016 - 1 л.,
- копию письма № 642 от 04.03.2016 - 2 л.,
- копию приказа КГБУЗ Краевой Центр СПИД № 92 орг. от 09.04.2015 - 1 л.,

- описание «Комплект видеооборудования «Сisco TelePresence SX10 (Quick Set)  - 2 л., 

- копию инструкции по установке, краткое руководство пользователя «SIР  видеотелефон Yealink VP 530» - 2 л., 

- копию электронной переписки с техподдержкой «UserGate» - 2 л.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы  подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и  подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307  Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов  эксперту следует незамедлительно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов). 

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, 

имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, 

занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

обоснование;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии 

экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют 

значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе 

включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда 

эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, 

а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

уведомить о месте и времени осмотра исследуемого объекта:

Воротилина Сергея Александровича, тел. (391) 205-05-24, 

КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД», 

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, стр. 1, тел. (391) 227-24-13.

Судья А.В. Кужлев