Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Арбитражного суда Красноярского края Исакова И.Н., рассмотрев заявлениеучастников долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-13638-114/2020 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

27.04.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (далее - ООО «ЭКО ПРОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 заявление принято к производству суда.

Решением от 02.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

23.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения участника долевого строительства ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 29.10.2020 возражения приняты к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер А33-13638-114/2020.

26.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения участника долевого строительства ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 30.10.2020 возражения приняты к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер А33-13638-154/2020.

Определением от 25.01.2021 обособленные споры № А33-13638-114/2020, № А33-13638-154/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-13638-114/2020.

29.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения участника долевого строительства ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 05.11.2020 возражения приняты к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер А33-13638-162/2020.

Определением от 21.01.2021 обособленные споры № А33-13638-114/2020 и № А33-13638-162/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-13638-114/2020.

02.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения участника долевого строительства ФИО3 (г. Красноярск) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 10.11.2020 возражения приняты к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер А33-13638-176/2020.

Определением от 25.01.2021 обособленные споры № А33-13638-114/2020, № А33-13638-176/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-13638-114/2020.

13.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения участника долевого строительства ФИО3 (далее – заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.11.2020 возражения приняты к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер А33-13638-227/2020.

Определением от 27.01.2021 обособленные споры № А33-13638-114/2020, № А33-13638-227/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-13638-114/2020.

Судебные заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора судом откладывались. Протокольным определением от 20.04.2021 судебное заседание по делу № А33-13638-114/2020 отложено на 14.07.2021.

13.05.2021 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-13638-114/2020 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявлениеоб ускорении рассмотрения дела, и.о. председателя суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только КонституцииРоссийской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных или не совершенных судьей, но не к существу спора.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным федеральным законом.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности в части повышенных стандартов доказывания, а также активной роли суда в сборе доказательств, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, в том числе при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Это означает, что суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая особую значимость дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, суду следует, применяя названные повышенные стандарты доказывания, исключить любые сомнения в обоснованности предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которых были заявлены возражения.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора № А33-13638-114/2020 является обоснованность возражений участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований о включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реестр требований о передачи жилых помещений. В предмет судебного спора включены схожие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела № А33-13638-114/2020, протокольным определением от 20.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 14.07.2021, в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, непредставлением участниками строительства необходимых запрошенных судом доказательств, неисполнением определений суда в указанной части. Так, по результатам очередного судебного заседания по делу 20.04.2021, проведенного с участием заявителя ФИО2 и представителя заявителя ФИО4, суд определил представить заявителям дополнительные доказательства по делу, а именно:

- сведения о доходах за 2015-2021 гг.;

- развернутые пояснения по каждой квартире о порядке, датах, способах движения денежных средств от источника их происхождения (трудовая деятельность, продажа имущества и т.д.) до конкретного платежного документа об оплате договора уступки прав на квартиру;

- документальное обоснование пояснений по каждой квартире о порядке, датах, способах движения денежных средств от источника их происхождения (трудовая деятельность, продажа имущества и т.д.) до конкретного платежного документа об оплате договора уступки прав на квартиру;

- доказательства того, что каждый из заявителей обособленно, вне семьи совершал сделки по приобретению прав на квартиры;

- доказательства родства всех заявителей;

- обоснование необходимости приобретения такого количества прав требования на квартиры одной семье;

- перечень номеров дел, в которых рассматриваются требования семьи ФИО5;

- доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2016 № ЯР/3-23 (кроме представленной справки);

- доказательства наличия финансовой возможности оплатить 21.05.2020 наличными 1 292 000 руб.;

- доказательства оплаты по договору долевого участия № ЯР/1-14 от 25.10.2015 (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), кроме справки об оплате;

- доказательства наличия финансовой возможности оплатить договор уступки прав требования от 29.112019;

- доказательства оплаты по договору долевого участия № ЯР/2-21 от 20.06.2016 (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), кроме справки об оплате;

- доказательства оплаты 453 026,00 руб. по договору уступки от 25.11.2016;

- доказательства оплаты по договору долевого участия № ЯР/1-33 от 16.07.2014 (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), кроме справки об оплате;

- доказательства оплаты по договору уступки от 15.03.2016;

- доказательства наличия у заявителя финансовой возможности оплатить договор уступки от 15.03.2016;

- доказательства оплаты по договору долевого участия № ЯР/2-15 от 10.11.2015 (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), кроме справки об оплате;

- доказательства наличия финансовой возможности оплатить 17.01.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» суммы денежных средств в размере 1 899 000,00 руб. в наличной форме;

- договоры банковских вкладов;

- доверенности, выданные вкладчиками заявителю;

- расширенные банковские выписки за период не менее 1 года до и после даты оплаты;

- доказательства уважительности причин неисполнения определений от 27.01.2021, 10.11.2020, 05.11.2020, 30.10.2020, 29.10.2020.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.04.2021 представитель заявителей полагает, что все необходимые для исследования доказательства суду представлены, иными доказательствами заявители не располагают, полагает, что факт оплаты по договору долевого участия подтверждается фактом регистрации квартиры.

Подтвердить наличие у заявителей финансовой возможности оплатить договор уступки прав требования заявитель и представитель заявителей затруднились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Председатель суда не вправе вмешиваться в рассмотрение дела, находящегося в производстве судьи, давать оценку правильности принимаемых процессуальных решений, в том числе по определению достаточности представленных в дело доказательств, для вынесения судебного акта по существу.

Рассмотрев заявление участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-13638-114/2020 и.о. председателя суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Процессуальные действия суда, рассматривающего дело, при отложении судебного разбирательства направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств. Суд производит сбор необходимых доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, определяет обстоятельства, подлежащие оценке.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, круг лиц, на права и обязанности которых влияет судебный акт по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Обращаясь с заявлением об ускорении рассмотрения дела, заявители не указали, какое именно процессуальное действие суда следует ускорить председателю суда. Изменение со стороны председателя даты очередного судебного заседания по делу (14.07.2021) на более раннюю не представляется возможным с учетом ежегодного отпуска судьи в период до 31.05.2021 по 30.06.2021, графика судебных заседаний судьи Шальмина М.С., назначенных в период с 01.07.2021 по 13.07.2021, а также объема запрашиваемых судом доказательств и времени, необходимого и достаточного для их подготовки лицами, участвующими в деле

Таким образом, заявление участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-13638-114/2020 не подлежит удовлетворению и.о. председателя суда.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, и.о. председателя Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления участников долевого строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-13638-114/2020.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда

И.Н. Исакова