Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейречфлот» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейречфлот» (ИНН 2460047026, ОГРН 1022401811629), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит»(ИНН 2465003840, ОГРН 1022402479912), г. Красноярск,

о признании незаключенным договора купли-продажи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: Заводовская О.В., представитель по доверенности от 15.08.2013, личность удостоверена паспортом; Гордиенко В.Т., директор по протоколу № 1 от 07.02.2001, личность удостоверена паспортом; Югов С.И., представитель по доверенности от 02.09.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Дворяк В.Г., представитель по доверенности от 16.08.2013, личность удостоверена удостоверением,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности №7055/317 от 28.12.2012, личность удостоверена паспортом,

протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Лавренова М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейречфлот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит»о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2002 нежилого здания площадью 562,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 107.

Определением от 20.02.2003 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ранее – Государственное учреждение юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края»).

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать незаключенным договор купли-продажи от 04.09.2002 нежилого здания площадью 562,2 кв. метра, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2003 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2003 года по делу №А33-1363/03-С2 оставлено без изменения.

23.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Енисейречфлот» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2002 по делу № А33-1363/2003.

Определением от 26.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейречфлот» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 09.09.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил следующее:

- вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является достоверно установленный факт фальсификации документов – доверенности на имя Тихомировой Г.П. от 04.09.2002 и выписки из протокола общего собрания ООО «Енисейречфлот» № 3 от 04.09.2002,поскольку почерковедческая экспертиза №1863/01 от 14.11.2012 установила, что подписи от имени Гордиенко В.Т. в указанных электрографических копиях документов выполнены не Гордиенко В.Т., а другим лицом (лицами) с подрожанием подлинным подписям Гордиенко В.Т.;

- об установлении указанных обстоятельств ООО «Енисейречфлот» узнал из содержания постановления следователяСЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела №13051156 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое получено Гордиенко В.Т. в мае 2013 года;

- данный факт установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что с силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек процессуальный срок предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что доверенность не влечет признание сделки незаключенной.

Полагает, что факт фальсификации указанных документов не установлен материалами уголовного дела, а установленные противоречивые сведения по результатам проведенных экспертиз по факту подписания доверенности и выписки из протокола общего собрания ООО «Енисейречфлот», не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, как следует из постановления от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела №13051156 оригиналы документов обнаружены не были и экспертами не исследовались.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю пояснил, что для регистрации перехода права собственности были предоставлены подлинники и копии документов, предоставление подлинников подтверждается распиской, копия которой имеется в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» материалов уголовного дела № 13051156.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела № 13051156 отказал, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела.

Суд в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказал, поскольку копии документов регистрационного дела были истребованы в период рассмотрения спора по существу и имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 16.09.2013, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru); время окончания перерыва объявлено в судебном заседании.

После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания. Для участия в судебном заседании явились представители истца и ответчика.

Суд огласил, что к судебному заседанию от истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Представитель заявителя огласил письменные пояснения, согласно которым:

- в ходе рассмотрения дела № А33-1363/03-с2 Гордиенко В.Т. заявил о том, что доверенность от 04.09.2002 на имя Тихомировой Г.П. он не подписывал;

- ООО «Диорит», не признавший исковые требования ООО «Енисейречфлот», в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный договор купли-продажи был подписан Тихомировой Г.П. на основании доверенности от 04.09.2003, выданной ООО «Енисейречфлот» за подписью Гордиенко В.Т., однако подлинник доверенности от 04.09.2003 в подтверждение своей позиции по делу ООО «Диорит» в суд не предоставило;

- предоставленная Учреждением юстиции копия доверенности была снята с заверенной Тихомировой Г.П. ксерокопии доверенности, находящейся в регистрационном деле, в связи с тем, что подлинник данной доверенности в регистрационном деле отсутствовал. При этом, в копии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела (с которой в свою очередь была сделана и предоставлена копия в материалы дела № А33-1363/03-с2), отсутствует запись Учреждения юстиции о том, что она сверена с подлинником, а также отсутствует дата заверения Тихомировой Г.П. данной копии;

- постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела № 13051156 установлен факт фальсификации копии доверенности, изъятой из материалов регистрационного дела;

- в соответствии со ст. 64 АПК РФ Гордиенко В.Т. обратился в уполномоченные органы за установлением факта фальсификации документов до вынесения Арбитражным судом решения по делу А33-1363/03-с2, однако факт фальсификации доверенности, как указывалось выше, был установлен только в 2013 году в постановлении следователя от 24.04.2013.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что учредительные документы ООО «Енисейречфлот», правоустанавливающие документы по спорному объекту недвижимости Тихомировой Г.П. для регистрации не выдавались и впоследствии были изъяты следователем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец в заявлении, ссылаясь на п. 1 части 2 ст. 311, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является установленный постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела № 13051156 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования факт фальсификации доверенности от 04.09.2002 на имя Тихомировой и выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Енисейречфлот» от 04.09.2002. Заявитель полагает, что если бы о данном факте было известно истцу и суду на момент принятия судебного акта по делу, это обстоятельство привело бы к принятию другого решения по данному делу. По мнению истца, суд, установив факт фальсификации доверенности, пришел бы к выводу о том, что договор купли-продажи от 04.09.2002 заключен от имени ООО «Енисейречфлот» неуполномоченным лицом и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным, в силу ничтожности.

При этом, заявитель указывает, что об установлении данного обстоятельства директору ООО «Енисейречфлот» Гордиенко В.Т. стало известно 15.05.2013 при получении у следователя копии постановления от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела № 13051156.

Истец полагает, что на момент вынесения решения от 10 июня 2003 года по настоящему делу данными сведениями он не располагал и не мог располагать, поскольку факт фальсификации был установлен в ходе предварительного следствия и проведения расследования по уголовному делу № 13051156, который зафиксирован в постановлении от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела.

При оценке этого довода суд основывается на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с п. 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления № 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

В силу п. 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 179, 180, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд приходит к выводу о том, что указанные ООО «Енисейречфлот» обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2003, поддержанного постановлением ФАС ВСО от 16.09.2003, считая, что условия договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2002 не согласованы с ООО «Енисейречфлот», доверенность гражданке Тихомировой Г.П. не выдавалась и сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям указанного выше договора, истец просил признать его незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в решении от 10.06.2003 мотивировал отказ тем, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор от имени ООО «Енисейречфлот» подписан уполномоченным лицом - Тихомировой Г.П. на основании доверенности от 04.09.2002.

Расписка от 25.11.2002 в получении документов, доверенность от 04.09.2002 были представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных со стороны Учреждения юстиции копий. При этом имеющаяся в материалах дела расписка от 25.11.2002 подтверждает то обстоятельство, что в Учреждение юстиции в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был представлен надлежащим образом оформленный подлинный экземпляр доверенности от 04.09.2002, выданный со стороны ООО «Енисейречфлот» на имя Тихомировой Г.П.

При этом, со стороны ООО «Енисейречфлот» не представлено доказательств того, что оно не выдавало доверенность от 04.09.2002 на имя Тихомировой Г.П. Истец не представил журнала регистрации выдачи доверенностей, не заявил ходатайств об истребовании подлинника доверенности, фальсификации ее и проведения экспертизы.

В постановлении от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела № 13051156 отражено, что целью установления фактических обстоятельств произошедшего, в ходе дополнительного расследования назначена и силами экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» проведена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза № 1863/01 от 14.11.2012, согласно выводам которой подписи от имени Гордиенко в доверенности на имя Тихомировой от 04.09.2002 и выписке из протокола общего собрания учредителей ООО «Енисейречфлот» от 04.09.2002 выполнены не Гордиенко В.Т., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Гордиенко В.Т., так как в совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного вывода в исследуемых подписях с почерками и подписями Зайцева и Шимохина не установлено. Данное обстоятельство объясняется краткостью исследуемого материала, обусловленного тем, что подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Гордиенко, а при подражании признаки почерка исполнителя проявляются не в полном объеме. Установить местонахождение подлинников доверенности от 04.09.2002, выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Енисейречфлот» от 04.09.2002 не представляется возможным по причине отсутствия сведений в регистрационной палате о том, кто и когда получил из регистрационной палаты подлинники указанных документов.

Вместе с тем, постановлением установлено, что в ходе предварительного следствия лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. В действиях Шимохина, Тихомировой, Зайцева, Фролова не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Право собственности на спорный объект - нежилое здание по ул. Пограничников, 107 в г. Красноярске, было зарегистрировано 02.12.2002 и выдано свидетельство о регистрации права собственности серия 24 ВТ № 002137 от 02.12.2002, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному факту истек.

Поскольку, возбужденное по факту мошеннических действий уголовное дело №13051156 прекращено за истечением давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, учитывая отсутствие вступившего в силу приговора суда, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом заявлялся довод о том, что доверенность гражданке Тихомировой Г.П. на право представлять интересы ООО «Енисейречфлот» при совершении сделки в отношении продажи спорного недвижимого имущества, им не выдавалась.

Арбитражный суд, при вынесении решения по делу, давая оценку вышеуказанной доверенности и доводам истца, пришел к выводу о наличии у Тихомировой Г.П. полномочий на подписание договора и обращение в Учреждение юстиции за государственной регистрацией перехода права собственности.

Однако, со стороны ООО «Енисейречфлот» не представлено доказательств того, что оно не выдавало доверенность от 04.09.2002 на имя Тихомировой Г.П.

При этом, истец не воспользовался правом и не заявил ходатайств об истребовании подлинника доверенности, фальсификации ее и проведения почерковедческой экспертизы.

Документы, на которые ссылался заявитель (постановление от 24.04.2013 о прекращении уголовного дела № 13051156), являются новыми доказательствами, которые получены им после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом, новые доказательства представлены обществом в отношении обстоятельств, которые объективно существовали, и общество ООО «Енисейречфлот» знало о них при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что об указанных обстоятельствах ему не только не было известно, но и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства в силу указанных правовых положений не являются обстоятельствами, которые определены статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Енисейречфлот» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.06.2003.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейречфлот» (ИНН 2460047026, ОГРН 1022401811629, г. Красноярск) о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Рудова