Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017 года по делу № А33-13644/2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Сибтехмонтаж» взыскано 716 125 рублей 75 копеек, из которых: 689 700 рублей долга, 26 425 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 316 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 962 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Сибтехмонтаж» из федерального бюджета возвращено 399 рублей 76 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №116 от 14.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-13644/2017.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу № А33-13644/2017 объявлена 21.08.2017, в полном объеме решение изготовлено 28.08.2017. Таким образом, датой принятия решения считается 28.08.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13644/2017 от 28 августа 2017 года.

Учитывая требования апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части судебных издержек по оплате услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайство общество ссылается на тяжелое финансовое положение и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с недостаточностью денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется. Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В подтверждение имущественного положения обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» представлена справка c налогового органа по состоянию на 21.08.2017 об открытых (закрытых) счетах, согласно которой у общества открыт один расчетный счет в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и справка с дополнительного офиса Красноярского филиала акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» от 23.08.2017 № 72, согласно которой на расчетном счете остаток денежных средств на 22.08.2017 составляет 719 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, представленные обществом документы подтверждают недостаточность денежных средств на счете для уплаты государственной пошлины в установленном размере на 22.08.2017, тогда как апелляционная жалоба подана и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено 26.09.2017, следовательно, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» документы не подтверждают имущественное положение общества (не являются актуальными) на дату обращения в суд апелляционной инстанции. Отсутствие (недостаточность) денежных средств на счетах общества на определенную дату (при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам) не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носить временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия – подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-13353).

Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

Учитывая, что иных доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция».

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова