Определение № А33-13696/08 от 11.11.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Михайлова Т.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (Красноярский край, Богучанский район, пгт. Таежный)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), орасторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА 000486 от 25.08.2006, овозвращении автомобиля,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» о взыскании 458 900 руб. 10 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе - 174 487 руб. 86 коп. задолженности по авансовым платежам, 130 894 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, 12 130 руб. задолженности по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику, 141 407 руб. 83 коп. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества; орасторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА 000486 от 25.08.2006; овозвращении автомобиля КРАЗ 64372-0000050-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2008 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» оставлено без движения до 14.11.2008. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.11.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2008.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска.

Заявитель просит арбитражный суд принять срочную временную обеспечительную меру – запретить обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» пользоваться грузовым автомобилем КРАЗ 64372-0000050-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и передать имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее:

  согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять сроч­ные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов зая­вителя (обеспечительные меры).

  В силу пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой в том числе может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

  - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть  быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для  обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Истцом заявлен иск о взыскании 458 900 руб. 10 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе - 174 487 руб. 86 коп. задолженности по авансовым платежам, 130 894 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, 12 130 руб. задолженности по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику, 141 407 руб. 83 коп. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества; орасторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА 000486 от 25.08.2006; овозвращении автомобиля КРАЗ 64372-0000050-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

       В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

       - имущество является собственностью истца (лизингодателя): согласно условиям заключенного договора истец приобрел в собственность имущество и по акту приема-передачи передал имущество в пользование ответчику, при этом подпунктом 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем (истцом);

        - законодательством и договором предусмотрены основания для изъятия Имущества (предмета лизинга). Согласно подпункту 17.3 договора договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи. Согласно подпункту 17.4 договора стороны признают, что обстоятельство не внесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является существенным нарушением договора. Ответчик (лизингополучатель) существенно нарушает условия договора: в течение длительного времени пользуется имуществом истца, не выплачивая лизинговые платежи, такие обстоятельства говорят о недобросовестности ответчика и его одностороннем отказе от исполнения условий договора;

        - ответчик нарушает условия договора, что является основанием считать, что ответчиком будут нарушено и обязательство по возврату имущества. Подпунктом 3.2. договора согласовано, что имущество должно преимущественно находиться и использоваться лизингополучателем (ответчиком) по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пгт. Таежный, 40 лет Победы, <...>, а в случае изменения места нахождения и использования имущества лизингополучатель обязан немедленно уведомить об этом лизингодателя. Представителями лизингополучателя при выезде по указанному адресу имущество обнаружено не было. Об изменении места нахождения имущества истец ответчиком не уведомлялся. Лизингополучатель не исполняет обязанность по предоставлению имущества на инспекцию. Указанное делает невозможным инспектирование имущества, предусмотренное подпунктом 7.1 договора. Таким образом, длительное время Истцу не известно место нахождения принадлежащего ему на праве собственности Имущества, неизвестно его техническое состояние и условия эксплуатации. При этом, немаловажно, что Имущество является источником повышенной опасности.

          - одно из требований истца связано с возвратом истцу спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и связана с предметом спора;

         - спорное имущество является движимой вещью, существует риск его утраты, угона, перемещения в другие регионы Российской Федерации и за ее пределы. Спорное имущество может быть продано по запасным частям, существуют так же прочие риски его утраты и повреждения;

        - в настоящий момент спорное имущество используется ответчиком, в результате чего  ухудшаются его потребительские свойства, увеличивается риск утраты и гибели имущества. Ответчик будет пользоваться имуществом в период рассмотрения спора, таким образом, свойства предмета лизинга будут ухудшаться.

Пунктами 2 и 4 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть  в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им, и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба заявителю.

Учитывая то обстоятельство, что непринятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» пользоваться грузовым автомобилем КРАЗ 64372-0000050-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и передачи имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, руководствуясь ст. 90, 91, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» пользоваться грузовым автомобилем КРАЗ 64372-0000050-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и передать грузовой автомобиль КРАЗ 64372-0000050-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг».

        Разъяснить, что на определение о принятии мер по обеспечению иска  в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.