Определение № А33-1370/09 от 20.06.2011 АС Красноярского края

221/2011-86060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. рассмотрел мировое соглашение в деле по заявлению закрытого акционерного общества «КриД-М» об оспаривании сделки должника к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

в деле по заявлению ФИО2 о признании банкротом закрытого акционерного общества «КриД-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2011

от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности

от ООО «ДорСтрой» - ФИО5, представителя по доверенности от 02.02.2011

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КриД-М» банкротом. Определением от 16.02.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009 № 174.

Определением от 01.03.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «КриД – М» продлен на шесть месяцев, до 01.09.2011.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КриД-М» ФИО7 о признании сделок по оплате договоров №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008 в сумме 4 642 650 руб., №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008 в сумме 1 593 850 руб., №ПЮ-8/8 от 07.10.2008 в сумме 3 523 500 руб., произведенных ФИО1 в кассу ООО «ДорСтрой» недействительными и о взыскании с ООО «ДорСтрой» в пользу ЗАО «КриД-М» 9 760 000 руб.

Конкурсный управляющий представил заявление об уточнении предмета требований, просит: признать сделку, совершенную 10.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через ФИО1, действующей на основании письма № 07-10/08-1 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008г., 1 436 500 рублей в качестве возврата средств по договору поставки продукции № 19 от 01.07.2007г. - недействительной; признать сделку, совершенную 26.11.2008г. ЗАО «КриД-М» через ФИО1, действующей на основании письма № 07-10/08-2 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-8/8 от 07.10.2008г., 3 000 000 рублей в качестве возврата средств по договору поставки

продукции № 19 от 01.07.2007г. - недействительной; признать сделку, совершенную 10.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевну, действующей на основании письма № 07-10/08-3 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008г., 6 150 рублей, в качестве возврата средств по договору поставки продукции № 34 от 10.07.2007г. - недействительной; признать сделку, совершенную 10.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевну, действующей на основании письма № 07-10/08-4 от 07.10.2008г. по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-8/8 от 07.10.2008г., 57350 рублей в качестве возврата средств по договору поставки продукции № 19 от 01.07.2007г. - недействительной; признать сделку, совершенную 30.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевну, действующей на основании письма № 07-10/08-4 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-8/8 от 07.10.2008г., 466150 рублей в качестве возврата средств по договору поставки продукции № 19 от 01.07.2007г. - недействительной; признать сделку, совершенную 11.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевну, действующей на основании письма № 07-10/08-5 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет оплаты по договору №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008г., 3 200 000 рублей в качестве возврата средств по договору займа от 10.01.2008г. - недействительной; признать сделку, совершенную 30.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевн у, действующей на основании письма № 07-10/08-6 от 07.10.2008г. по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008г., 193 850 рублей, в качестве возврата средств по договору поставки продукции № 34 от 10.07.2007г. - недействительной; признать сделку, совершенную 16.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевну, действующей на основании письма № 07- 10/08-7 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008г., 700 000 рублей, в качестве возврата средств по договору займа № 4 от 09.01.2008г. - недействительной; признать сделку, совершенную 30.12.2008г. ЗАО «КриД-М» через Панченко Анну Валерьевну, действующей на основании письма № 07- 10/08-7 от 07.10.2008г., по внесению в кассу ООО «ДорСтрой», в счет расчетов по договору №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008г., 700 000 рублей в качестве возврата средств по договору займа № 4 от 09.01.2008г. - недействительной.

Ходатайство об изменении предмета требования, заявленное конкурсным управляющим, судом не рассматривалось, так как нет мотивированных оснований указанного ходатайства.

ФИО1 представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

- конкурсным управляющим приведено неверное нормативно-правовое обоснование требований. Как следует из заявления, управляющий ссылается на общие положения об оспаривании сделок должника - п.1 ст. 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73-ФЗ). Однако при этом в заявлении не содержится ссылки на конкретное правовое основание (норму) для оспорения сделок. Более того, положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73-ФЗ) в данном случае вообще не подлежат применению, поскольку оспариваются сделки, совершенные в 2008 году, то есть еще до вступления в силу соответствующей главы (III. 1. оспаривание сделок должника), предусматривающей иные основания (чем ранее действовавшая редакция Закона) для признания недействительными сделок должника;

- с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «КриД-М» (16 февраля 2009 года), следует вывод о недопустимости применения к оспариваемым сделкам положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73- ФЗ);

- конкурсный управляющий оспаривает сделки по оплате ФИО8 ряда договоров долевого участия путем внесения ею (ФИО1) в кассу ООО «ДорСтрой» денежных средств в общей сумме 9 760 000 на основании писем Должника. При этом управляющим игнорируется то обстоятельство, что ФИО1, внося денежные средства

в кассу ООО «ДорСтрой» по письмам ЗАО «Крид-М» (что не оспаривается заявителем), выступала в данных отношениях от своего имени и действовала за свой счет, а не за счет должника. Соответственно, такая сделка не может быть оспорена как подозрительная сделка должника;

- из положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ следует, что возложение исполнения на третье лицо не означает, что третье лицо становится стороной сделки. Таким образом, ФИО1 (третье лицо) исполняла в порядке указанной нормы обязательство ЗАО «Крид-М» (должника) перед ООО «ДорСтрой» (кредитором). Из доводов заявления конкурсного управляющего усматривается, что в действительности имеется намерение оспорить не столько факт исполнения (оплаты) ФИО1 своих денежных обязательств перед ЗАО «КриД-М», сколько фактически преимущественное удовлетворение требований ООО «ДорСтрой» к ЗАО «КриД-М» о возврате ранее перечисленных последнему денежных средств (перечисления безналичного характера по нескольким платежным поручениям). Более того, взыскание с ООО «ДорСтрой» заявленной суммы в размере 9 760 000 руб. возможно только в случае признания недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора (ООО «ДорСтрой»). Вместе с тем управляющим такого требования не заявлено;

- заявителем не подтвержден доказательствами довод о том, что ФИО1 было известно о неплатежеспособности ЗАО «КриД-М». На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения. Доказательства получения ФИО1 сведений о наличии у ЗАО "КриД-М" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения не представлены. На дату совершения оспариваемой сделки и вплоть до марта 2009 года (месяц выхода публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника) ФИО1 не могла знать о тяжелом материальном положении (неплатежеспособности) ЗАО "КриД-М";

- конкурсный управляющий не указал, преимущественно перед какими кредиторами были удовлетворены требования ООО «ДорСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «КриД-М» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении подозрительных сделок, в результате которых размер конкурсной массы уменьшился на 9760000 руб.

Между ЗАО «КриД-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры:

- договор №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008г., согласно которого ФИО1 должна была инвестировать 3523500 рублей в строительство многоуровневой 3-х комнатной квартиры № 7, расположенной по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон «Южный», ул. Дубовицкого 6а (строит, адрес), а ЗАО «КриД-М» обязался произвести строительные работы и передать ФИО1 готовый объект недвижимого имущества (п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора); согласно п. 5.1 договора инвестирование средств должно было осуществляться путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «КриД-М»;

- договор № ПБ-8/8 от 07.10.2008г., согласно которого ФИО1 должна была инвестировать 3523500 рублей в строительство многоуровневой 3-х комнатной квартиры № 8, расположенной по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон «Южный», ул. Дубовицкого 8 (строит, адрес), а ЗАО «КриД-М» обязался произвести строительные работы и передать ФИО1 готовый объект недвижимого имущества (п.1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора); согласно п. 5.1 договора инвестирование средств должно было осуществляться путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «КриД-М»;

- договор № ПБ-8а/3 от 07.10.2008г., согласно которого ФИО1 должна была инвестировать 4642650 рублей в строительство многоуровневой 4-х комнатной квартиры № 3, расположенной по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон «Южный», ул. Дубовицкого 8а (строит, адрес), а ЗАО «КриД-М» обязался произвести строительные работы и передать ФИО1 готовый объект недвижимого имущества (п. 1.1, п. 3.1, п. 4.1 договора); согласно п. 5.1 договора инвестирование средств должно было осуществляться путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «КриД-М».

Денежные средства по вышеуказанным договорам, в сумме 9 760 000 рублей, были перечислены ФИО1 в ООО «ДорСтрой» на основании следующих писем ЗАО «КриД-М», как «возврат денежных средств»:

- письмо № 07-10/08-1 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008г.) - 1 436 500 рублей;

- письмо № 07-10/08-5 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008г.) - 3 200 000 рублей;

- письмо № 07-10/08-3 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008г.) - 6 150 рублей;

- письмо № 07-10/08-6 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008г.) - 193 850 рублей;

- письмо № 07-10/08-7 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008г.) - 1 400 000 рублей;

- письмо № 07-10/08-2 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-8/8 от 07.10.2008г.) - 3 000 000 рублей;

- письмо № 07-10/08-4 от 07.10.2008г. (оплата по договору №ПЮ-8/8 от 07.10.2008г.) - 523 500 рублей.

Оплата по вышеуказанным письмам ЗАО «КриД-М» была произведена ФИО1 в период с 26.10.2008г. по 30.12.2008г., что подтверждается письмом ООО «ДорСтрой» № 28 от 30.12.2008г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего платежи, сделанные ФИО1, были зачтены в погашение ранее перечисленных ЗАО «КриД-М» денежных средств, по платежным документам, из анализа которых следует: сумма в размере 4 600 000 рублей,

перечисленная ООО «ДорСтрой» по платежным поручениям №20 от 05.03.3008г.; № 9 от 08.02.2008г.; № 7 от 01.02.2008г. - не является задолженностью ЗАО «КриД-М». поскольку в назначении платежа указано: «оплата по договору займа с оплатой за пользование денежными средствами»; сумма в размере 5 150 000 рублей, перечисленная ООО «ДорСтрой» по платежным поручениям № 21 от 05.06.2008г.; № 24 от 07.07.2008г.; № 25 от 11.07.2008г.; № 5 от 24.01.2008г.; № 20 от 19.05.2008г.; № 113 от 17.06.2008г. - возможно и является задолженностью ЗАО «КриД-М», однако возврат этих средств, после возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО «КриД-М», был произведен в ущерб иным кредиторам. Таким образом, ООО «ДорСтрой» не только получило необоснованно денежные средства от ЗАО «КриД-Й», но и знало о неплатежеспособности фирмы, поскольку в нарушение статьи 861 Гражданского кодекса РФ принимало платежи за ЗАО «КриД-М» от третьего лица. Панченко А.В. так же знала о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО «КриД-М», поскольку являлась единоличным исполнительным органом ООО «РИКО» - одного из кредиторов ЗАО «КриД-М».

Конкурсный управляющий считает, что сделку необходимо признать недействительной на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылается на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд установил, что конкурсный управляющий ссылается на общие положения об оспаривании сделок должника – пункт 1 статьи 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73-ФЗ). Однако при этом в заявлении не содержится ссылки на конкретное правовое основание (норму) для оспорения сделок.

Суд в определении от 13.05.2011 предложил заявителю уточнить требование о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий не представил уточнение основания заявленного требования.

Таким образом, заявителем не приведены достаточные основания, по которым сделка должна быть признана недействительной.

Более того, положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73-ФЗ) в данном случае вообще не подлежат применению, поскольку оспариваются сделки, совершенные в 2008 году, то есть еще до вступления в силу соответствующей главы (III. 1. оспаривание сделок должника), предусматривающей иные основания (чем ранее действовавшая редакция Закона) для признания недействительными сделок должника.

Пунктами 2, 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

разъяснено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть после 05.06.2009.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорная сделка совершена 05.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то статья 61.2 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделки в данном случае не подлежит применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, следует, что в случае оспаривания сделок должника, совершенных до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок по оплате договоров №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008 в сумме 4 642 650 руб., №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008 в сумме 1 593 850 руб., №ПЮ- 8/8 от 07.10.2008 в сумме 3 523 500 руб., произведенных ФИО1. в кассу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «КриД-М» 9 760 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок по оплате договоров №ПЮ-8а/3 от 07.10.2008 в сумме 4 642 650 руб., №ПЮ-6а/7 от 07.10.2008 в сумме 1 593 850 руб., №ПЮ-8/8 от 07.10.2008 в сумме 3 523 500 руб., произведенных ФИО1 в кассу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «КриД-М» 9 760 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КриД-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей .

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.