Определение № А33-13727/13 от 21.02.2014 АС Красноярского края

1160/2014-31137(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках заявления временного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ОАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО Сбербанк России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 заявление принято к производству.

Определением от 26.11.2013 заявление ОАО Сбербанк России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №231 от 14.12.2013, на стр. 11.

13.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки (действие) совершенной ООО «Ресурс» (ИНН <***>) во исполнение договора ипотеки от 16.04.2013, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 16.04.2013, реестровый номер 4-1419, дата регистрации 29.04.2013, № 24-24-12007/2013-464 посредством передачи в собственность ООО ПСК «Пентар» (ИНН <***>) нежилого здания торгового назначения, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:58:0312002:146, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 71 и применение последствий недействительной сделки (действия) совершенной ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в отношении ООО ПСК «Пентар» (ИНН <***>) во исполнение договора ипотеки от 16.04.2013, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 16.04.2013, реестровый номер 4-1419, дата регистрации 29.04.2013, № 24-24- 12007/2013-464, в виде возврата в собственность ООО «Ресурс»: нежилого здания торгового назначения, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:58:0312002:146, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 71.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 заявление временного управляющего оставлено без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления временного управляющего без движения, устранены.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 заявление временного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением временный управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ПСК «Пентар» (ИНН 2452020415) и иным лицам совершать любые гражданско-правовые сделки и иные действия по отчуждению нежилого здания торгового назначения, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:58:0312002:146, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр. Ленинградский, зд. 71 третьим лицам. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые установленные законом зействия по государственной регистрации (перерегистрации) прав в отношении нежилого здания торгового назначения, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:58:0312002:146, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр. Ленинградский, зд. 71.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений статей 2, 66, 67 Закона о банкротстве на стадии наблюдения временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, что является соблюдением интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае

наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:

- после даты возбуждения дела о банкротстве (07.08.2013) были произведены (04.10.2013) действия по перерегистрации юридического адреса с г.Железногорск на г.Москва, что само по себе свидетельствует о намеренных действия должника по сокрытию имущества и создании препятствий в реализации мероприятий процедуры банкротства;

- должником в процессе действия процедуры наблюдения (декабрь 2013) уже произведены несогласованные с временным управляющим действия по отчуждению значительно – ликвидного недвижимого имущества, где только залоговая стоимость данного имущества (согласно договора ипотеки от 16.04.2013) составляет 32 000 000 руб., что по сути, уже свидетельствует о причинении значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- существует высокий риск реализации указанного недвижимого имущества ООО ПСК «Пентар» иным лицам, что в свою очередь, в случае удовлетворения требований временного управляющего, не только существенно затруднит исполнение принято судебного акта, но и вообще может привести к его неисполнению.

Между тем временный управляющий при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Указание временного управляющего на то, что перерегистрация юридического адреса с г. Железногорск на г.Москва была совершена после принятия заявления о признании должника – ООО «Ресурс» банкротом и данные действия направлены на сокрытие имущества и создании препятствий в реализации мероприятий банкротства, противоречат материалам дела, поскольку определением арбитражного суда от 30.10.2013 заявление ОАО

Сбербанк России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» банкротом принято к производству, перерегистрация юридического адреса должника была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ресурс» 04.10.2013, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из анализа договора ипотеки от 16.04.2013, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 16.04.2013, реестровый номер 4-1419, дата регистрации 29.04.2013, № 24-24-12/007/2013-464, представленного временным управляющим, имущество должника (нежилое здание и право аренды земельного участка) явилось обеспечением обязательств по договору займа № 102 от 04.04.2013, согласно которому (раздел 4 договора ипотеки) должнику представлен займа в общей сумме 40 017 895,67 руб.

Определением от 26.11.2013 заявление ОАО Сбербанк России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Из изложенного следует, что действия по передаче недвижимого имущества и права по договору аренды земельного участка были совершены должником ООО «ПСК «Пентар», в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 102 процентного займа 16.04.2013, до введения в отношении ООО «Ресурс» процедуры наблюдения, в равно и до утверждения временным управляющим ФИО1 (26.11.2013), и до принятия заявления ОАО «Сбербанк России» о признании должника – ООО «Ресурс» банкротом (30.10.2013).

Поскольку сделка заключена до введения процедуры наблюдения, согласия временного управляющего на заключение сделки в силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

В связи с чем заключение сделки по передаче имущества должника в залог не свидетельствует о совершении должником действий по выводу активов, принимая во внимание так же то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано ОАО «Сбербанк России», а не самим должником.

Таким образом, довод временного управляющего ФИО1 о том, что должником в процессе действия процедуры наблюдения (декабрь 2013) уже произведены несогласованные с временным управляющим действия по отчуждению значительно – ликвидного недвижимого имущества, где только залоговая стоимость данного имущества (согласно договора ипотеки от 16.04.2013) составляет 32 000 000 руб., что свидетельствует о причинении значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в

части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу части 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Письмом Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 суд известил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о введении в отношении должника – ООО «Ресурс» процедуры наблюдения.

В связи с чем, в силу статьи 64 Закона о банкротстве, дальнейшие действия по совершению сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы временного управляющего не свидетельствуют о возможности утраты права собственности на переданное в залог для обеспечения исполнения заемных обязательств имущества и неимущественных прав.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, при отсутствии возможности возврата имущества в натуре, истец вправе предъявить требование о возмещении ответчиком действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также что заявитель не приложил документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве, и не доказал, что непринятие рассматриваемой меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Вахитов