Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Сибэнергоресурс», АО «ДТЦ «Бурея-кран» на бездействия арбитражного управляющего ФИО1

в деле о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>); ООО «Страховая помощь» (600037, <...>, помещ. 1003); ООО «Рикс» (ИНН <***>, 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46); ООО «Международная страховая группа» (<...> этаж 1 пом. III ком. 4А,4Б,5),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 , представителя по доверенности от 22.12.2023 личность удостоверена приложенной копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой К.Ю.,

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту - должник).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введено внешнее управление до 09.08.2020.

Определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО1.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020 за номером № 5050118.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.05.2023 поступила жалоба ООО «Сибэнергоресурс», АО «ДТЦ «Бурея-кран» на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 согласно которой, заявитель просит:

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Страховая помощь», ООО «Риск», ООО «Международная страховая группа».

Определением от 13.11.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «Риск», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Рикс».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего дал пояснения по представленным документам, указывал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к взысканию убытков. Указывал на то, что было подано 14 исковых заявлений из них к 7 приложен комплексный акт сверки, оценка акту сверки была дана в иных спорах, с участием должника, судами он признан надлежащим доказательством.

Судом исследуется карточка дела А40-573/2022 приложения к нему (копии актов сверки от 31.12.2020).

Представитель арбитражного управляющего настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность жалоб ООО «Сибэнергоресурс», АО «ДТЦ «Бурея-кран» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 выполняет функции единоличного исполнительного органа должника с 14.11.2019.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после

даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Сибэнергоресурс», АО «ДТЦ «Бурея- кран» указывают на бездействие ФИО5, выразившееся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не предъявляли к ФГУП «ГВСУ № 14» требований о принудительном взыскании задолженности по договор субподряда № ДГЗ-АБ-ХР-465.1 от 13.01.2014.

В обоснование своих доводов заявители указывают, на следующие фактические обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ-АБ-ХР-465.1 от 13.01.2014 г. в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной, Рабочей и Градостроительной документации, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение Авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 131 981 820,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 20 132 820,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 106 320 393.69 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1,2,3.

Генподрядчик осуществил частичную оплату работ на сумму 105 401 720,00 рублей.
Истец полагает, что задолженность за выполненные работы составляет 918 673,69 руб.

Между сторонами 18.03.2019 было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 918 673,69 руб.

ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности по договору в размере 918 673,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 159,69 руб., задолженности по возврату суммы гарантийного депозита в размере 4 473 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу А40- 189274/22-31420 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 9» отказано ввиду пропуска истцом сроков исковой давности. С ФГУП «ГВСУ № 9» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 734,00 руб.

Заявители указывают, что в соответствии с порядком оплаты выполненных работ, истцу было известно в 2017-2018 годы о наличии на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных работ, однако в течение более чем 3-х лет с учетом перерыва течения срока исковой давности, не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. заявление о взыскании задолженности было направлено в арбитражный суд лишь 01.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу А40-189274/22-3-1420 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 9» отказано. С ФГУП «ГВСУ № 9» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 734,00 руб. Оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу А40-189274/22, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по тому же делу.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (далее – Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – Генподрядчик) был заключен договор субподряда № ДГЗ-АБ-ХР-465.1 от 13.01.2014 в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной, Рабочей и Градостроительной документации, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение Авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составляет 131 981 820,00, в том числе НДС 18%20 132 820,00 руб. Работы выполняются в период с даты подписания договора по 15.11.2014.

Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты по Договору Работы на сумму 106 320 393,69 руб., в том числе НДС 18% - 16 218 365,14 руб., что подтверждается оформленными и подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору составляет 918 673,69 руб., в том числе НДС 18% - 140 136,66 руб. Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по Договору составляет 825 293,15 руб., в том числе НДС 18% - 125 892,18 руб. Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по Договору составляет 825 293,15 руб., в том числе НДС 18% - 125 892,18 руб.

Субподрядчик перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в размере 4 473 960,00 руб. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 106 320 393,69 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3

№ 1,2,3. Генподрядчик осуществил частичную оплату работ на сумму 105 401 720,00 руб. Истец полагает, что задолженность за выполненные работы составляет 918 673,69 руб. В соответствии с п. 15.2.1 Договора Субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в сумме 473 960,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2920 от 28.02.2014. Согласно п. 15.9 Договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию Субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий. Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией № 5/1-982 от 26.07.2022. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты суммы задолженности и возврата суммы гарантийного депозита. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность и возвратить сумму гарантийного депозита. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2016., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2016 на сумму 9 076 766,50 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.04.2017, акт № 1 от 27.04.2017 на сумму 1 293 716,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.04.2017, № 9 от 27.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) но форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. В соответствии с порядком оплаты выполненных работ, истцу было известно в 2017-2018 годов о наличии на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных работ.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 18.03.2019 было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 918 673,69 руб. При этом, истец в течение трех лет, с учетом также перерыва течения срока, не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Истцом, в обоснование подтверждения задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

При рассмотрении дела А40- 189274/22-3-1420 судом не принят акт сверки в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, исходил из предоставленной бухгалтерией информации о том, что указанная задолженность подтверждена актом сверки задолженности от 31.12.2020, а соответственно исковая давность не пропущена. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что со стороны ФГУП

«ГВСУ № 14» акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поэтому акт сверки не прерывает срок исковой давности.

Замечает, что в других семи аналогичных спорах между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФГУП «ГВСУ № 14» суды признали тот же самый акт сверки надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-189573/22; А40-189336/22; А40-189358/22; А40-189563/22; А40-189436/22; А40191896/22; А40-191712/22.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что ФГУП «ГВСУ № 14» находится в неплатежеспособном состоянии, а соответственно частичный отказ во взыскании с него задолженности не причинил убытков должнику и кредиторам. В обосновании довода поясняет, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство № 1388567/20/99001-ИП на общую сумму более 3,8 млрд. руб., а по делу А40129001/2021 возбуждено производство о банкротстве ГВСУ № 14.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9» на открытых электронных торгах реализуются права требования (дебиторская задолженность) к ФГУП «ГВСУ № 14» на общую сумму 173 336 618,12 руб. Потенциальных интересантов на указанные права требования не имеется, заявок на ознакомление с дебиторской задолженностью ФГУП «ГВСУ № 14» в адрес организатора торгов не поступало.

В части государственной пошлины, взысканной с ФГУП ГВСУ № 9 поясняет, что не была и уже не будет выплачена должником, поэтому не является убытками конкурсной массе должника.

Судом исследуется карточка дела А40-573/2022 приложения к нему (копии актов сверки от 31.12.2020).

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков в связи со следующим.

Арбитражным управляющим были приняты меры по взысканию спорной суммы задолженности, то есть принимались меры по пополнению конкурсной массы. Спорный контракт был расторгнут соглашением от 18.03.2019. Соглашение было подписано заместителем генерального директора. Внешнее управление в отношении должника введено 09.10.2019 (дата оглашения резолютивной части). Должник признан банкротом 28.05.2020 (дата оглашения резолютивной части). Исковое заявление по спорному делу было подано арбитражным управляющим 01.09.2022. претензия направлена 26.07.2022. То есть исковое заявление подано в пределах 3 лет с даты введения внешнего управления, получения доступа к документации должника в полном объеме. Кроме того, проводилась сверка взаимных расчетов по спорным контрактам, что подтверждается актом сверки 31.12.2020.

Кроме того, судом учитывается значительный объем активов должника.

Материалами дела подтверждается неоднократное продление сроков инвентаризации в целях завершения мероприятий по инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности.

Ненадлежащее поведение арбитражного управляющего при взыскании спорной суммы задолженности судом не установлено.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, провел сверку с контрагентом в конце 2020 года, оценив полученные документы и подготовил претензию о взысканию долга, приложил акт сверки.

Судом исследована Картотека арбитражных дел, судебные акты по делам: А40189573/2022; А40-189336/2022; А40-189358/2022; А40-189563/2022; А40-189436/2022; А40191896/2022; А40-191712/2022, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу А40-189573/202212-1480 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскана сумма задолженности согласно Договору № 1315187385192090942000000/ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 от 05.12.2013 в размере 79 720 707,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 13 377 676,48 руб. Оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу А40-189573/22-12-1480, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу.

Мотивируя решения в части спорного акта сверки взаимных расчетов арбитражный суд указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Возражения Ответчика относительно указанных актов не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны Ответчика, чьи полномочия также явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации - общества. Об утрате печати Ответчик не сообщал, подписание актов главным бухгалтером / начальником группы учета ГОЗ не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных документов не заявляет.

Также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен Ответчиком в качестве доказательства обоснованности соблюдения срока исковой давности в рамках дела № А33-13756-224/2016 по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9». Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-13756-224/2016 (абз. 4 стр. 7) «представленные акты сверок взаимных расчетом подписаны уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу А40-189336/22-511477 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» по договору № 1314187383002090942000000/ДГЗ-13/ВОЛС-333.1 от 27.12.2013 взыскан долг в размере 210 056,18 руб., гарантийное удержание в размере 373 549,00 руб., проценты в размере 35 248,86 руб. Оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу А40-189336/22-51-1477, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по тому же делу.

Мотивируя решения в части спорного акта сверки взаимных расчетов арбитражный суд указал, что срок исковой давности в части задолженности за выполненные работы, по возврату гарантийного депозита не является пропущенным, так как ответчик неоднократно признавал задолженность, подписывая акты сверки. Задолженность по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на 31.12.2020.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО6, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 - главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ № и» ФИО7 Оба документа заверены печатью общества. Возражения ответчика относительно указанных актов не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика, чьи полномочия также явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации - общества. Об утрате печати ответчик не сообщал, подписание актов главным бухгалтером / начальником группы учета ГОЗ не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных документов не заявляет.

Также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен ответчиком в качестве доказательства обоснованности соблюдения срока исковой давности в рамках дела № А33-13756-224/2016 по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9». Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-13756-224/2016 (абз. 4 стр. 7), «представленные акты сверок взаимных расчетом подписаны уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга».

Таким образом, в вину арбитражному управляющему не может вменяться иная судебная оценка представленных в дело доказательств.

Таким образом

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно, и во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ФГУП «ГВСУ № 14», 01.09.2022.

То есть нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, арбитражным управляющим не допущено права не нарушены, обратного, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказан факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений действующего законодательства, арбитражный управляющий действовал в условиях, свидетельствующих об установлении юридического факта признания долга ответчиком 31.12.2020, в связи с чем, жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» убытки в размере 969 407,69 руб.

Как указывалось судом выше для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, а именно: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Судом отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими, а соответственно требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Брыль