Гражданский кодекс часть 1

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 № 17-Р/10-О «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда» в порядке взаимозаменяемости с судей Радзиховской В.В.),

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

рассмотрев вопрос о принятии или об отклонении замечаний общества с ограниченной ответственностью «Портал» на протокол судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90,

установил:

в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Радзиховской В.В. в очередном отпуске, вопрос о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90, в порядке взаимозаменяемости был рассмотрен судебной коллегией в составе: председательствующего судьи
Дамбарова С.Д. судей Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

В рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник, ФГУП «ГВСУ №9») несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» частично в размере 1336248230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал», должник, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее ФГУП «ГВСУ №14»), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (далее ФГУП «ГВСУ №12») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела 12.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Портал» поступили замечания на протокол судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90. Указанные замечания мотивированы тем, что в судебном заседании 22.07.2020 (до перерыва) представителем должника ходатайство об истребовании у Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» утвержденной проектно-сметной документации по объекту шифр БЗ-16-ШЛ, БЗ-18-ТЛМ в рамках договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» не заявлялось.

Также заявитель просит включить в протокол судебного заседания от 22-23 июля 2020 года пояснения по заявленному ходатайству об отводе председательствующего судьи Радзиховской В.В.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

При этом, из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

Содержание протокола судебного заседания от 22-23 июля 2020 по делу № А33-13756/2016к90 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу
№ А33-13756/2016к90, содержит информацию относительно заявленных должником в лице представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича доводов, приведенных в обоснование своей позиции и возражений, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле ходатайства по существу рассматриваемого спора могут быть заявлены, в том числе, и устно, в этом случае они заносятся в протокол судебного заседания (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90 в совокупности с аудиозаписью, суд апелляционной инстанции суд не усматривает в нем неточностей.

Указание на заявленное ходатайство об истребовании документов сделано с учетом позиции и заявлений представителя лица, сделанных в ходе рассмотрения дела. Необходимости отражать в протоколе пояснения, предшествующие такому ходатайству, полемику сторон, а также уточняющие вопросы суда относительно содержания ходатайства и правовой позиции по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Замечания не касаются полноты составления протокола судебного заседания, который, как указано выше, является дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания. Таким образом, сведения, о включении (либо исключении) и дополнении которых в протокол судебного заседания настаивает заявитель, не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия замечаний общества с ограниченной ответственностью «Портал» на протокол судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания общества с ограниченной ответственностью «Портал» на протокол судебного заседания от 22-23 июля 2020 года по делу № А33-13756/2016к90 отклонить.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина