Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Портал», общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» на протокол судебного заседания от 18-19 марта 2020 по делу № А33-13756/2016к90,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» частично в размере 1336248230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал», должник, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020, от 18.03.2020 в деле № А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. судьи Бутиной И.Н., судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н. , на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 15:00 часов 18.03.2020.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель ООО «Портал» представил суду и заявил письменные возражения относительно допуска к участию в судебное заседание представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации - ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обстоятельства дела, а также то, что исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, суд апелляционной инстанции определил допустить к участию в судебное заседание представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации - ФИО1, ФИО2

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Портал», ООО «ГеоСтар», ООО «Энергоимпульс» об отводе составу судей Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., рассматривающему обособленное дело № А33-13756/2016к90, поскольку несогласие с процессуальными действиями суда в связи с допуском в судебное заседание представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе.

18.03.2020 от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «НПО «Судебных экспертиз и Криминалистических технологий». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова сметная прибыль субподрядной организации ООО «ГеоСтар», согласно сметам к договорам субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-1806-1, от 26.09.2014 №14-2609-1, возможная к получению подрядчиком в случае выполнения работ в полном объеме?

Представитель внешнего управляющего должника заявил устное ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Портал» заявил письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть все заявления и ходатайства, поданные лицами, участвующими в деле, до осуществления замены судьи, с самого начала судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции, первое судебное заседание в котором состоялось 27.09.2019.

Суд разъяснил представителю ООО «Портал», что все заявления и ходатайства, поданные лицами, участвующими в деле, до осуществления замены судьи, с самого начала судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции и рассмотренные судом апелляционной инстанции, повторно рассмотрению новым составом судей не подлежат.

Представитель ООО «Портал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ООО «Портал» в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде 18.03.2020 было подано ходатайство о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А33-13756/2016к90 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части указания процессуального статуса Управления Федеральной службы безопасности по Центральному военному округу как третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2020.

26.03.2020 ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» представили замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 18-19 марта 2020 года.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

При этом, из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

Содержание протокола судебного заседания от 18-19 марта 2020 года по делу №А33-13756/2016к90 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2020 года отражена информация относительно участия представителей сторон в судебном заседании; наличия (отсутствия) заявленных представителями сторон ходатайств; проверки законности и обоснованности обжалуемого определения; позиции сторон относительно обжалуемого судебного акта, а также пояснений сторон относительно заданных судом вопросов.

Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 18-19 марта 2020 года, содержит информацию относительно заявленных ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», внешнего управляющего должника ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивают ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар».

Таким образом, замечания ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» в части указания в протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2020 года заявленного ходатайства представителя внешнего управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление «9» ФИО3 о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом, поскольку сам факт их заявления не соответствует сути протокола судебного заседания как процессуального документа, в котором подлежит отражению ход судебного заседания. Представление замечаний на протокол судебного заседания предполагает отсутствие в протоколе судебного заседания обстоятельств, подлежащих отражению в нем, либо не полноту их отражения. В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны и их правовая оценка отражается судом апелляционной инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные замечания не касаются полноты составления протокола судебного заседания от 18-19 марта 2020 года, который, как указано выше, является дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания. Таким образом, сведения, о включении (либо исключении) и дополнении которых в протокол судебного заседания от 18-19 марта 2020 года настаивают ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар», не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол в указанной части.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе отражаются обязательные формальные сведения, связанные с производством по делу, позволяющие идентифицировать как суд, рассматривавший дело и его состав, так и само дело. Протокол отражает выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями в протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2020 года отражено выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, стенографическая запись в данном судебном заседании не велась, в связи с чем, замечания о неточности изложения в протоколе судебного заседания отклоняются.

Ссылка ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные замечания не имеют непосредственного отношения к вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» на протокол судебного заседания от 18-19 марта 2020 года отклонить.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская