Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Усольцевой Татьяны Васильевны (ОГРН 411240434100027),

к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора страхования от 18.09.2012, о признании недействительным кредитного договора от 23.01.2014, о взыскании 34 540 руб. долга, 100 000 руб. компенсации морального вреда,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

истец ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3104 от 04.10.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефименко А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора страхования от 18.09.2012, о признании недействительным кредитного договора от 23.01.2014, о взыскании 34 540 руб. долга, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 10.07.2014 года исковое заявление было оставлено без движения.

11.08.2014 года истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2014 возбуждено производство по делу.

Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.09.2014 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец утратила статус индивидуального предпринимателя 22.05.2013.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что с указанными требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора страхования от 18.09.2012, о признании недействительным кредитного договора от 23.01.2014, о взыскании 34 540 руб. долга, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.09.2014 ФИО3 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 22.05.2013.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 22.05.2013, то есть до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по чеку - ордеру от 12.09.2014 государственная пошлина в сумме 1 707 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО1 1 707 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 12.09.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк