Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о демонтаже рекламных конструкций,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (п. Березовка Березовского района Красноярского края),

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным

фондом Северо-Западная»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о:

- рекламной конструкции 3 м. х 2,45 м. общей площадью 7,35 кв. м., расположенную со стороны ул. Крупской на уровне 1 этажа, слева от выхода в нежилое помещение, на которой крупными буквами изображены слова «Более 30 сортов различных напитков Акция 2х1»;

- рекламной конструкции 3 м. х 3,84 м., общей площадью 11,55 кв. м., расположенную со стороны ул. Крупской на уровне 1-ого этажа, справа от входа в нежилое помещение на которой крупными буквами изображены слова «Сеть магазинов разливных напитков Бочка Светлое для любителей Темное для Ценителей Нефильтрованное для гурманов»;

- рекламной конструкции 3м. х 6,25 м. общей площадью 18,75 кв. м., расположенную со стороны дома № 6 по ул. Крупской, на уровне 1 – ого этажа, на которой крупными буквами изображены слова «Сеть магазинов различных напитков Бочка Светлое для любителей Темное для Ценителей Нефильтрованное для гурманов»;

2. Обязании после демонтажа трех рекламных конструкций расположенных на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 8, заделать отверстия, оставленные после снятия конструкций, привести здание в первоначальное состояние.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2015 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 25.09.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» от исковых требований, производство по делу А33-1376/2015 прекращено.

Определением от 25.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.11.2015.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с заявлением не согласилось, представило отзыв на заявление, согласно которому ООО «КУЖФ Северо-Западная» указывает, что участие представителя ответчика в данном деле сведено к тому что, представитель лишь поддерживал ходатайства истца: 1 .об отложении судебного разбирательства; 2. об отказе от исковых требований. Расходы ответчика на оплату услуг представителя являются неразумными. Фактическая работа по договору между ответчиком и ООО ЮА «Юристконсульт» на оказание юридических услуг была сведена к минимуму, процесса сбора доказательств осуществлено не было, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал. Следует учесть, что на момент подачи искового заявления законных оснований для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ответчика не было. В связи с чем, подача искового заявления истцом была обоснована. В процессе рассмотрения дела ответчиком было проведено собрание, на котором собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о предоставлении права на размещение рекламной конструкции на фасаде дома на возмездной основе. После предоставления указанного протокола ООО «КУЖФ Северо- Западной» и проведения правового анализа истец в установленном законом порядке отказался от исковых требований. Распечатка рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г. на которые ссылается ответчик, по мнению истца, не могут быть определяющими при оценке степени оказанных юридических услуг поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката и его участие в представлении интересов доверителя было сведено к минимуму. На сегодняшний день Управляющая компания находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» от исковых требований, производство по делу А33-1376/2015 прекращено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных судебных расходов по делу заявитель указывает, что между заявителем (заказчик) и ООО ЮА «Юрисконсульт» (исполнитель) подписан договор от «20» июня 2015 года № 20.06.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северозападная» в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северозападная» к ИП ФИО1 о Демонтаже трех рекламных конструкций, размещенных на фасаде жилого дома по адресу: <...> и понуждении после демонтажа трех рекламных конструкций расположенных на главном фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>,

заделать отверстия, оставленные после снятия конструкций, привести здание. В рамках

договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика в арбитражных судах РФ.

В соответствии с п. 2.1. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

необходимые документы в суд;

«Северозападная» к ИП ФИО1 по делу № АЗЗ-1376/2015.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей. (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема выполненных работ от 26.08.2015, в ходе судебного разбирательства исполнителем выполнены следующие виды работ:

 18.07.2015 ознакомление с материалами дела посредством фотографирования - 5 000

руб.;

 20.07.2015 участие в судебном заседании - 15 000,00 рублей;  20.08.2015 подготовлен отзыв на исковое заявление - 5 000,00 рублей;

 25.08.2015 участие в судебном заседании - 15 000,00 рублей;

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20.06.2015 от 20.06.2015 заявителем оплачено 75 000 руб. ООО ЮА «Юрисконсульт» по договору от «20» июня 2015 года № 20.06.2015.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебная подготовка к делу (консультирование, сбор и анализ документов) не относится к судебным расходам. С учетом изложенного, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя, понесенные им при оплате услуг, указанных в пп. 2.1. договора от «20» июня 2015 года № 20.06.2015: информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с документами Заказчика, изучить судебную практику по предмету настоящего договора, выработать позицию защиты нарушенного права, подготовить необходимые документы в суд;

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.07.2015, 24.08.2015, ознакомление представителя с материалами дела, подготовка отзыва на иск.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20.06.2015 от 20.06.2015 подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг по договору от «20» июня 2015 года № 20.06.2015 в размере 75 000 руб. Доказательств оплаты расходов на сумму 80 000 руб. заявителем не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая, что взысканию в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расходы заявителя, относящиеся к досудебной подготовке дела, учитывая, категорию спора, а также самостоятельный отказ истца от исковых требований, учитывая участие представителя заявителя только в 2 судебных заседаниях, количество представленных им доказательств, ходатайств, учитывая времени, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая превышение расходов, понесенных заявителем, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика понесенных заявителем судебных расходов до 16 000 руб. (1 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. – отзыв на иск, 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

С учетом изложенного, в соответствии с принципом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» г.Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в

городе Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по
уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.