Определение № А33-13806/09 от 25.12.2009 АС Красноярского края

1056/2010-367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической

экспертизы документов

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»

о взыскании 2 112 204 руб. 24 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Гагаркиной М.В. – представителя по доверенности от 21.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»: до перерыва – Степанова М.А. – представителя по доверенности от 09.09.2009, после перерыва – Горенского М.С. – представителя по доверенности от 09.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» о взыскании 2 112 204 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2009 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» заявило о фальсификации доказательств: счета-фактуры ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН 2465107215) № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб. и товарной накладной № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб., указав, что товарная накладная № 8 от 05 марта 2007 года не подписывалась представителем ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», а счет-фактура поставщиком ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН 2465107215) 05 марта

2007 года покупателю ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не выставлялся. Заявитель утверждает, что указанные им документы изготовлены не в 2007 году.

Поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» возразило против исключения счета- фактуры № 8 от 05 марта 2007 года и товарной накладной № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб. из числа доказательств по делу, после предупреждения представителей сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры: назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание существо фальсификации доказательств, указываемой ответчиком по встречному иску, суд признал необходимым проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Судом направлены запросы экспертным учреждениям на предмет проведения комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов с учетом установления давности изготовления счета-фактуры от 05.03.2007 № 8 и товарной накладной от 05.03.2007 № 8 в государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, государственное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертно- криминалистический центр ГУВД Красноярского края.

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назанчения экспертизы, заявил, что проверка заявления возможна путем сопоставления оспариваемых счета-фактуры от 05.03.2007 № 8 и товарной накладной от 05.03.2007 № 8 с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, признания истцом по первоначальному иску факта оплаты товарной накладной от 05.03.2007 №8.

Истец по встречному иску заявило, что постановка вопроса о принадлежности подписи в товарной накладной от 05.03.2007 № 8 Барашкину, а не Черных не корректна, так как при сопоставлении с иными доказательствами, имеющимися в деле, визуально легко определить, что товарная накладная подписана Черных. Полномочия как Барашкина, так и Черных подтверждены доверенностями. Кроме того, полномочия Черных явствовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения подписания документов о передаче товара уполномоченным лицом ответчика (Барашкиным Н.В. или Черных М.Э), а также давности изготовления передаточных документов, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд полагает необходимым назначить комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов по собственной инициативе.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» предложило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления представленных на экспертизу документов?

2. Соответствует ли дата, указанная в качестве даты составления представленных на

экспертизу документов, фактическому времени их изготовления?

Все экспертные учреждения представили на запрос суда информацию о наличии (отсутствии) подготовленных специалистов, условиях, стоимости и сроке провдения экспертизы.

Информация о наличии подготовленных экспертов по исследованию давности выполнения реквизитов документов получена только от государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость проведения комплексной почерковедческой и судебно- технической экспертизы этими экспертными учреждениями определена в пределах 65 000 руб., а срок проведения экспертизы государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указан до 3-х месяцев (в отличие от 12 месяцев, заявленных Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста России), суд определил избрать в качестве экспертного учреждения государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты Яковлева Ирина Юрьевна, Долинина Валентина Ивановна, Кулик Надежда Васильевна, Савельева Луиза Григорьевна, Власов Геннадий Александрович, Какунина Светлана Николаевна).

В судебном заседании суд забрал эксперементальные образцы подписи Барашкина Николая Васильевича.

По ходатайству сторон для представления документов со свободными образцами подписи Барашкина Николая Васильевича и документов с образцами печати общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск», изготовленных в спорный период, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 25.12.2009.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Гагаркиной М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» Горенского М.С.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» представил для экспертного исследования документы, изготовленные в марте 2007 года, с подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: «Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и в доверенности от 01.03.2007 № 272 Черных Маргарите Эдуардовне»?

Поскольку в товарной накладной от 05.03.2007 № 8, о фальсификации которой заявлено ответчиком по встречному иску, проставлена подпись визуально сходная с подписью Черных Маргариты Эдуардовны, суд признал обоснованным постановку вопроса о принадлежности подписи Черных Маргарите Эдуардовне в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и в доверенности от 01.03.2007 № 272.

В судебном заседании суд забрал эксперементальные образцы подписи Черных Маргариты Эдуардовны.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 Барашкину Николаю Васильевичу?

2. Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 Барашкину Николаю Васильевичу?

3. Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 Черных Маргарите Эдуардовне?

4. Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 Черных Маргарите Эдуардовне?

5. Когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8: 05 марта 2007 года или в 2009 году?

6. Соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в ней указана – 05 марта 2007 года?

7. Соответствует ли фактическая дата изготовления счета-фактуры от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в нем указана – 05 марта 2007 года?

Принимая во внимание, что установление давности изготовления документа без использования разрушающих методов исследования (отбора штрихового материала) не представляется возможным, суд пришел к выводу о разрешении экспертному учреждению изъять часть штрихового материала из исследуемых документов.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов.

2. Проведение экспертизы поручить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты Яковлева Ирина Юрьевна, Долинина Валентина Ивановна, Кулик Надежда Васильевна, Савельева Луиза Григорьевна, Власов Геннадий Александрович, Какунина Светлана Николаевна), расположенному по адресу: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37.

3. Поручить руководителю государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта (экспертов) о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 Барашкину Николаю Васильевичу?

2) Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 Барашкину Николаю Васильевичу?

3) Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 Черных Маргарите Эдуардовне?

4) Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 Черных Маргарите Эдуардовне?

5) Когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8: 05 марта 2007 года или в 2009 году?

6) Соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в ней указана – 05 марта 2007 года?

7) Соответствует ли фактическая дата изготовления счета-фактуры от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в нем указана – 05 марта 2007 года?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- счет-фактуру от 5 марта 2007 года № 8 (1 лист);

- товарную накладную от 5 марта 2007 года № 8 (1 лист);

- доверенность от 01.03.2007 № 272 (1 лист);

- 2 листа с эксперементальными образцами подписи Барашкина Николая Васильевича;

- 9 документов 2007 года со свободными образцами подписи Барашкина Николая Васильевича;

- 3 листа с эксперементальными образцами подписи Черных Маргариты Эдуардовны; - 10 документов со свободными образцами подписи Черных Маргариты Эдуардовны;

- подлинные документы с печатью общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск», изготовленные в марте 2007 года (2 листа) и в мае 2007 года (1 лист).

6. Разрешить эксперту (экспертам) изъять часть штрихового материала из исследуемых документов.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 апреля 2010 года.

8.Разъяснить руководителю государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.