Определение № А33-13806/09 от 25.12.2009 АС Красноярского края

1056/2010-367(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической

экспертизы документов

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»

о взыскании 2 112 204 руб. 24 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»: до перерыва – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.09.2009, после перерыва – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» о взыскании 2 112 204 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2009 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» заявило о фальсификации доказательств: счета-фактуры ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>) № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб. и товарной накладной № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб., указав, что товарная накладная № 8 от 05 марта 2007 года не подписывалась представителем ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», а счет-фактура поставщиком ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>) 05 марта

2007 года покупателю ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не выставлялся. Заявитель утверждает, что указанные им документы изготовлены не в 2007 году.

Поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» возразило против исключения счета- фактуры № 8 от 05 марта 2007 года и товарной накладной № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб. из числа доказательств по делу, после предупреждения представителей сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры: назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание существо фальсификации доказательств, указываемой ответчиком по встречному иску, суд признал необходимым проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Судом направлены запросы экспертным учреждениям на предмет проведения комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов с учетом установления давности изготовления счета-фактуры от 05.03.2007 № 8 и товарной накладной от 05.03.2007 № 8 в государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, государственное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертно- криминалистический центр ГУВД Красноярского края.

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назанчения экспертизы, заявил, что проверка заявления возможна путем сопоставления оспариваемых счета-фактуры от 05.03.2007 № 8 и товарной накладной от 05.03.2007 № 8 с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, признания истцом по первоначальному иску факта оплаты товарной накладной от 05.03.2007 №8.

Истец по встречному иску заявило, что постановка вопроса о принадлежности подписи в товарной накладной от 05.03.2007 № 8 ФИО4, а не ФИО5 не корректна, так как при сопоставлении с иными доказательствами, имеющимися в деле, визуально легко определить, что товарная накладная подписана ФИО5. Полномочия как ФИО4, так и ФИО5 подтверждены доверенностями. Кроме того, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения подписания документов о передаче товара уполномоченным лицом ответчика (ФИО4 или ФИО5), а также давности изготовления передаточных документов, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд полагает необходимым назначить комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов по собственной инициативе.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» предложило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления представленных на экспертизу документов?

2. Соответствует ли дата, указанная в качестве даты составления представленных на

экспертизу документов, фактическому времени их изготовления?

Все экспертные учреждения представили на запрос суда информацию о наличии (отсутствии) подготовленных специалистов, условиях, стоимости и сроке провдения экспертизы.

Информация о наличии подготовленных экспертов по исследованию давности выполнения реквизитов документов получена только от государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость проведения комплексной почерковедческой и судебно- технической экспертизы этими экспертными учреждениями определена в пределах 65 000 руб., а срок проведения экспертизы государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указан до 3-х месяцев (в отличие от 12 месяцев, заявленных Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста России), суд определил избрать в качестве экспертного учреждения государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В судебном заседании суд забрал эксперементальные образцы подписи ФИО4.

По ходатайству сторон для представления документов со свободными образцами подписи ФИО4 и документов с образцами печати общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск», изготовленных в спорный период, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 25.12.2009.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» ФИО3

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» представил для экспертного исследования документы, изготовленные в марте 2007 года, с подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: «Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и в доверенности от 01.03.2007 № 272 ФИО5»?

Поскольку в товарной накладной от 05.03.2007 № 8, о фальсификации которой заявлено ответчиком по встречному иску, проставлена подпись визуально сходная с подписью ФИО5, суд признал обоснованным постановку вопроса о принадлежности подписи ФИО5 в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и в доверенности от 01.03.2007 № 272.

В судебном заседании суд забрал эксперементальные образцы подписи ФИО5.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 ФИО4?

2. Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 Барашкину Николаю Васильевичу?

3. Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 ФИО5?

4. Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 ФИО5?

5. Когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8: 05 марта 2007 года или в 2009 году?

6. Соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в ней указана – 05 марта 2007 года?

7. Соответствует ли фактическая дата изготовления счета-фактуры от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в нем указана – 05 марта 2007 года?

Принимая во внимание, что установление давности изготовления документа без использования разрушающих методов исследования (отбора штрихового материала) не представляется возможным, суд пришел к выводу о разрешении экспертному учреждению изъять часть штрихового материала из исследуемых документов.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов.

2. Проведение экспертизы поручить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), расположенному по адресу: 644099, <...>.

3. Поручить руководителю государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта (экспертов) о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 ФИО4?

2) Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 ФИО4?

3) Принадлежит ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 ФИО5?

4) Принадлежит ли подпись в доверенности от 01.03.2007 № 272 ФИО5?

5) Когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8: 05 марта 2007 года или в 2009 году?

6) Соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в ней указана – 05 марта 2007 года?

7) Соответствует ли фактическая дата изготовления счета-фактуры от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в нем указана – 05 марта 2007 года?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- счет-фактуру от 5 марта 2007 года № 8 (1 лист);

- товарную накладную от 5 марта 2007 года № 8 (1 лист);

- доверенность от 01.03.2007 № 272 (1 лист);

- 2 листа с эксперементальными образцами подписи ФИО4;

- 9 документов 2007 года со свободными образцами подписи ФИО4;

- 3 листа с эксперементальными образцами подписи ФИО5; - 10 документов со свободными образцами подписи ФИО5;

- подлинные документы с печатью общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск», изготовленные в марте 2007 года (2 листа) и в мае 2007 года (1 лист).

6. Разрешить эксперту (экспертам) изъять часть штрихового материала из исследуемых документов.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 апреля 2010 года.

8.Разъяснить руководителю государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.