Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу № А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33- 13822/2013 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением от 02.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.04.2018.

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 21.03.2018 судебное разбирательство по данному делу отложено на 09.04.2018.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего об отсутствии возражений и отзыв должника с возражениями, указанными в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы настоящие дела дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела уточненное заявление, в соответствии с которым просил признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 24.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда заявление получено нарочно).

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33- 13822/2013 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку руководителем должником не передана бухгалтерская и иная документация должника, не обеспечена ее сохранность, совершены сделки, причинившие вред обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», руководителем не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого

лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе

совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2014 директором общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» являлся ФИО1.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО1.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества - ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33-13822/2013 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» возложено на временного управляющего ФИО4. Данным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20.10.2014.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что данная обязанность руководителем общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» исполнена частично.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу

№ А33-13822-5/2013 участник долевого строительства ФИО8 на основании договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2010 № 42, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (застройщик) внесла в кассу данного общества денежные средства в общем размере 1 979 600 руб. в качестве оплаты финансирования объекта долевого строительства по следующим квитанциям к приходно-

кассовым ордерам: от 22.12.2010 № 59, от 10.02.2012 № 9, от 27.01.2012 № 8, от 02.12.2011 № 55, от 29.03.2011 № 6, от 28.02.2011 № 2, от 31.01.2011 № 2, от 22.09.2011 № 32, от 22.07.2011 № 8, от 24.05.2011 № 9. Данным определением требование Рассоленко Тамары Ивановны о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 по делу

№ А33-13822-22/2013 участник долевого строительства ФИО9 на основании договора о долевом участии в строительстве от 28.06.2012 № 70, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (застройщик) внес в кассу данного общества денежные средства в общем размере 3 379 000 руб. в качестве оплаты финансирования объектов долевого строительства по следующим квитанциям к приходно- кассовым ордерам: от 08.10.2012 № 34; от 08.10.2012 № 35; от 29.04 2013 № 5. Данным определением требование ФИО9 о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу

№ А33-13822-51/2013 участник долевого строительства ФИО10 на основании договоров о долевом участии в строительстве от 01.04.2010 № 14, от 01.04.2010 № 15, от 01.04.2010 № 16, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (застройщик) внес в кассу данного общества денежные средства в размере 14 019 400 руб. в качестве оплаты финансирования объектов долевого строительства по следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от 10.04.2010 № 30, от 08.04.2010

№ 26, от 06.04.2010 № 22. Данным определением (с учетом состоявшейся уступки права требования в пользу ФИО11 на основании договора от 01.12.2014) требование ФИО11 о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу

№ А33-13822-137/2013 участник долевого строительства ФИО12 на основании договора о долевом участии в строительстве от 29.06.2007 № 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (застройщик) внесла в кассу данного общества денежные средства в общем размере 4 395 521,80 руб. в качестве оплаты финансирования объекта долевого строительства по следующим квитанциям к приходно- кассовым ордерам: от 29.06.2007 № 49, от 28.07.2007 № 80, от 28.08.2007 № 39, от 28.09.2007 № 81, от 29.10.2007 № 99, от 28.11.2007 № 34, от 27.12.2007 № 150, от 22.01.2008 № 11,

от 27.02.2008 № 25, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 95 521,80 руб. заявитель оплатил установку алюминиевых витражей. Данным определением требование ФИО12 о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

При этом в книгах учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» за 2012, 2013 годы сведения о поступлении в кассу общества денежных средств в общей сумме 23 773 521,80 руб., а также выдачи застройщиком соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам участникам долевого строительства на данную сумму не отражены.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу № А33-21513-3/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) включено требование общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в размере 56 472 663,37 руб., в том числе: 51 388 412,88 руб. – основной долг, 5 084 250,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

В обоснование предъявленного требования в рамках дела № А33-21513-3/2015 кредитор указал на выданные ФИО1, но невозвращенные должником наличные денежные средства за период с 07.05.2009 по 16.10.2013.

При исследовании представленных в материалы дела № А33-21513-3/2015 документов судом установлено следующее:

- расходный кассовый ордер от 07.05.2009 № 61 на сумму 269 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» 07.05.2009 подтверждается приходным кассовым ордером № 28 на сумму 316 742,60 руб., на котором имеется подпись ФИО1;

- расходный кассовый ордер от 12.05.2009 № 63 на сумму 930 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО13 по приходно-кассовому ордеру № 33 в сумме 130 000 руб., ФИО14 по приходно-кассовому ордеру № 34 в сумме

- расходный кассовый ордер от 19.05.2009 № 66 на сумму 98 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО13 по приходно-кассовому ордеру № 36 в сумме 95 521,80 руб. Факт поступления денежных средств от ФИО13 установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу № А33-13822- 54/2013;

- расходный кассовый ордер от 20.05.2009 № 68 на сумму 68 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО15 и ФИО16 по приходно- кассовому ордеру в сумме 108 240 руб. № 5. Факт поступления денежных средств от указанных физических лиц установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу № А33-13822-4/2013;

- расходный кассовый ордер от 02.07.2009 № 86 на сумму 108 250 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО17 по приходно-кассовому ордеру № 48 в сумме 108 250 руб. Факт поступления денежных средств от ФИО17 установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу № А33-13822- 52/2013;

- расходный кассовый ордер от 15.12.2009 № 168 на сумму 5 560 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО18 по приходному кассовому ордеру № 92 в сумме 8 380 000 руб., № 93 в сумме 8 380 000 руб. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу № А33-13822-46/2013;

- расходный кассовый ордер от 22.07.2011 № 34 на сумму 60 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО19 в сумме 60 000 руб. Факт поступления денежных средств в данном размере от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу № А33-13822-5/2013;

- расходный кассовый ордер от 22.09.2011 № 50 на сумму 270 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО19 в сумме 275 000 руб. Факт поступления денежных средств в данном размере от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу № А33-13822-5/2013;

- расходный кассовый ордер от 02.12.2011 № 6 на сумму 199 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО8 по приходно-кассовому ордеру № 55 в сумме 200 000 руб. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу № А33-13822- 5/2013;

- расходный кассовый ордер от 02.08.2011 № 37 на сумму 5 917 800 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» 02.08.2011 подтверждается приходным кассовым ордером № 26 на сумму

- расходный кассовый ордер от 15.10.2011 № 65 на сумму 6 777 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО22 по двум приходно-кассовым ордерам в сумме 3 398 000 руб. и 3 379 000 руб. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу

№ А33-13822-23/2013;

- расходный кассовый ордер от 19.10.2011 № 69 на сумму 3 290 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО22 по приходно-кассовому ордеру в сумме

- расходный кассовый ордер от 26.10.2011 № 76 на сумму 540 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО22 по приходному кассовому ордеру в сумме 544 000 руб. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу № А33-13822-23/2013;

- расходный кассовый ордер от 26.12.2011 № 89 на сумму 290 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» осуществлялось от ФИО23 по приходному кассовому ордеру № 57 в общей сумме 540 000 руб. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу № А33-13822- 98/2013;

- расходный кассовый ордер от 22.08.2013 № 32 на сумму 312 988,96 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» 22.08.2013 подтверждается приходным кассовым ордером № 32 на общую сумму 400 000 руб. от ФИО24, на котором имеется подпись ФИО1;

- расходный кассовый ордер № 33 от 26.08.2013 на сумму 63 000 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» 26.08.2013 подтверждается приходным кассовым ордером № 33 на сумму

- расходный кассовый ордер от 09.09.2013 № 36 на сумму 427 914,65 руб. ФИО1 не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО «СитэкСтрой» 09.09.2013 подтверждается приходным кассовым ордером № 35 на общую сумму 370 914 руб. от ФИО14, № 34 на сумму 17 000 от ФИО25 на которых имеется подпись ФИО1

В материалы дела № А33-21513-3/2015 представлен приказ от 13.07.2006 № 1, согласно которому в связи отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и кассира, обязанности главного бухгалтера и кассира возлагаются на ФИО1 с полной материальной ответственностью.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу № А33- 21513-3/2015 следует, что факт сбережения ФИО1 денежных средств на сумму 51 388 412,88 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью

«СитэкСтрой» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения данного дела. Данное определение вступило в законную силу.

Исходя из статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта не передачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства расходования вышеперечисленных денежных средств на хозяйственные нужды общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы настоящего дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств обществу в материалы дела также не представлены.

Поскольку поступление и расходование денежных средств осуществлялось в период с 2007 по 2014 год, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно- правовые акты, действовавшие в соответствующий период.

Из анализа пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 3 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, подлежат регулированию Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18 (утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У, вступившего в силу с 01.01.2012), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

С 01.01.2012 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на

территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (подпункты 4.1 - 4.4, 7.1 Положения № 373-П) Документ утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится кассиром по расходным кассовым ордерам, оформляемым согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. п. 4.1, 4.4 Положения).

При этом выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ФИО1 вышеуказанные денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы ФИО1 на удовлетворение нужд общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», совершения руководителем каких-либо платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия).

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды предприятия, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 51 388 412,88 руб.

Кроме того суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (должника и застройщика) является строительство жилых и нежилых зданий (код по ЭКВЭД 41.20). В этой связи нецелевое и бесконтрольное расходование денежных средств, полученных от участников долевого строительства, лицами, контролирующими

деятельность общества-застройщика, является действием, создающим угрозу стабильности общества, способствующим росту социальной напряженности. Размер денежных средств, внесенных в кассу должника - общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», но не отраженных в бухгалтерской отчетности организации, является значительным. При этом суд учитывает, что обязательства должником перед кредиторами надлежащим образом не исполнены, строительство жилых домов, выступавших предметом финансирования на основании указанных выше договоров участия в долевом строительстве, не завершено, данные жилые дома не введены в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные действия привели к невозможности осуществления должником хозяйствующей деятельности и последующему банкротству. Данные денежные средства не могут быть фактически учтены конкурсным управляющим в качестве активов должника в целях включения их в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов (в том числе требований о передаче жилых помещений), что является нарушением прав кредиторов должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1 также не передал конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» за 2013 год, согласно которому по строке финансовые и другие оборотные активы отражена сумма 173 192 тыс. руб.

Далее. судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу № А33-13822-117/2013 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.04.2009, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Строй» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м., адрес объекта: <...>

Из определения по данному делу следует, что 06.04.2009 между ООО «СитэкСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого Продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде целого домовладения общей площадью 181,2 кв. м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору целого домовладения составляет 200 000 руб., на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 200 000 руб. в кассу предприятия. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом доказательств оплаты по договору от 06.04.2009 в материалы дела № А33- 13822-117/2013 не представлено.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2016 № КР 0316-02, представленным в материалы дела № А33-13822-117/2013 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 24:50:0300228:28, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м., расположенного по адресу:

<...>/Перенсона, д.53/57 для целей совершения сделки купли- продажи по состоянию на 06.04.2009 составляет 6 740 000 руб.

Таким образом, в рамках дела № А33-13822-117/2013 судом установлено, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Суд также указал на то, что имея задолженность перед участниками долевого строительства, которая возникла ранее совершенной спорной сделки, Федоров И.П. реализуя указанное имущество должника, причинил тем самым вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на гашение своих требований после его реализации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-13822-99/2013 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.11.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок:

- ФИО1 обязан возвратить ООО «СитэкСтрой» 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование данного земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1;

- с ФИО1 в пользу ООО «СитэкСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 504 000 руб.

Из материалов дела № А33-13822-99/2013 следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (12.11.2009), ФИО1 являлся участником ООО «СитэкСтрой», с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, кроме того, он являлся руководителем должника. Таким образом, ФИО1 являясь участником должника с долей 50 %, а также руководителем должника, то есть, имея корпоративный контроль в данном обществе, не был заинтересован оспаривать данные сделки, заключенные должником с ФИО1, который являлся директором и участником должника. При этом ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ситэкстрой» до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.3 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору жилого дома составляет 2 000 000 руб. В силу пункта 2.2 договора на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 2 000 000 руб. в кассу предприятия. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2009 данное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от 18.04.2016 № КР-0416-11, представленным экспертом по результатам проведенной в рамках дела № А33-13822-99/2013 судебной оценочной экспертизы общая рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.11.2009 недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 12.11.2009, составляет 5 452 000 руб.

В рамках дела № А33-13822-99/2013 суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 заинтересованности в заключении спорных сделок (договоров купли-продажи от 12.11.2009) и приобретении объекта недвижимости по заниженной цене (в 2 раза ниже рыночной), что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим статусом руководителя и учредителя общества ООО «СитэкСтрой», поскольку он воспользовался положением в целях вывода имущества из общества и приобретения его по заниженной цене и без встречного предоставления.

В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами также подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения судом руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 3 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате действий ФИО1 должник утратил имущество в виде денежных средств в общем размере 12 192 000 руб. (6 740 000 руб. + 5 452 000 руб.) Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией об имущественном положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Данные лица должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Таким образом, судом установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника совершены без надлежащего встречного предоставления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Результатом совершения ФИО1 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, при нормальной организации ФИО1 корпоративного управления обществом, исходя из разумности и добросовестности действий, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами, либо на хозяйственную деятельность должника. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение собственной выгоды во вред должнику, а также его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 доказательства отсутствия вины в несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», не представлены. Доказательства того, что контролирующее лицо должника выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «СитэкСтрой»

несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению судом как необоснованные с учетом следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в пользу Ганкина Марка Исаковича взыскана задолженность по договору от 09.07.2008 в размере 3 570 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере

Определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 в части взыскания с ООО «СитэкСтрой» неустойки, возврата государственной пошлины изменено, в пользу ФИО3 взыскано 359 975 руб. неустойки, 27 848,98 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 033504917.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что руководителю должника надлежало обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СитэкСтрой» в срок до 02.01.2014.

Однако определение о возбуждении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» вынесено судом 16.09.2013, то есть до истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве на обращение руководителя должника с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Федорова И.П. в срок ко 02.01.2014отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у должника обязательств в период после 02.01.2014. Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем конкурсный управляющий просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Так, в соответствии с данными пояснениями конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено и не реализовано следующее имущество: дебиторская задолженность ФИО1 в размере 60 008 663,37 руб. В настоящее назначены вторые публичные торги, утверждены следующие лоты:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1 – стоимостью 700 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, площадь 1 054,60 кв.м., степень готовности 80%, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, Красноярский край,

г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Ады Лебедевой/ул. Перенсона, 53/37, кадастровый номер: 24:50:0300228:28 – стоимостью 75 000 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 440,2 кв.м., этаж № 1, подвал № Подвал, кадастровый номер: 24:50:0600049:362, по адресу: <...>

д. 27, пом. 104 – стоимостью 35 216 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 320,9 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер: 24:50:0600049:369, по адресу: <...> – стоимостью 25 672 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 331,9 кв.м., технический этаж, кадастровый номер: 24:50:0600049:772, по адресу: <...> – стоимостью 26 552 000 руб.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО1.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина