Гражданский кодекс часть 1

производство по делу № А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН <***>, г.Красноярск, далее - ООО «СитэкСтрой», должник) возбуждено

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013.

С 08.05.2014 в отношении ООО «СитэкСтрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.10.2019 определением от 12 апреля 2019 года.

26.07.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче 4-комнатной квартиры № 92 суммарной площадью по проекту 134,83 кв. м., в том числе общей площадью - 128,29 кв. м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 6,54 кв. м., расположенной на четвертом этаже, по адресу <...> строительный адрес).

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018, требование ФИО6 о передаче квартиры, оплаченной в сумме 4 395 521 рубля 80 копеек, включено в реестр.

27.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-13822/2013к137, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО6 в реестр передачи жилых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2019.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2019 14:03:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддержала требования апелляционной жалобы, заявила о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2007 №49 на сумму 860 000 рублей, от 28.07.2007 №80 на сумму430 000 рублей, от 28.08.2007 №39 на сумму 430 000 рублей, от 28.09.2007 №81 на сумму 430 000 рублей, от 29.10.2007 №99 на сумму 430 000 рублей, от 28.11.2007 №34 на сумму 430 000 рублей, от 27.12.2007 №150 на сумму 430 000 рублей, от 22.01.2008 №11 на сумму 430 000 рублей, от 27.02.2008 №25 на сумму 430 000 рублей. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовала о назначении по делу судебно-технической экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО6 отклонила доводы апелляционной жалобы, отказалась от исключения из дела доказательств, о фальсификации которых заявлено финансовым управляющим, ходатайствовала о назначении судебно - технической экспертизы документов в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>)

Судом отобраны у финансового управляющего и представителя ФИО6 подписки о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании на бумажном носителе отобраны образцы подписей у ФИО2, в положении сидя, стоя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего, ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, поскольку назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, ходатайства финансового управляющего, ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы подлежат удовлетворению арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела ответы экспертных учреждений, вместе с представленными документами, учитывая квалификацию, стаж и опыт по специальности заявленных сторонами экспертов, суд апелляционной инстанции определил производство экспертизы поручить эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>) ФИО10, как имеющей соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы по специальности, назначаемой в рамках настоящего дела экспертизы.

Отводы кандидатуре эксперта сторонами не заявлены.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,
суд обязан мотивировать.

На разрешение судебной экспертизы суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам
№ 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, № 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, № 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, № 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, № 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, № 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, № 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, № 11 от 22.01.2008 на сумму 430 000 рублей, № 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей указанным в них датам? Если не соответствует, то в какой период выполнены спорные документы?

-имеются ли в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, № 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, № 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, № 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, № 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, № 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, № 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, № 11 от 22.01.2008 на сумму 430 000 рублей, № 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей признаки искусственного состаривания спорных документов?

- Одной и той же печатной формой или нет, выполнены оттиски круглой печати ООО «СитэкСтрой» на пятой странице договора № 3 о долевом участии в строительстве от 29 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» и ФИО6 и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 № 49, квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 28.07.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 28.09.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 29.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.12.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.02.2008?

- Одной и той же печатной формой или нет выполнены оттиски факсимиле от имени ФИО2 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.05.2009 и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 № 49, квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 28.07.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 28.09.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 29.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.12.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.01.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.02.2008?

В распоряжение эксперта суд полагает возможным представить следующие документы: подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 № 49; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 28.07.2007; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.08.2007; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 28.09.2007; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 29.10.2007; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.11.2007; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.12.2007; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.01.2008;
подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.02.2008; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.05.2009; договор № 3 о долевом участии от 29.06.2007; экспериментальные образцы подписи ФИО2 (выполненные стоя у стола); экспериментальные образцы подписи ФИО2 (выполненные сидя за столом).

ФИО11 (плательщик) внесены денежные средства в сумме 185 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.05.2019 № 85003.

ФИО6 внесены денежные средства в сумме 43 200 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.06.2019 (идентификатор операции: 952533, номер операции: 3830993).

Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы.

2. Назначить судебно-техническую экспертизу по делу № А33-13822/2013к137. Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>) ФИО10.

3. Для дачи заключения перед экспертом поставить вопросы:

- Соответствует ли время выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам
№ 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, № 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, № 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, № 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, № 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, № 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, № 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, № 11 от 22.01.2008 на сумму
430 000 рублей, № 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей указанным в них датам? Если не соответствует, то в какой период выполнены спорные документы?

- имеются ли в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, № 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, № 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, № 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, № 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, № 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, № 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, № 11 от 22.01.2008 на сумму 430 000 рублей, № 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей признаки искусственного состаривания спорных документов?

4. Предложить эксперту представить экспертное заключение до 02.09.2019 и приложить к нему счет на оплату экспертизы.

В случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в определении, направить в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующее заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.

Экспертное заключение должно быть направлено в арбитражный суд немедленно после его изготовления. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта, основания возникновения и виды которой установлены статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и им известны основания для ее наступления, экспертам следует возвратить арбитражному суду, приложив ее к экспертному заключению.

6. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 № 49;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 28.07.2007;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.08.2007;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 28.09.2007;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 29.10.2007;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.11.2007;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.12.2007;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.01.2008;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.02.2008;

- подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.05.2009;

- договор № 3 о долевом участии от 29.06.2007;

- экспериментальные образцы подписи ФИО2 (выполненные стоя у стола);

- экспериментальные образцы подписи ФИО2 (выполненные сидя за столом).

7. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Приостановить производство по делу № А33-13822/2013к137 до получения экспертного заключения.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай