Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 02.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 30.07.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Определением от 08.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего сумму причиненных убытков в размере 805 903,88 руб., отказать ФИО2 в возмещении стоимости его работы за счет конкурсной массы должника ФИО3.

Определением от 06.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2021 года) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.11.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в деле о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2

Определением от 19.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022.

Протокольным определением от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

В судебном заседании ФИО1 заявила отвод судье Юргенсон Н.А., указывая, что при рассмотрении дела возникает впечатление о предвзятости судьи и его благосклонности к противной стороне. В качестве нормативного обоснования своего заявления ФИО1 ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В качестве доводов приведены следующие аргументы:

- суд не запросил документы о высшем юридическом образовании у представителя ФИО2, не интересовался какими полномочиями наделяется представитель,

- суд не прореагировал на ходатайство ФИО1, в котором последней указывалось, что договор, подписанный между ФИО2 и его представителем ФИО5 следует считать недействительным, так как подписанная между участниками договора расписка о получении денежных средств в сумме 500 000,00 руб. не может гарантировать действительность проведения денежной операции.

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств в налоговом органе, а также об обязании финансового управляющего представить калькуляцию оказанных услуг.

Ссылаясь на изложенное ФИО1 считает, что указанная выше ситуация позволяет сделать вывод, что суд не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 дала пояснения согласно заявлению об отводе судьи, ответила на дополнительные вопросы суда, ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отводе.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае, заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для заявления отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Заявление об отводе основано на том, что имеются обстоятельства, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи к результату разрешения спора.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

Как ранее указано, ФИО1 в обоснование ходатайства об отводе указывает, что суд не запросил документы о высшем юридическом образовании у представителя ФИО2, не интересовался какими полномочиями наделяется представитель, не прореагировал на ходатайство ФИО1, в котором последней указывалось, что договор, подписанный между ФИО2 и его представителем ФИО5 следует считать недействительным, так как подписанная между участниками договора расписка о получении денежных средств в сумме 500 000,00 руб. не может гарантировать действительность проведения денежной операции.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что судом не затребованы документы о высшем юридическом образовании у представителя ФИО2 суд приходит к выводу об отклонении указанного довода по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данные требования не распространяются на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела о банкротстве А33-13830/2018, его представителю не требуется наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора А33-13830-12/2018.

Соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству, заявленному ФИО2, и был допущен судом к участию в судебных заседаниях, что не противоречит ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с ч. 2. ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ФИО5 не совершались процессуальные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, у суда отсутствовала необходимость устанавливать наличие специальных полномочий представителя.

Заявитель также отмечает, что все её ходатайства и вопросы были проигнорированы судом в нарушение ст. 159 АПК РФ, ст. 66 АПК РФ.

Между тем, из ходатайства ФИО1 об отводе следует, что судом проигнорировано ходатайство ФИО1, в котором последней указывалось, что договор, подписанный между ФИО2 и его представителем ФИО5 следует считать недействительным, так как подписанная между участниками договора расписка о получении денежных средств в сумме 500 000,00 руб. не может гарантировать действительность проведения денежной операции, а также ходатайства об истребовании доказательств в налоговом органе, об обязании финансового управляющего представить калькуляцию оказанных услуг, о каких-либо иных проигнорированных судом ходатайствах заявитель не сообщает.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.

Пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявления и ходатайства могут быть заявлены лицами, участвующими в деле как в письменной, так и устной форме. При этом обязательная письменная форма заявлений предусмотрена только для случаев, предусмотренных законом, в иных не предусмотренных АПК РФ случаях, процессуальные ходатайства и заявления могут быть заявлены и в устной форме. Такое заявление не будет считаться нарушением формы или злоупотреблением стороной процессуальными правами.

Судом исследовано ходатайство ФИО1, представленное в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, установлено, что в просительной части указанного ходатайства заявитель просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а также считать договор № 14/05/2021 от 14.05.2021 возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО2, незаключенным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Из взаимосвязанных положений названной нормы и нормы ст. 159 АПК РФ следует, что ходатайство должно содержать обращенную к суду процессуальную просьбу, явно выражающую намерение лица на совершение определенного процессуального действия.

Между тем, просьба считать договор № 14/05/2021 от 14.05.2021 возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО2 незаключенным, не является ходатайством по смыслу статья 159 АПК РФ, поскольку не является просьбой о совершении процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований

В настоящее время рассмотрение заявления о распределении судебных расходов по делу А33-13830-12/2018 не завершено, в связи с чем, оценка доводам заявителя о недействительности договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2, будет дана судом в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В части доводов ФИО1 о том, что судом отказано в удовлетворении её ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа, а также об обязании финансового управляющего представить калькуляцию оказанных услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определение предмета доказывания относится к прерогативе суда, который определяется исходя из заявленных требований с учетом требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, заявленных доводов и возражений, ходатайств лиц, участвующих в деле. В связи с чем, определение относимости и необходимости оценки и исследования приведенных доводов и ходатайств относится к компетенции суда, и связано с руководством судьей процессом. Несогласие с ходом рассмотрения и руководством процессом не является основанием для признания судьи небеспрестрастным к одной из сторон.

Суд также отмечает, что отклонение судом ходатайств само по себе основанием для отвода судьи не является, поскольку это относится к процессуальным полномочиям судьи при рассмотрении дела, согласно статье 159 АПК РФ, несогласие с результатом реализации которых может являться основанием для приведения соответствующих доводов при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.

Приведенные в обоснование отвода причины, по которым судья Юргенсон Н.А. не может рассматривать дело по существу, относятся к совершению процессуальных действий при отправлении судьей правосудия.

При указанных обстоятельствах, заявление об отводе судьи Юргенсон Натальи Александровны удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь статьями 21, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Юргенсон Н.А. в деле А33-13830-12/2018 отказать.

Разъяснить, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Юргенсон