Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>)

о признании недействительным решения,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 15-03 от 15.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод" к налоговой ответственности, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод".

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 15-03 от 15.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод" к налоговой ответственности до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель указал на наличие следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком получено требование № 2246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.05.2017 со сроком добровольного исполнения до 21.06.2017, согласно которому обществу предлагается перечислить в бюджет налоги, пени, штрафы в общей сумме 40 813 628,14 руб.

Заявитель не намерен исполнять решение налогового органа и указанное требование, поскольку полагает, что решение налогового органа принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности решение налогового органа основано на неправильном применении норм права.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа и не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета. В тоже время, по мнению заявителя, принятие налоговым органом мер по взысканию налогов, пени и штрафа в размерах, доначисленных на основании оспариваемого решения и отраженных в требовании № 2246, приведет к возникновению у заявителя значительного ущерба в виде бесспорного взыскания указанной в решении денежной суммы.

На момент подачи настоящего заявления, финансовое положение заявителя оценивается им как тяжелое.

По итогам работы за 2016 год обществом получена незначительная прибыль в размере 184 000 рублей, которая меньше в 221 раз суммы, подлежащей уплате по решению, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года.

Денежные средства на расчетном счете общества на текущий момент составляют 563 689,62 рублей, что подтверждено сведениями ИФНС России по Центральному району Красноярского края об открытых счетах общества, справкой ФПАО «Дальневосточный банк» «Красноярский», справкой Новосибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие», справкой филиала ПАО Банк «Югра».

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность общества на 78340000 руб. превышает дебиторскую задолженность, что так же свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества и обусловлено спадом экономической активности на рынке реализации инертных материалов в 2015-2016 годах (основной вид деятельности общества – реализация инертных материалов, закупаемых у производителей).

Общая сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению № 15-03 составляет 40 813 628,14 руб., что почти в пять раза больше среднемесячной выручки общества за 2016 год (104 753 000/12 = 8 729 416,70).

В связи с тяжелым финансовым положением у общества по состоянию на 19.06.2017 года имеется задолженность по выплате текущей заработной платы в размере 189312,05 руб., что подтверждается справкой от 19.06.2017.

Кроме того, текущая кредиторская задолженность общества по неоплаченным счетам поставщиков, оплата которых необходима для обеспечения текущей деятельности общества, осуществление которой является единственным способом покрытия образовавшихся убытков и стабилизации финансового состояния, составляет 3382214,10 - заработная плата, топливо для производственных машин, электроэнергия, аренда оборудования, необходимого для добычи щебня и т.д.

При этом общество ежемесячно несет постоянные расходы по выплате заработной платы, коммунальным платежам, страховым взносам и налогам, на обеспечение работы производства в среднем около 3 300 000,00 руб. (в том числе, заработная плата около 80 000,00 руб., налоги и сборы около 300 000,00 руб.) Указанные расходы являются минимальными обязательными платежами, обеспечивающими существование общества.

В подтверждение представлены договор энергоснабжения № 2477 от 06.03.2013, договор сервисного обслуживания № 1130-СО от 15.07.2014, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласна представленному прогнозу доходов и расходов на второе полугодие 2017 года выручка общества (без НДС), согласно прилагаемым договорам, к выполнению которых общество еще не приступило по причине сезонного характера работы и невозможности закупа щебня у производителей для реализации составил 15 250 000 рублей за июль месяц и 3 500 000 рублей в месяц до конца года. Планируемая прибыль по итогам 2 полугодия 2017 года составит 998 583,23 рублей, что в сорок раз меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению.

Заявитель представил договор поставки № П 26-12/16 от 26.12.2016.

В случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению, общество понесет большие убытки, не сможет осуществлять текущую деятельность в связи с отсутствием денежных средств даже на выплату заработной платы, а финансовые показатели общества будут отвечать признакам банкротства.

Вместе с тем, в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, у налогового органа не возникнет затруднений при взыскании налогов в связи с наличием у заявителя достаточного количества активов, за счет которых ответчик сможет взыскать спорные суммы, а именно:

- общество планирует усилить работу в части возврата дебиторской задолженности, привлечь заемные средства и заключения новых договоров на реализацию щебня с учетом наступления сезона – летнее время;

- общество осуществляет текущую деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, что подтверждается прилагаемыми договорами на будущую реализацию продукции, имеет государственную лицензию на разработку щебеночного карьера;

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2017 года (строка 1150) у общества имеются запасы ликвидного имущества, в том числе основные средства, на сумму 20477186,69 руб., а также дебиторская задолженность со сроком погашения до 12 месяцев в размере 96523000 руб., сохраняющиеся по настоящий момент.

Таким образом, активы общества достаточны для исполнения требований налогового органа об уплате налогов, пеней по решению в случае разрешения дела в пользу налогового органа.

Кроме того, налоговый орган в одностороннем бесспорном порядке обеспечил возможность взыскания в будущем сумм налогов, пеней, штрафов по решению, а именно применил по отношению к обществу обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение внеоборотных активов общества решением № 2.17-14/263 от 16.02.2017.

Анализ счета 51 «Расчетный счет» общества за первое полугодие 2017 года свидетельствует об осуществлении обществом текущей деятельности, регулярном движении денежных средств по расчетному счету и их расходовании на текущую деятельность общества в полном объеме.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие и достаточность у заявителя активов, которые впоследствии могут быть использованы для удовлетворения требований налогового органа.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры. В рассматриваемой ситуации заявитель доказал обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявителем за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 139 от 19.06.2017.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 15-03 от 15.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Громадский щебеночный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 19.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

О.В. Сысоева