Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет заявителя в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» (Бирилюсский район, с. Орловка) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2., представителя по доверенности от 10.04.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» (далее по тексту – должник, СХПК «Орловский») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 06.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Орловский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.01.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.03.2008, 05.09.2008, 04.02.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.07.2008, 30.01.2009, 30.05.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет средств заявителя – Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 354 824,59 руб., в том числе 270 629,25 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 6 681,75 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в «Российской газете», 38 338,20 руб. расходы на опубликование сведений о продаже имущества должника в «Российской газете», 39 175,39 руб. – иные судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2009 судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего - ФИО1 назначено в настоящее судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа возражал против возмещения расходов арбитражному управляющему на основании следующего:

1. Уполномоченный орган дважды обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1:

- первая жалоба, поданная 08.11.2007, прекращена по ходатайству уполномоченного органа, в связи с устранением причин, послуживших основанием для подачи жалобы: ненадлежащее проведение оценки имущества должника, непринятие мер по реализации имущества должника;

- основанием для обращения со второй жалобой на действия арбитражного управляющего послужило нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, определенной первым собранием кредиторов – 1 раз в квартал, и делегирование полномочий по проведению собрания кредиторов представителям по доверенности. 25.06.2008 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными.

2. Уполномоченный орган считает, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче имущества и документов должника новому арбитражному управляющему ФИО3, в связи с чем арбитражный суд и собрание кредиторов не имеют полное представление о понесенных должником расходах. Отправка документов железной дорогой 18.07.2008 не является доказательством направления документов и в связи с отсутствием описи вложения и доказательств получения корреспонденции ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

за период проведения процедур банкротства СХПК «Орловский» арбитражным управляющим были осуществлены следующие расходы:

- на публикацию информационных сообщений в общей сумме 45 020,95 руб., в том числе 6 681, 75 руб. расходы на опубликование информационных сообщений в ходе процедуры наблюдения (счет №277 от 06.10.2006 на сумму 36 875 руб. (публикация в отношении 20 предприятий: 36 875/20=1843,75 руб.), платежное поручение от 24.10.2006 №370, счет №041 от 16.02.2007 на сумму 4838 руб., платежное поручение №364 от 20.02.2007), расходы на опубликование информационных сообщений в ходе конкурсного производства в общей сумме 38 338,20 руб. (счет №513 от 24.12.2007, на сумму 23 824,20 руб., платежное поручение №502 от 25.12.2007, счет №99 от 29.02.2008 на сумму 4354,20 руб., платежное поручение №361 от 04.03.2008, счет №205 от 16.04.2008 на сумму 4354,20 руб., платежное поручение №429 от 21.04.2009, счет № 286 от 05.06.2008 на сумму 5 805,60 руб., платежное поручение №360 от 06.06.2008);

- почтовые расходы в размере 1640,55 руб. (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № 11322, № 11323, № 11863, № 12862, № 14058., № 86077, № 03013, № 00480, № 06562, № 01005, № 03869, № 15756, № 00684, № 01248, № 01818, № 23769, № 03325, № 03327, № 03326, № 05238, № 06469. № 07181, № 09083, № 09910,№ № 09597, № 11357, № 11921, № 13305, № 03084, № 05974, № 10289, № 10654, №11166; реестрами отправления почтовой корреспонденции от 12.08.2006 №18-48 с почтовыми квитанциями №664025-79 01719, №№664025-81 01719 на общую сумму 205,10 руб., от 12.01.2007 почтовой квитанцией №06841 на сумму 30,00 руб., от 17.01.2007 с почтовой квитанцией №06720 на сумму 17,30 руб., от 17.01.2007 с почтовой квитанцией №06271 на сумму 17,30 руб., от 26.01.2007 с почтовой квитанцией №02352 на общую сумму 36,20 руб., от 20.03.2007 с почтовой квитанцией №02535 на сумму 126,80 руб., список от 09.04.2007 с почтовыми квитанциями №15655, №05165 на сумму 35,41 руб., от 21.05.2007 с почтовой квитанцией №03868 на сумму 17,30 руб., от 22.05.2007 с почтовой квитанцией №03625 на сумму 47,00 руб., список от 05.06.2007 с почтовой квитанцией №00972 на общую сумму 51,86 руб., от 18.09.2007 с почтовой квитанцией №05205 на сумму 34,57 руб., от 27.11.2007 с почтовой квитанцией №0004 на сумму 132,57 руб., список от 05.12.2007 с почтовыми квитанциями №12094, №12095 на общую сумму 41,18 руб., список от 12.12.2007с почтовой квитанцией №01049 на сумму 34,57 руб.);

- расходы на отправку документов арбитражному управляющему ФИО3 на общую сумму 111,40 руб. (перевозочный документ от 18.07.2008 №Ц2020019 433316 на сумму 73,4 руб., чеки на общую сумму 38 руб.);

- расходы по отправке документов службой доставки «Экспресс-Курьер» на общую сумму 1320 руб. (почтовое отправление с квитанций № 23158 от 04.03.2008 на сумму 590,00 руб. (экспресс-почта), в качестве получателя почтового отправления указан ФИО4, почтовое отправление с квитанций № 20484 от 29.01.2008 на сумму 730,00 руб. (экспресс-почта);

- расходы на обслуживание оргтехники на общую сумму 1075 руб. (в качестве документального подтверждения указанных расходов конкурсным управляющим представлены кассовые и товарные чеки);

- расходы на телеграммы на сумму 710,76 руб. (представлены копии телеграмм с извещением кредиторов о проведении собраний кредиторов и квитанции);

- расходы на копировальные работы – 1 393 руб.;

- командировочные расходы в общей сумме 32 924,68 руб. (железнодорожный билет Иркутск-Красноярск от 14.01.2007 на сумму 2 098,80 руб., железнодорожный билет Красноярск-Иркутск на сумму 3 487,60 руб., проживание в гостинице – 9094,58 руб.. железнодорожный билет Иркутск-Ачинск от 27.01.2007 на сумму 1 918,70, проживание в гостинице – 7 720 руб., авиабилет Москва-Красноярск от 07.11.2007 на сумму 7170 руб., железнодорожный билет Ачинск-Иркутск от 09.11.2007 на сумму 1 434,70 руб.)

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Арбитражный управляющий ФИО1 просил возместить вознаграждение временного управляющего за 5 месяцев исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 60 000 руб. Решением арбитражного суда от 05.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 12 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Арбитражный управляющий просил возместить за счет уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в период с 05.02.2007 по 30.06.2008 в сумме 210 629, 25 руб. (16 месяцев х 12500 +12500/29,4 (среднемесячное число дней, установленное ст. 139 ТК РФ)х25 дней).

Процедура наблюдения и конкурсное производство в отношении должника проводилось с применением положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства составила 354 824,59 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данная правовая позиция изложена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражным судом установлено и представителем уполномоченного органа не оспаривался факт того, что у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось. Определением арбитражного суда от 06.09.2006 временным управляющим должника утвержден ФИО1.А.А. Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 06.09.2008 по 05.02.2008 – дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Уполномоченным органом возражения в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не заявлялись. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за 5 месяцев осуществления полномочий временного управляющего СХПК «Орловский».

Уполномоченный орган возражал против возмещения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период конкурсного производства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Орловский». Арбитражный суд считает необходимым согласиться с возражением уполномоченного органа и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 75 тыс. руб. на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган дважды обращался с жалобой на действия конусного управляющего. Производство по делу А33-133868/2006 к4 по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего о передаче имущества в муниципальную собственность без проведения его реализации прекращено арбитражным судом, поскольку уполномоченным органом завялен отказ от жалобы в связи с устранением арбитражным управляющим допущенных нарушений. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.06.2008 по делу №А33-13868/2008 к5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов, и в делегировании полномочий на проведение собраний кредиторов представителям по доверенности. Указанным судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены два собрания кредиторов – 13.06.2007, 09.11.2007. Собрания кредиторов, назначенные на 03.10.2007, 30.01.2008, 19.03.2008 не состоялись. Кроме того, судом в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 по результатам конкурсного производства установлено, что здание склада муки и зерносушилка разукомплектованы, находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем стоимость имущества была снижена (акт комиссионного обследования имущества от 05.10.2008), из чего следует вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В связи с этим арбитражный суд считает возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 75 000 руб.

Необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства предусмотрены статьями 68, 128 Закона о банкротстве. Общая сумма затрат, связанных с опубликованием составила 6 681,75 руб. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми. Конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 38 338,20 руб. на публикацию сообщений о реализации имущества должника. В качестве документального подтверждения указанных расходов арбитражным управляющим представлены счета за публикацию объявлений и платежные поручения. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, положениями которых установлена необходимость публикации сообщений о проведении о реализации имущества должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд также считает необходимыми понесенные арбитражным управляющим ФИО1 почтовые расходы по отправке заказных писем в сумме 1640,55 рублей и расходы по отправке документов железной дорогой ФИО3 в сумме 111,40 руб. Размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, реестрами отправками почтовой корреспонденции, содержащими печать отделения почтовой связи, перевозочным документом, чеками. Вышеуказанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и были направлены на достижение целей процедур банкротства и подтверждены документально. Указанные почтовые расходы связаны с необходимостью, в том числе, уведомления кредиторов, направления почтовой корреспонденции в арбитражный суд и др. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 возложена на арбитражного управляющего ФИО1 определением арбитражного суда то 30.06.2008. Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был выполнить возложенную обязанность в течение трех дней с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд считает расходы на отправку документации должника железнодорожным транспортом в сумме 111,40 разумными и необходимыми.

Арбитражный суд не может признать разумными и необходимыми расходы по отправке документов службой доставки «Экспресс-Курьер» на общую сумму 1320 руб., в связи с тем, что в почтовым отправлении с квитанцией № 23158 от 04.03.2008 в качестве получателя почтового отправления указан ФИО4, арбитражным управляющим в заявлении не указано с какой целью корреспонденция направлялась ФИО4 и каким образом эти расходы были связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства СХПК «Орловский». В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции службой доставки «Экспресс-Курьер».

Арбитражный суд не может признать необходимыми и разумными расходы на обслуживание оргтехники на общую сумму 1075 руб. и на копировальные работы в размере 1 393 руб., поскольку из представленных в обоснование указанных расходов документов не следует, что они были связаны с проведением процедур банкротства в отношении СХПК «Орловский».

Проверив разумность и необходимость расходов в сумме 710,76 руб., связанных с уведомлением кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов посредством телеграмм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку арбитражный управляющий обладал достаточным количеством времени, чтобы уведомить кредиторов о месте и времени проведения собраний кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, посредством направления почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Учитывая количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (два кредитора), сроки конкурсного производства арбитражный суд считает, что в возмещении указанных расходов также следует отказать.

Арбитражным управляющим ФИО1 не доказана обоснованность, разумность командировочных расходов в общей сумме 32 924,68 руб. Арбитражным управляющим не представлено письменное обоснование и документальное подтверждение того, что расходы на приобретение железнодорожных и авиабилетов, расходы на оплату услуг гостиницы были связаны с необходимостью осуществления командировок в г. Красноярск и г. Москву (учитывая, что метом нахождения должника является Бирилюсский район, с. Орловка), связанных с исполнением полномочий конкурного управляющего СХПК «Орловский». В материалы дела не представлены командировочные удостоверения, содержащие отметки о цели поездок арбитражного управляющего, отметки об убытии и прибытии в пункт назначения, либо иные документы, свидетельствующие о том, что указанные поездки были направлены на достижение целей конкурсного производства и носили служебный характер. В связи с этим арбитражный суд не может признать командировочные расходы в общей сумме 32 924,68 руб. документально подтвержденными и необходимыми.

С учетом изложенного арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 181 771,9 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб., вознаграждение за конкурсное производство – 75 000 руб., расходы на публикацию информационных сообщений –45 020,95 руб., почтовые расходы на отправку писем заказной корреспонденции в сумме 1640,55 руб., расходы по отправке документов железной дорогой – ФИО3 в сумме 111,4 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, имеющего паспорт 25 06 №692744, выданный 01.08.2006 ОВД Октябрьского района <...> 771,9 рублей, в том числе 135 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 46 771,9 рублей – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Разъяснить, что на настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Цыганкова