Определение № А33-13868/06 от 10.09.2009 АС Красноярского края

416/2009-141256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.Н. Цыганковой

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Величко В.В. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» (Бирилюсский район, с. Орловка) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Фирюлиной Н.И.., представителя по доверенности от 10.04.2008,

арбитражного управляющего - Величко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением арбитражного суда от 05.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Орловский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.01.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.03.2008, 05.09.2008, 04.02.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.07.2008, 30.01.2009, 30.05.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об отнесении на заявителя – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 52 839 рублей, в том числе:

- услуги оценщика – 2 060 рублей,

-банковская услуга за изготовление квитанции – 25 руб.,

- почтовые расходы – 492 руб.,

- открытие счета в СБ РФ – 1700 руб.,

- ГСМ согласно путевым листам – 23 915 руб.,

-стоянка – г. Ачинск – 250 руб.,

- заправка картриджа, факса – 1 150 руб.,

- гостиница – 22 000 руб.,

- оплата МИФНС №4 за копию устава – 400 руб.,

- оплата справки Госкомстата по кодам ОКВЭД – 153,4 руб.,

- оплата объявлений о продаже имущества в газете «Причулымка» -244 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего – 136 600 рублей (с 30.06.2008 по 30.05.2009).

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего - ФИО2 назначено в настоящее судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа возражал против возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 246 670 на основании следующего:

1. уполномоченный орган, считает нецелесообразными расходы на оплату услуг оценщика (в подтверждение расходов приложены копия квитанции на сумму 2000 рублей, и чек на 25 рублей, итого 2025 руб., а не 2060 рублей), банковскую услугу - печатание квитанций - 25 руб. (непонятно отношение данной услуги к определённому виду расходов), заправку картриджа, факса, в подтверждение возникновения которых приложен чек на сумму 1000 руб., в то время как арбитражным управляющим указан размер расходов – 1150 руб. (по приложенному документу не предоставляется возможность отследить отношение данных расходов (заправка картриджа) к СПК «Орловскому»);

2. Расходы, предъявляемые конкурсным управляющим к возмещению, а также расходы ранее возмещённые конкурсным управляющим за счёт средств должника, по мнению уполномоченного органа не подлежат возмещению, так как данные расходы не подтверждены документально, надлежаще оформленными документами, произведены без учёта принципа целесообразности и разумности:

- стоянка г. Ачинск - 250 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов (квитанции установленного образца; копии чека), свидетельствующих об оплате услуг автостоянки;

- оплата ремонта личного автомобиля и замена расходных материалов (замена масла, замена ремня ГРМ, замена топливного фильтра с устранением течи) - 16 980 рублей, в связи с использованием транспорта помимо рабочих, так и в личных целях и отсутствием доказательств, что данные неполадки возникли именно в связи с использованием автомобиля в целях конкурсного производства СПК «Орловский». В товарных чеках, приложенных в подтверждение данных расходов, не указан владелец транспорта, транспорт, что позволило бы отнести данный вид расходов к конкретному автомобилю;

- оплата абонентской платы сотовой связи №96-77-99 на сумму 10990 руб., в связи с тем, что расходы по оплате услуг операторов мобильной телефонной связи могут быть учтены (письмо Управления ФНС России по г. Москве от 09.02.2005 №20-12/8153), если есть в наличии договор с оператором мобильной связи на оказание услуг мобильной связи; детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора, а также иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом;

- проживание в гостинице - 22 000 руб. В документах, представленных конкурсным управляющим в обоснование произведённых расходов, отсутствуют чеки ККТ, указывающие на произведённую оплату. В связи с этим, уполномоченный орган, в целях подтверждения предъявляемых расходов, 05.08.2009 года сделал запрос (№10-72/06347 от 05.08.2009 года) в гостиницу «Надежда Т». В ответ на запрос директор ООО «Надежда Т» ФИО3 предоставил информацию, что факт проживания ФИО2 в гостинице в период 2008-2009 годах не подтверждается;

- оплата услуг хранения - 35 000 руб. Отсутствуют основания для возмещения, поскольку не установлена документально подтверждённая связь между представленными в суд (налоговому органу) документами: договором возмездного оказания услуг на ФИО4 (который составлен под одним номером (№2) и одной датой на привлечение разных

специалистов - Слезко П.В. и Величко И.Н.) и актом выполненных работ (оформленного на Слезко П.В.) от 17.02.2009 года к договору №1 возмездного оказания услуг (оформленного на Астапова B.C.), так как в вышеперечисленных документах оговариваются абсолютно разные виды услуг (работ);

- ГСМ согласно путевым листам - 23 915 руб. В командировочных удостоверениях не заполнены все необходимые графы: отсутствуют подписи, номера документов, даты и т.д. В подтверждение понесённых расходов ФИО2 прикладывает только чеки, которые не содержат информации об источнике данных поступлений. Отсутствуют подтверждающие документы (квитанция установленного образца; копия чека);

- вознаграждение конкурсного управляющего - 137 500 руб. Анализ, выполненный ФИО1, содержал выводы о том, что имущества предприятия достаточно для погашения кредиторской задолженности, имущество должника неликвидное, фактически невозможно обнаружить ни одной единицы техники. Конкурсный управляющий ФИО2, не предпринимал попыток перейти на упрощённую процедуру банкротства, и намеренно ходатайствовал о продлении сроков конкурсного производства на судебном заседании 04.02.2009 года, заранее зная, что на основании анализа финансового состояния должника установлена недостаточность (отсутствие) средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (указал в своём ходатайстве №8 от 07.07.2009 года). Длительное время подавал исковые заявления, основываясь на устных показаниях, не имея весомых доказательств; реализовывал имущество по стоимости, не отвечающей экономической целесообразности введённой процедуры.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника были осуществлены следующие расходы:

- оплата услуг по оценке имущества должника в сумме 2 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг оценщика представлен договор оценки имущества №018/2008 от 13.03.2008, согласно условиям которого оценщик принял на себя обязательство по оценке двух транспортных средств должника. Пунктом 3.1. договора оценки имущества №018/2008 от 13.03.2008 установлена стоимость работ по оценке имущества в сумме 2000 руб. Факт исполнения обязанностей по оказанию услуг по оценке имущества должника подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2009, а также отчетом по определению рыночной стоимости транспорта от 19.03.2009 №018/2009-О. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией банка от 20.03.2009 №26 на сумму 2060 руб., где 60 руб. – комиссия за проведение банковской операции. Кроме того, конкурсным управляющим предъявлена к возмещению оплата услуг банка за составление платежного документа в сумме 25 руб., в обоснование указанной суммы расходов представлен приходный кассовый ордер банка от 20.03.2009;

- почтовые расходы в размере 504,3 руб. (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями №03084 от 06.05.2009, №02775 от 25.04.2009, №00221 от 17.01.2009, №03647 от 28.05.2009, №03271 от 15.05.2009, №59040 от 06.11.2008, №09083 от 06.10.2008, №09084 от 06.10.2008, №19397 от 10.12.2008, №08986 от 08.12.2008, №05765 от 23.07.2008, №05764 от 23.07.2008, №11182 от 04.12.2008, №08632 от 22.11.2008, №0632 от 15.08.2008, №06319 от 15.08.2008, 32846 от 15.09.2008, №06917 от 15.09.2008, №06916 от 15.09.2008, №02988 от 10.03.2009, чеками №58694 от 05.11.2008, №73816 от 21.03.2009, №73815 от 21.03.2009). Арбитражный управляющий просил возместить почтовые расходы в сумме 492 руб.;

- расходы на открытие расчетного счета в сумме 1700 руб., о чем свидетельствуют квитанции СБ РФ №7180194 на сумму 1500 руб., №7180195 на сумму 200 руб.;

- в подтверждение возникновения расходов на ГСМ в сумме 23 915 руб. конкурсным управляющим представлены: паспорт транспортного средства на автомобиль SSANG YONG MUSSO 2001 года изготовления, модель, номер двигателя 661 92010042140, договоры аренды транспортного средства от 01.07.2008, от 01.04.2009, нормы расхода потребления

ГСМ на автомобиль указанной марки, командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 05.08.2008 по 07.08.2009, путевой лист автомобиля от 05.08.2009, согласно которому расход топлива составил 17 л., чеки на сумму 250 руб., от 02.10.2008 №0031 на сумму 440 руб., №0008 от 11.08.2009 на сумму 729 руб., №00014 от 09.08.2008, чек АЗС №10 г. Минусинска филиала «Юго-Восточный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» на сумму 479,88 руб.; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района для предоставления отчета и подачи жалобы по делу Башкирова с 19.08.2008 по 21.08.2009, путевой лист автомобиля от 19.08.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 15.08.2008№ 00007 на сумму 615 руб., от 19.08.2008 № 00010 на сумму 714 руб., от 18.08.2008 №00023 на сумму 714 руб., от 15.08.2008 №00008 на сумму 729 руб.; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 10.09.2008 по 11.09.2008, путевой лист автомобиля от 10.09.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 27.08.2008 №00025 на сумму 714 руб., от 01.09.2008 №00017 на сумму 249,80 руб., от 05.09.2008 №00019 на сумму 932 руб.; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 30.09.2008 по 01.10.2008, путевой лист автомобиля от 30.09.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 02.10.2008 №00010 на сумму 2070 руб., от 29.09.2009 на сумму 660 руб.; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 17.10.2008 по 20.10.2008; путевой лист автомобиля от 17.10.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 28.10.2008 №00001 на сумму 648 руб., от 23.10.2008 №00013 на сумму 648 руб., от 12.10.2008 №4185 на сумму 348 руб., от 12.10.2008 №4203 на сумму 232 руб., от 21.11.2008 на сумму 510 руб., от 12.10.2008 №4169 на сумму 299, 92 руб., от 12.10.2008 №4178 на сумму 232 руб., от 12.10.2008 №4164 на сумму 928 руб., от 08.10.2008 №00028 на сумму 660 руб., от 21.10.2008 №00001 на сумму 669 руб., от 15.10.2008 №00014 на сумму 639 руб.; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 17.11.2008 по 18.11.2008; путевой лист автомобиля от 17.11.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 11.12.2008 №00005 на сумму 402 руб., от 20.11.2008 №6308 на сумму 718, 42 руб., от 10.11.2008 №00005 на сумму 627 руб., от 31.10.2008 №00002 на суму 648 руб., командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 22.12.2008 по 23.12.2008; путевой лист автомобиля от 22.12.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 19.01.2009 №00056 на сумму 410 руб., от 22.12.2008 на сумму 800 руб., от 23.12.2008 на сумму 509,44 руб., от 11.12.2008 №00030 на сумму 402 руб., от 10.12.2008 на сумму 451 руб., командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 23.02.2009 по 25.02.2009; путевой лист автомобиля от 23.02.2009, согласно которому расход топлива составил 12 л., чеки от 26.02.2009 на сумму 680 руб., от 25.02.2009 на сумму 697,34 руб., командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 16.04.2009 по 17.04.2009; путевой лист автомобиля от 16.04.2009, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 23.04.2009 №00021 на сумму 334 руб., от 07.04.2009 №00066 на сумму 505 руб., от 07.04.2009 №00003 на сумму 501 руб., от 16.04.2009 №7951 на сумму 669, 87 руб., от 03.04.2009 №5997 на сумму 513 руб.;

- в подтверждение возникновения расходов на стоянку в г. Ачинске в сумме 250 руб., представлены чеки от 05.08.2008, от 22.12.2008, от 25.02.2009, от 30.09.2008, от 13.10.2008, от 06.08.2008, от 20.11.2008, от 16.04.2009 на общую сумму 250 руб.;

- в подтверждение заявленных расходов по заправке картриджа, факса в сумме 1 150 руб. представлены товарный чеки и чек ККМ от 04.12.2008 на сумму 1000 руб.;

- в качестве документального подтверждения факта оплаты услуг гостиницы в материалы дела представлены счета гостиницы ООО «Надежда Т» счета от 07.08.2008 №44625 на сумму 3000 руб., от 21.08.2009 №44626 на сумму 3000 руб., от 11.09.2009 №44627 на сумму 2000 руб., №44628 от 01.10.2008 на сумму 2000 руб., №44629 от 20.10.2008 на сумму 4 000 руб., №44630 от 18.11.2008 на сумму 2000 руб., №44631 от 22.12.2008 на сумму 2000 руб., №45653 от 25.02.2009 на сумму 2000 руб., №456565 от 17.04.2009 на сумму 2000 руб.; возражая, против заявленной суммы гостиничных услуг, уполномоченным

органом представлен ответ директора гостиницы ООО «Надежда Т» Шарафулина Г.Г., согласно которому проживание Величко В.В. в период с 2008 по 2009 годы не зарегистрировано;

- расходы на оплату за копию устава в сумме 400 руб. подтверждаются квитанцией банка от 01.10.2008 №36;

- расходы на оплату справки Госкомстата по кодам ОКВЭД в сумме 153,4 руб. подтверждаются квитанциями банка от 16.02.2009 №148 на сумму 23,40 руб., от 16.02.2009 №147 на сумму 130 руб.;

- расходы на опубликование информационного сообщения о продаже имущества должника в газете «Причулымка» составили 244 руб., что подтверждается копиями чека от 15.04.2009 на сумму 135 руб., от 22.05.2009 на сумму 109 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2007 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением арбитражного суда от 30.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2008 по 30.05.2009 составил 137 500 руб. (12 500 руб. х 11 месяцев), из которых за счет имущества должника возмещено 900 руб.

Конкурсное производство в отношении должника проводилось с применением положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства составила 188 989 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено решением Арбитражного суда Красноярского края 05.02.2007 в размере 12 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным судом установлено и представителем уполномоченного органа не оспаривался факт того, что вознаграждение конкурсному управляющему в полном объеме не было вылечено вознаграждение за проведение конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 07.07.2009 установлено, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 165 тыс. руб. За счет сформированной конкурсной массы выплачено вознаграждение арбитражному управляющему частично, в сумме 900 руб. Размер невозмещенного вознаграждения конкурсному управляющему составил 136 600 рублей. Расчет размера вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для возмещения в полном объеме вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд полагает возможным возложить обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 136 600 рублей за процедуру конкурсного производства на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А33-13868/2006 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства. В судебном заседании на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, возражения касающиеся действий арбитражного управляющего, также не представлялись.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 попросил арбитражный суд возместить за счет заявителя судебные расходы, в том числе:

- услуги оценщика – 2 060 рублей,

-банковская услуга за изготовление квитанции – 25 руб.,

- почтовые расходы – 492 руб.,

- открытие счета в СБ РФ – 1700 руб.,

- ГСМ согласно путевым листам – 23 915 руб.,

-стоянка – г. Ачинск – 250 руб.,

- заправка картриджа, факса – 1 150 руб.,

- гостиница – 22 000 руб.,

- оплата МИФНС №4 за копию устава – 400 руб.,

- оплата справки Госкомстата по кодам ОКВЭД – 153,4 руб.,

- оплата объявлений о продаже имущества в газете «Причулымка» -244 руб.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, и расходы, предъявленные управляющим к возмещению, также возникли за период конкурсного производства.

Арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб. и 85 руб. (комиссия за перечисление денежных средств – 60 руб. и бланка квитанции банка – 25 руб.), почтовые расходы в сумме 504, 3 руб., расходы на оплату услуг банка за открытие расчетного счета в сумме 1 700 руб., оплату за предоставление копии устава в сумме 400 руб. справки Госкомстата по кодам ОКВЭД в сумме 153,4 руб., оплату объявлений о продаже имущества в газете «Причулымка» - 244 руб., поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также все иные вышеуказанные расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, были направлены на достижение целей процедур банкротства и подтверждены документально.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Собранием кредиторов состоявшимся 25.02.2009 принято решение о проведении оценки вновь найденного имущества с привлечением независимого оценщика. В связи с этим конкурсным управляющим был заключен договор оценки имущества №018/2008 от 13.03.2008. Факт исполнения обязанностей по оказанию услуг по оценке имущества должника подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2009, а также отчетом по определению рыночной стоимости транспорта от 19.03.2009 №018/2009-О. Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией банка от 20.03.2009 №26 на сумму 2060 руб., где 60 руб. – комиссия за проведение банковской операции; в связи с необходимостью оформления платежного документа по перечислению денежных средств оценщику конкурсным управляющим были оплачены услуг банка за составление платежного документа в сумме 25 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером банка от 20.03.2009.

Таким образом, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2000 рублей и 85 рублей - на оплату услуг банка, связанных с перечислением вознаграждения независимому оценщику, являются необходимыми, поскольку собрание кредиторов от 25.02.2009 обязало конкурсного управляющего провести оценку вновь выявленного имущества с привлечением независимого оценщика, и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа.

Проверив разумность и необходимость почтовых расходов в сумме 504, 3 руб., расходов на оплату услуг банка за открытие расчетного счета в сумме 1 700 руб., оплату за предоставление копии устава в сумме 400 руб., справки Госкомстата по кодам ОКВЭД в сумме 153,4 руб., арбитражный суд установил, что указанные расходы были связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский». Вместе с тем

арбитражным управляющим предъявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 492 руб., поэтому возмещению подлежат почтовые расходы конкурсного управляющего в заявленной сумме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Поскольку у должника отсутствовали открытые расчетные счета конкурсный управляющий был вынужден открыть расчетный счет в СБ РФ. Размер расходов на открытие расчетного счета подтвержден квитанциями СБ РФ №7180194 на сумму 1500 руб., №7180195 на сумму 200 руб., в связи чем арбитражный суд считает указанные расходы необходимыми и разумными. Копия устава, а также справка Госкомстата по кодам ОКВЭД необходимы были конкурному управляющему для открытия расчетного счета должника. Размер расходов подтверждается квитанциями банка от 01.10.2008 №36, от 16.02.2009 №148, от 16.02.2009 №147.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в сумме 244 руб. в связи с опубликованием информационного сообщения в газете «Причулымка» о реализации имущества должника посредством публичного предложения, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Расходы по заправке картриджа, факса заявлены в сумме 1 150 руб. В материалы дела представлено документальное подтверждение указанных расходов только в сумме 1000 руб. (товарный чеки и чек ККМ от 04.12.2008). указанные расходы были направлены на достижение целей конкурсного производства (ведение делооборота должника, представление отчетов в арбитражный суд и др.), в связи с чем арбитражный суд считает, что арбитражному управляющему подлежат возмещению расходы на заправку картриджа в сумме 1000 руб.

Арбитражный суд считает частично обоснованными расходы на ГСМ. В обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим были представлены командировочные удостоверения, путевые листы и чеки на приобретение ГСМ. Арбитражным судом установлено, что большая часть чеков содержат даты, не совпадающие с периодом времени командировок, в которых находился арбитражный управляющий, в связи чем арбитражный суд считает, что представленные арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский». Из чеков от 19.08.2008 № 00010 на сумму 714 руб., от 22.12.2008 на сумму 800 руб., от 23.12.2008 на сумму 509,44 руб., от 25.02.2009 на сумму 697,34 руб. от 16.04.2009 №7951 на сумму 669, 87 руб. следует, что расходы на ГСМ в указанных суммах были осуществлены арбитражным управляющим в период его командировок, что свидетельствует о том, что расходы на ГСМ в сумме 3 390,65 руб. были необходимы для проведения процедуры банкротства. Расходы на ГСМ в сумме 20 524,35 руб. арбитражный суд считает завышенными и документально не подтвержденными. Поскольку арбитражным управляющим подтвержден факт командировки арбитражного управляющего в г. Ачинск (путевые листы автомобиля и командировочные удостоверения) и представленные в

обоснование расходов на стоянку чеки датированы теми же датами, что и периоды командировок (от 05.08.2008, от 22.12.2008, от 25.02.2009, от 30.09.2008, от 13.10.2008, от 06.08.2008, от 20.11.2008, от 16.04.2009), арбитражный суд считает расходы стоянку в г. Ачинске в общей сумме 250 руб. обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный суд не может принять в качестве документального подтверждения факта оплаты услуг гостиницы счета гостиницы ООО «Надежда Т» от 07.08.2008 №44625., от 21.08.2009 №44626, от 11.09.2009 №44627, №44628 от 01.10.2008, №44629 от 20.10.2008, №44630 от 18.11.2008, №44631 от 22.12.2008, №45653 от 25.02.2009, №456565 от 17.04.2009 на общую сумму 22 000 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном. В частности, согласно ответу директора гостиницы ООО «Надежда Т» ФИО3 проживание ФИО2 в период с 2008 по 2009 годы в гостинице не зарегистрировано. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также не подтвердился факт проживания ФИО2 в гостинице ООО «Надежда Т» (ответ 8 межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно розыскной части по налоговым преступлениям от 09.08.2009 №08/1265). В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице в сумме 22 000 руб. арбитражным управляющим документально не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 714,75 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, имеющего паспорт 04 02 №650749, выданный 08.11.2002 УВД Кировского района <...> 314,75 рублей, в том числе 136 6000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 9 714,75 рублей – расходы на проведение процедуры конкурсного производства

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Разъяснить, что на настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.