Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СМП Богучангэсстрой» об обязании ФИО1 и ФИО2 передать имущество и документы

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАO «МОЭСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2016, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Астальцевым А.А. (до и после перерыва),

установил:

28.05.2018 публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАO «МОЭСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 06.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 10.09.2018заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 16.01.2019 по делу № А33-13919/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019.

Срок конкурсного производства продлевался.

26.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМП Богучангэсстрой», в котором заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерскую документацию и имущество согласно бухгалтерской отчетности: запасы на сумму 3 957 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс.руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил истребовать имущество и документацию у ФИО1 и у ФИО2

С учетом уточнения конкурсным управляющим позиции по заявлению, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (определение от 24.12.2019).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве советчика также ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рамках настоящего дела после заявленного ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5, конкурсный управляющий уточнил требования, предъявив их также к ФИО2 При этом к ФИО5 какие-либо требования предъявлены не были.

Также суд учитывает, что ФИО1 не обоснована необходимость привлечения ФИО5 в качестве соответчика, не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо могло обладать документацией и имуществом должника. Исходя из сведений, представленный Федеральной налоговой службой, ФИО5 руководителем, либо учредителем должника никогда не являлась. ФИО1 в ходатайстве не приводит никаких доводов относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Учитывая, что ФИО1 не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО5 в качестве ответчика, конкурсным управляющим никакие требования к ФИО5 не предъявлены, судом установлено отсутствие процессуальных оснований для привлечения ФИО5 в качестве соответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 04.08.2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по предъявленным требованиям, пояснил, что все имущество и документация должника переданы ФИО1 в феврале 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена 03.09.2018) заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4. Указанным судебным актом арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему ФИО4.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А40-153469/2016).

Пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела ответу из МИФНС №8 по Красноярскому краю от 03.04.2019 №215-08/05639, руководителями ООО «СМП Богучангэсстрой» в различные периоды являлись:

Период

Должность

Ф.И.О. руководителя

20.11.2002 - 15.11.2005

Генеральный директор

ФИО6

15.11.2005 - 16.02.2016

Генеральный директор

ФИО2

16.02.2016 - 29.01.2019

Генеральный директор

ФИО1

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 и предыдущего директора ФИО2 имущество и документы ООО «СМП Богучангэсстрой»: запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017, в котором отражено наличие активов должника: запасов на сумму 3 597 тыс.руб., дебиторской задолженности на сумму 6 337 тыс.руб., прочих оборотных активов на сумму 2 300 тыс. руб.

Требование со стороны конкурсного управляющего обусловлено невозможностью осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности без точного установления перечня дебиторов и размера требований к каждому из них (для чего необходима соответствующая расшифровка), а также проверки наличия дебиторской задолженности на основании подтверждающих документов и формирования требований (с учётом сведений, отражённых в первичных документах). Также конкурсный управляющий указал на необходимость формирования конкурсной массы, в связи с чем истребует активы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, имущества, несёт руководитель организации, который также отвечает за достоверность отражённых в отчёте сведений.

В ходе рассмотрения настоящего спора, бывший руководитель должника указывал, что на требование, упомянутое ФИО4 о необходимости передачи документов, был подготовлен и направлен ответ о том, что все документы, находящиеся в ведении ФИО1 и бухгалтеров ООО «СМП Богучангэсстрой», были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом сдачи-приема документов от 29.03.2019.

Судом, при исследовании акта сдачи-приема документов от 29.03.2019, установлено, что, согласно перечню передаваемой документации, имущество и документы ООО «СМП Богучангэсстрой»: запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб., не переданы. В представленном акте отражен факт передачи бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, кадровых документов, печати. Иные документы, в том числе первичные документы о хозяйственной деятельности предприятия, в акте приема-передачи не отражены. Соответственно, акт от 29.03.2019 не может являться доказательством исполнения ФИО1 обязанности по передаче имущества и документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Впоследствии, в представленном в материалы дела 16.07.2019 отзыве, ФИО1 пояснил суду, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы, не были переданы ему от предыдущего руководителя - ФИО2, инвентаризация имущества и подписание акта инвентаризации при смене руководителей, произведено не было в связи с уклонением ФИО2 от возложенной на него обязанности по передаче имущества и документов новому руководителю.

В материалы дела представлен ответ ФИО2, направленный в адрес арбитражного управляющего ФИО4, из которого следует, что заблаговременно до заключения сделки купли-продажи долей ООО «СМП Богучангэсстрой», ФИО1 был ознакомлен со всей существующей документацией ООО «СМП Богучангэсстрой», которая в дальнейшем была передана последнему по акту о сдаче-приемке дел от бывшего руководителя от 10.02.2016. В последующем ФИО1 обратился к ФИО2 с устной просьбой о передаче копий ранее переданной документации ООО «СМП Богучангэсстрой» в связи с хищением переданной ему документацией, на что ФИО2 пояснил, что ФИО1 была передана вся документация и имущество, которое находилось у должника, копии предоставить не может.

В материалы дела представлен акт приема-передачи дел при смене руководителя ООО «СМП Богучангэсстрой» от 10.02.2016. Из содержания акта следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял бухгалтерские, учредительные, иные документы, относящиеся к деятельности ООО «СМП Богучангэсстрой». В п. 2 акта отражено, что передающая сторона (ФИО2) передала все имеющиеся у нее документы, относящиеся к деятельности ООО «СМП Богучангэсстрой». Акт приема передачи подписан как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1

В отзыве ФИО1 указывает, что при смене руководителя акт инвентаризации составлен не был, и он обращался к ФИО2 с требованием подписания и составления соответствующего акта. Между тем, какое-либо документальное обоснование данных доводов не приведено, доказательства того, что ФИО1 после вступления в должность руководителя обращался к предыдущему руководителю ФИО2 с требованием передачи документов, имущества, составления акта инвентаризации, и пр., не представлено.

Представленный запрос от 26.11.2018, направленный в адрес ФИО2, ФИО5 с требованием проведения инвентаризации, не является безусловным доказательством удержания ФИО2 имущества должника. Так, смена руководителей произведена в феврале 2016 года. Какие-либо доказательства того, что с февраля 2016 года ФИО1 предпринимал меры по истребованию у ФИО2 не переданного имущества и документации, не представлено. Запрос от 26.11.2018 направлен уже в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. спустя 2,5 года после вступления в должность директора ФИО1 и из содержания запроса следует, что его направление обусловлено требованиями временного управляющего о передаче имущества и документации.

Более того, в бухгалтерском балансе за 2017 год, составленном в апреле 2018 года, т.е. составленном уже ФИО1, как руководителем должника, отражено наличие активов (запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб.). Соответственно, предполагая добросовестность руководителя должника при составлении бухгалтерского баланса в апреле 2018 года в части отражения им в балансах сведений об активах должника, суд критически относится к доводам об отсутствии у ФИО1 имущества и документации должника.

Также ФИО1 в ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов пояснил, что запрашиваемая в данной части документация была похищена неустановленными лицами, что подтверждается талоном отделения полиции. В материалы дела ФИО2 также была представлена копия талона-уведомления №42/2 от 26.02.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд критически относится к доводам бывшего руководителя должника ФИО1 о том, что вся документация ООО «СМП Богучансгэсстрой» была похищена из его автомобиля.

Так, исходя из талона-уведомления от 26.02.2016, кража произошла в феврале 2016 года. Между тем, материалы дела не содержат сведений о ходе проведенного расследования по факту кражи документов. Суд неоднократно предлагал представить ФИО1 сведения о ходе проведенного расследования, сведения о принятых следственными органами решениями, однако какие-либо документы не представлены. При этом ФИО1 также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что документы общества хранились в автомобиле, из которого похищены ценности, не обоснованы причины нахождения всей бухгалтерской документации должника и его имущества в автомобиле руководителя. Конкурсный управляющий выразил сомнения в озвученных ФИО1 доводах о краже документации указав, что должник являлся крупной строительной организацией, обладающая значительным документооборотом, который по объему занимает площадь много большую, чем способен вместить автомобиль.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие утрату документов, относящихся к деятельности должника, и невозможность их передачи конкурсному управляющему. Также в материалы дела не представлены заявление, которое было написано ФИО1 и подано в полицию и иные процессуальные документы, свидетельствующие о том, что в автомобиле находилась запрашиваемая конкурсным управляющим документация.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Следовательно, в случае утраты документов руководитель организации должен был предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

В материалы дела представлены пояснения ФИО1 в которых он указывает, что 01.02.2017 для восстановления утраченной документации, им были заключены договоры об оказании услуг с бухгалтерами ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2016г., который был представлен ФИО1 в налоговый орган в марте 2017 (т.е. после совершенной кражи в феврале 2016 года), и в бухгалтерском балансе за 2017г., который был представлен в налоговый орган в апреле 2018г., отражено наличие активов у ООО «СМП Богучангэсстрой» (запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб.), в связи с чем, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что запрашиваемая документация была похищена в феврале 2016 года, поскольку в бух.балансах, составленных в 2017 – 2018 гг. отражены сведения об активах должника.

Также суд учитывает, что ФИО1 в обоснование своих доводов об отсутствии у него какой-либо документации и имущества ссылается одновременно как на факт не передачи при смене руководителей должника ему данной документации и имущества, так и на факт кражи данной документации и имущества (что произошло после смены руководителя), что является взаимоисключающим.

Кроме того, какие-либо документы в подтверждение озвученных доводов о факте кражи, либо не передачи документов от предыдущего руководителя, бывшим руководителем должника ФИО1 не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А56-1486/2010 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Документально подтвержденных сведений о том, что истребуемые документы и имущество должника могли отсутствовать в распоряжении ФИО1 и это вызвано объективными причинами, не зависящими от него, ФИО1 не представил, как не представил и пояснений относительно судьбы отраженных в налоговой отчетности активов должника.

С учётом изложенного, заявление конкурсного управляющего в части истребования у ФИО1 имущества и документов ООО «СМП Богучангэсстрой»: запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб. подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Конкурсный управляющий также ходатайствует перед судом об истребовании у ФИО2 запрашиваемого имущества и документации. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленное требование в указанной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как указано ранее, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 15.11.2005 по 16.02.2016. Впоследствии, с 16.02.2016 и до признания должника банкротом, руководителем должника был ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя должника ФИО2, что он в настоящее время имеет истребуемые документы, а также, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО «СМП Богучангэсстрой» он удерживал и продолжает удерживать документы должника, суду не представлено.

Как указано выше, какое-либо документальное обоснование доводов ФИО1 о том, что ему не в полном объеме передана документация должника, не приведено, доказательства того, что ФИО1 после вступления в должность руководителя обращался к предыдущему руководителю ФИО2 с требованием передачи документов, имущества, составления акта инвентаризации, и пр., не представлено.

Кроме того, ФИО1 указывает, что документация должника и имущество ему не переданы предыдущим руководителем, однако представляет в материалы дела талон отдела полиции, ссылаясь, что 26.02.2016 он обращался в правоохранительные органы по факту кражи имущества и документации должника из автомобиля.

Более того, как указано выше, в бухгалтерском балансе за 2017 год, составленном в апреле 2018 года, т.е. составленном уже ФИО1, как руководителем должника, отражено наличие активов (запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб.). Соответственно, предполагая добросовестность руководителя должника при составлении бухгалтерского баланса в апреле 2018 года в части отражения им в балансах сведений об активах должника, суд критически относится к доводам об отсутствии у ФИО1 имущества и документации должника.

Оценив вышеизложенные доводы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования имущества и документации у ФИО2

Доводы конкурсного управляющего относительно причин возникновения признаков неплатежеспособности должника (в том числе доводы о том, что конечным бенефициаром должника является ФИО2) подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии у предыдущего руководителя документации и имущества должника.

Суд учитывает, что именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предполагается наличие данных документов у соответствующего лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя, последний вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов и имущества, представив соответствующие доказательства.

Если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у иных лиц, а не у бывшего руководителя (что предполагается в силу закона), он обязан доказать указанное обстоятельство (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся не у последнего руководителя ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО1, а у лица, ранее исполнявшего обязанности директора должника – ФИО2, в материалы дела не представлено.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 имущество и документы ООО «СМП Богучангэсстрой»: запасы на сумму 3 597 тыс.руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 337 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 2 300 тыс. руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Установить срок представления доказательств конкурсному управляющему ФИО9 до 25.08.2020 года.

При невозможности представления в срок, установленный судом, истребуемого имущества и документов, проинформировать об этом суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева