Определение № А33-13925/10 от 09.11.2010 АС Красноярского края

1199/2010-177197(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (г. Барнаул)

о взыскании 953 535 рублей убытков и штрафной неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Щипанского В.И., представителя, действующего на основании доверенности от 26.07.2010, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Ударцевой О.В., представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2010, личность удостоверена удостоверением адвоката; Романовой Л.В., представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2010, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым М.П.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о взыскании 953 535 рублей, из которых: 866 850 рублей убытки и 86 865 рублей штрафная неустойка.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на государственный контракт от 23.03.2009 №78 на поставку сока плодового и ягодного ГОСТ Р-52-186-2003, в соответствии с условиями которого, поставку и оплата товара была осуществлена в 2009 году. Часть товара, поставленного ответчиком в объеме 34 674 литра на сумму 866 850 рублей, согласно заключению ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 20.04.2010 №74, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации №178-ФЗ «Технический регламент на соки и соковую продукцию» по показателям безопасности, а также ГОСТ-Р-52-189-203 по органолептическим показателям. Недостатки были установлены в период гарантийного обслуживания. На основании претензии от 13.08.2010 о замене бракованного товара, истцом начислена штрафная неустойка в размере в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2010 возбуждено производство по делу.

Согласно устным пояснениям истца, по спорной партии сока была направлена только претензия от 13.08.2010 с требованием об уплате убытков и неустойке не заявлялись, и ответчику было направлено требование о замене товара, и поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что требование истца полагает не обоснованным, а также указал, что претензию с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков от истца не поступала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2009 между федеральным бюджетным учреждением «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (поставщик) подписан государственный контракт от 23.03.2009 №78 на поставку сока плодового и ягодного ГОСТ Р-52-186-2003 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик по заданию государственного заказчика обязуется поставить и передать соки плодовые и ягодные ГОСТ Р-52-186-2003 (далее – товар) государственному заказчику (либо по его указанию иному лицу), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.)

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, восполнение недопоставки или замена боя, брака производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии Государственного заказчика. Замена брака, восполнение недопоставленного в срок объема или уменьшение стоимости партии Товара не освобождает Поставщика от ответственности, предусмотренной настоящим контракту

Согласно пункту 10.5 контракта, поставщик обязан в течение 7 (семи) календарных дней распорядиться некачественным кили некомплектным Товаром. В случае нарушения Поставщиком сроков распоряжения Товаром и в связи с отсутствием у Государственного заказчика (Получателя) площадей дня хранения некачественного Товара. Государственный заказчик вправе распорядиться Товаром по своему усмотрению, уведомив Поставщика о возможных издержках. Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у Государственного заказчика в результате поставки некачественного и или некомплектного Товара в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 12.1 контракта, все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (пункт 12.2). На основании пункта 12.3 контракта, претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнил контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложена отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа.

Согласно пункту 12.4 контракта, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Красноярского края.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Федеральное бюджетное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» указало на поставку ответчику некачественного сока и неисполнение обязанностей по замене данного сока. При этом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истец представил:

- письмо от 10.03.2010 №24/5/3-284, согласно которому истец просит направить представителя в г. Красноярск для урегулирования вопроса о том, что поставленный сок не соответствует органолептическим показателям.

- письмо от 04.05.2010 №24/5/3-625, согласно которому истец указывает на проведение экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие сока требованиям Федерального закона Российской Федерации №178-ФЗ «Технический регламент на соки и соковую продукцию» по показателям безопасности, а также ГОСТ-Р-52-189-203 по

органолептическим показателям, и просит ответчика произвести замену поставленного сока, о принятых мерах сообщить в трехдневный срок.

- претензию от 13.08.2010 №24/11/4-271 Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» Романову Ю.А., содержащее требование о замене сока плодового и ягодного ГОСТ Р-52-186-2003 в объеме 34 674 литра на товар надлежащего качества согласно пункту 9.6 государственного контракта от 23.03.2009 №78.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика иных письменных требований суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках государственного контракта от 23.03.2009 №78 на поставку сока плодового и ягодного ГОСТ Р-52-186-2003.

Судом установлено, что при подписании государственного контракта от 23.03.2009 №78 сторонами согласовано условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем направления письменной претензии до обращения с иском. Пункты 12.2 и 12.3 данного контракта позволяют с достаточной определенностью установить все процедурные вопросы урегулирования спора в претензионном порядке, содержат порядок направления и срок рассмотрения претензии, требования к содержанию претензии.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы убытков и штрафной неустойки. Вместе с тем, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возмещении убытков в размере 866 850 рублей и неустойки в размере 86 865 рублей, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом письма и претензия от 13.08.2010 содержит только требование истца произвести замену товара ненадлежащего качества. В претензии от 13.08.2010 истцом процитирован пункт 9.6 контракта. Вместе с тем, требование о выплате неустойки и возмещении убытков в данной претензии истцом не выражено. В нарушение пункта 12.3 контракта претензия также не содержит стоимостной оценки ответственности (не указан размер начисленной неустойки и понесенных убытков).

Таким образом, ни претензия от 13.08.2010, ни представленные письма от 10.03.201 и от 04.05.2010 не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения истцом установленного соглашением сторон обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Кроме того, согласно иску, убытки предъявлены истцом в размере стоимости оплаченного товара. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата стоимости товара покупатель вправе потребовать в случае поставки некачественного товара и заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в случае неисполнения поставщиком требования о замене некачественного товара, действующим законодательством предусмотрено обращение покупателя с требованием о возврате суммы, оплаченной за товар, совместно с заявлением об отказе от исполнения договора полностью или в соответствующей части некачественной партии товара. При этом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора в части спорной поставки некачественного товара и соответствующего

требования о возврате денежных средств, равно как и доказательств возврата товара либо уведомления ответчика об условиях возврата, суду также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 12 государственного контракта от 23.03.2009 №78.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (г. Красноярск) следует оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего кодекса.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 14.09.2010 №24/11/4-303 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.