Определение № А33-14000/09 от 09.10.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 01.04.2009 №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2009,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2009 № 11-03;

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 01.04.2009 №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2009 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи (на диске) рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 №14, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, состоявшихся 31.03.2009, 01.04.2009, а также письменные пояснения ФИО3, лица оформлявшего протоколы рассмотрения материалов проверки 31.03.2009, 01.04.2009.

Заявитель возражений относительно заявленного ходатайства не высказал.

В судебном заседании заслушана аудиозапись рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 №14, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, состоявшихся 31.03.2009, 01.04.2009.

По результатам рассмотрения ходатайства, заслушивания аудиозаписи рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 №14, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, состоявшихся 31.03.2009, 01.04.2009, а также изучения письменных пояснений ФИО3 судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении указанных доказательств к материалам дела от 09.10.2009.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснив суду следующее:

-по результатам рассмотрения материалов проверки инспекция в протоколе от 01.04.2009 указала, что ей принимаются разногласия по налогу на прибыль организаций по 2006 году и частично по 2007 году, однако фактически  в оспариваемом решении возражения инспекцией приняты не в полном объеме, что является нарушением положений пункта 5 статьи 101 НК РФ, так как оглашение результатов рассмотрения материалов проверки является основанием для документального оформления решения;

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 3 598 608 рублей налога на добавленную стоимость в октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, декабре 2007 года, отнесения в состав расходов 19 992 265,25 рублей затрат за 2006-2007 годы за поставленные ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта» товары (работы, услуги), поэтому основания для отказа в их принятии  у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснив следующее:

-решение инспекции законно и обоснованно по основаниям изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему;

-указание инспекцией в протоколе от 01.04.2009 на то, что ей принимаются разногласия по налогу на прибыль организаций по 2006 году и частично по 2007 году свидетельствует о допущении описки, так как фактически доводы были приняты частично как по 2006 году, так и по 2007 году, что подтверждается заслушанной в ходе судебного слушания аудиозаписью рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 №14, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, состоявшихся 31.03.2009, 01.04.2009, а также письменными пояснениями главного государственного налогового инспектора ФИО3, ведущей протокол рассмотрения материалов проверки 01.04.2009;

-налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение проявления последним должной осмотрительности при заключении договоров со спорными поставщиками. Представленные в материалы дела  уставы ООО «Бонус Плюс», ООО «Бритта», свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Бонус Плюс», ООО «Бритта», отчет о прибылях и убытках за 2006 год от 17.10.2007 ООО «Бонус Плюс» с протоколом о приеме его, отчет о прибылях и убытках за 2007 год от ООО «Бритта», паспорт руководителя ООО «Артег» ФИО4, отчет о прибылях и убытках ООО «Артег» за 2006 год содержат противоречивые данные, не соответствующие данным и документам, имеющимся в налоговом органе;

-представленные заявителем на рассмотрением материалов проверки товарно-транспортные накладные по ООО «Артег», ООО «Бонус Плюс», ООО «Мензот» содержат недостоверные сведения о государственных номерах транспортных средств, водительских удостоверениях Ф.И.О. водителей, поэтому не могут служить подтверждением факта перевозки товаров от спорных контрагентов и его оприходования;

-из  заявления следует, что налогоплательщик только не согласен с  основанием дополнительного начисления налога на прибыль  организаций за 2006-2007 годы, и налога на  добавленную стоимость  за 2006-2007 годы по эпизоду «проблемные поставщики», но фактически оспаривает всю сумму дополнительного начисления налога на прибыль  организаций и налога на  добавленную стоимость, без указания иных оснований оспаривания ненормативного акта в остальной части, что не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ. Поэтому основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

Представитель заявителя обратился к суду с заявлением об отложении судебного слушания в связи с необходимостью  уточнения предмета завяленных требований.

Инспекция возражения относительно заявленного ходатайства не высказала.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявителю необходимо время для уточнения предмета заявленных требований с учетом изложенной позиции в заявлении и дополнениях к нему, в целях необходимости представления расчетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы с отражением в них: данных налоговых деклараций (НДС с реализации (доходов), налоговый вычеты (расходы), налог к уплате/возмещению (убыток)); правонарушений  с указанием конкретных сумм; сумм с учетом установленных правонарушений (НДС с реализации (доходов), сумм налоговых вычетов (расходов), налога к уплате/возмещению (убытка)); сумм налогов к доначислению/неправомерному возмещению; состояния расчетов по КЛС со срока уплаты налога до даты вынесения оспариваемого решения (недоимка, переплата); сумм к предложению уплатить  (неправомерному возмещению) в оспариваемом решении с учетом решения Управления; пени; 122 НК РФ, карточек лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2006-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2006-2009 годы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложении рассмотрения дела. Ходатайство заявителя удовлетворено.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 20 октября 2009 года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет № 13.

2.Предложить заявителю представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю до даты заседания, определенной в п. 1 настоящего определения:

-основания оспаривания ненормативного акта инспекции в полном объеме. Письменно указать какие именно правонарушения, зафиксированные инспекцией в оспариваемом решении, налогоплательщик не оспаривает;

-доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого акта;

-иные документы в обоснование, изложенной в заявлении  и дополнениях к нему позиции;

-математически согласовать таблицы, предложенные налоговому органу к составлению.

3.Обязать ответчика представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю до даты заседания, определенной в п. 1 настоящего определения:

-таблицу по всем правонарушениям по НДС, зафиксированным в оспариваемом решении, с учетом внесенных изменений Управлением, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость  на 6 445 551,91 рубль, неуплату  6 173 021,91 рубля налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года – август 2007 года, декабрь 2007 года, неправомерно возмещение 272 530 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, сентябрь 2007 года, в том числе в следующем виде:

Представить соответствующие карточки лицевого счета налогоплательщика по указанному налогу в подтверждение наличии переплаты или недоимки по срокам уплаты налога  и до даты вынесения оспариваемого решения;

-таблицу по всем правонарушениям по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, зафиксированным в оспариваемом решении, с учетом внесенных изменений Управлением, что повлекло неуплату 7 153 543,93 рублей налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы:

Представить соответствующие карточки лицевого счета налогоплательщика по указанному налогу в подтверждение наличии переплаты или недоимки по срокам уплаты налога и до даты вынесения оспариваемого решения;

-дополнительные доказательства в обоснование правомерности оспариваемого решения, ранее не представленные в материалы дела, но ссылка на которые имеется в оспариваемом решении;

-иные доказательства в обоснование правомерности оспариваемого акта.

4.Адрес для корреспонденции: 660021, <...> (факс: <***>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Шереметова Наталья Юрьевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Тимофеева Наталью Вячеславовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5.Предложить сторонам обеспечить явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание.

6.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7.В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

8.Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9.Предложить лицам, участвующим в деле, урегулировать спор в добровольном порядке.