Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, в деле по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахской СССР, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника №А33-14000/2021, распределенное в производство судьи Юргенсон Н.А.

Определением от 09.09.2021 заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением от 09.02.2022 (резолютивная часть вынесена 02.02.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 02.08.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.07.2022.

07.02.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении должника внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со 02.02.2022 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

27.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило заявление об утверждении в деле №А33-14000/2021 мирового соглашения, заключенного 14.03.2022 между ФИО2 и должником, и прекращении в связи с этим производства по делу.

28.04.2022аналогичное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А33-14000/2021 поступило в материалы дела от должника.

Определением от 11.05.2022 заявления приняты судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения в деле №А33-14000/2021 на 23.06.2022.

11.05.2022 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление должника об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрения в деле №А33-14000/2021 вопроса утверждения мирового соглашения в целях восстановления статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 для последующего рассмотрения дела №А33-5471/2022, оставленного в настоящее время без движения.

Рассмотрев заявлениеоб ускорении, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены в статье 158 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу пунктов 2, 4 статьи 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Прекращение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения является основанием для обращения этого предпринимателя с заявлением о его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В этом случае не подлежит применению запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет, установленный пунктом 2 статьи 216 Закона о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация бывшего должника в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в заявительном порядке, установленном Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)).

В материалы дела №А33-14000/2021 от должника и финансового управляющего его имуществом поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 14.03.2022 и прекращении в связи с этим производства по делу.

Заявления приняты к производству суда определением от 11.05.2022, назначено судебное заседание по рассмотрения вопроса утверждения мирового соглашения на 23.06.2022.

Дата судебного заседания является разумной, определена с учетом требования части 1 статьи 121 АПК РФ (извещение лиц, участвующих в деле, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания) и графика назначенных у судьи Юргенсон Н.А. судебных заседаний по иным, находящимся в ее производстве делам.

Ссылка должника в заявлении об ускорении на рассмотрение вопроса утверждения мирового соглашения 21.07.2022 является несостоятельной. Должником ошибочно за дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения воспринята дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника, установленная в решении от 09.02.2022.

Необходимость скорейшего рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в деле №А33-14000/2021 обуславливается должником нахождением в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-5471/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания сберкнижка» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами в размере 4 662 699,76 руб.

Вместе с тем в настоящее время производство по делу №А33-5471/2022 не возбуждено, исковое заявление должника оставлено судом без движения до 16.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в деле №А33-14000/2021.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова