Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев вопрос об истребовании доказательств в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании убытков в размере 32 700 000 руб. в порядке регресса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс».

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «РУСЭЛПРОМ - Владимирский электромоторный завод» сведений о технических характеристиках, в том числе с указанием содержания цветных и черных металлов в конструкции электрооборудования с предоставлением технических условий, технических паспортов, типовых инструкций по эксплуатации либо иной технической документации по следующему оборудованию:

- Электродвигатель 4АМН 355810УЗ, зав. № 35579, г.в.1986, завод-
изготовитель,

- Электродвигатель 5 АМ 280М8УЗ, зав. № 577, г.в. 2007, - Электродвигатель 5А 355812, зав. № 120410, г.в. 2004,

- Электродвигатель 5АМ 250М8, зав. № 2261,г.в. 2003,

- Электродвигатель 5А355М4УЗ, зав. № Л416, г.в.2009.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что технические паспорта на переданное АО «РЖД» на хранение оборудование, а также инструкции по его эксплуатации ОАО «Российские железные дороги» не переданы, ОАО «Российские железные дороги» указанными документами не располагает.

Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у ООО «РУСЭЛПРОМ - Владимирский электромоторный завод» сведений о

технических характеристиках в том числе с указанием содержания цветных и черных металлов в конструкции спорного электрооборудования с предоставлением технических условий, технических паспортов, типовых инструкций по эксплуатации либо иной технической документации по следующему оборудованию:

- Электродвигатель 4АМН 355810УЗ, зав. № 35579, г.в.1986, завод- изготовитель,

- Электродвигатель 5 АМ 280М8УЗ, зав. № 577, г.в. 2007,
- Электродвигатель 5А 355812, зав. № 120410, г.в. 2004,
- Электродвигатель 5АМ 250М8, зав. № 2261,г.в. 2003,
- Электродвигатель 5А355М4УЗ, зав. № Л416, г.в.2009.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

сведений о технических характеристиках, в том числе с указанием содержания цветных и черных металлов в конструкции спорного электрооборудования с предоставлением технических условий, технических паспортов, типовых инструкций по эксплуатации либо иной технической документации по следующему оборудованию:

- Электродвигатель 4АМН 355810УЗ, зав. № 35579, г.в.1986, завод- изготовитель,

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.В. Слесаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.11.2017 10:51:00

Кому выдана Слесаренко Ирина Васильевна