Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении заявления акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени и процентов по кредитному договору <***> от 22.04.2013 за период с 01.08.2015 по 13.04.2018 в общем размере 259075 руб. 30 коп.

установил: акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени и процентов по кредитному договору <***> от 22.04.2013 за период с 01.08.2015 по 13.04.2018 в общем размере 259075 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4

АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи с наличием спора о праве. Судом учтено следующее.

Требования взыскателя основаны на следующих обстоятельствах. 22.04.2013 между АО «Россельхозбанк», в лице Красноярского регионального филиала и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 20.01.2016 Арбитражным судом

Красноярского края по делу № А33-19541/2015 вынесено решение об удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о досрочном взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 28.10.2014 по 31.07.2015. Как указывает сам банк, 27.03.2018 должником исполнены обязательства по возврату задолженности, присужденной решением от 20.01.2016 по делу № А33-19541/2015. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с должника пени и проценты, начитсленные по кредитному договору за период с 01.08.2015 по 13.04.2018.

Проверяя расчет иска, суд установил, что пени и проценты начислены истцом по 13.04.2018, при этом сам взыскатель указал в заявлении о возврате долга ранее - 27.03.2018. Правовые основания для начисления пени и процентов за период после возврата долга истцом не приведены.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма не является бесспорным требованием, т.е. имеется спор о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет суммы долга за указанный период свидетельствуют о наличии неточностей, ошибок в данном расчете, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного

приказа государственная пошлина в сумме4091 руб., уплаченная платежным поручением

№ 11 от 28.05.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Платежное поручение № 11 от 28.05.2018 прилагается к настоящему определению.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П. Дьяченко