ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-14048/2018 от 31.05.2018 АС Красноярского края

208/2018-131798(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении  заявления акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) пени и процентов по кредитному договору <***> от  22.04.2013 за период с 01.08.2015 по 13.04.2018 в общем размере 259075 руб. 30 коп. 

установил: акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  БАНК" (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя  ФИО1 пени и процентов по кредитному договору <***> от  22.04.2013 за период с 01.08.2015 по 13.04.2018 в общем размере 259075 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании  заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно  исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для  исполнения судебных решений. 

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником  признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста  тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня  его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что  мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного  приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том  числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве. 

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным  судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 


АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного  приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях  лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то,  что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа выносится определение. 

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о  наличии оснований для отказа в его принятии в связи с наличием спора о праве. Судом  учтено следующее. 

 Требования взыскателя основаны на следующих обстоятельствах. 22.04.2013 между АО  «Россельхозбанк», в лице Красноярского регионального филиала и ИП ФИО1  заключен кредитный договор <***>. 20.01.2016 Арбитражным судом 

Красноярского края по делу № А33-19541/2015 вынесено решение об удовлетворении  требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о досрочном взыскании с ИП  ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 28.10.2014 по  31.07.2015. Как указывает сам банк, 27.03.2018 должником исполнены обязательства по  возврату задолженности, присужденной решением от 20.01.2016 по делу № А33-19541/2015.  В рамках настоящего дела истец просит взыскать с должника пени и проценты,  начитсленные по кредитному договору за период с 01.08.2015 по 13.04.2018. 

 Проверяя расчет иска, суд установил, что пени и проценты начислены истцом по  13.04.2018, при этом сам взыскатель указал в заявлении о возврате долга ранее - 27.03.2018.  Правовые основания для начисления пени и процентов за период после возврата долга  истцом не приведены. 

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма не является бесспорным  требованием, т.е. имеется спор о праве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных  документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов,  специалистов, переводчиков и т.д. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность  представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению  документы и расчет суммы долга за указанный период свидетельствуют о наличии  неточностей, ошибок в данном расчете, основания считать бесспорным заявленное  требование отсутствуют. 

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не  предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является  основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу,  что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии  заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче  судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской  Федерации. 

С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного 


приказа государственная пошлина в сумме4091 руб., уплаченная платежным поручением 

 № 11 от 28.05.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Платежное поручение № 11 от 28.05.2018 прилагается к настоящему определению.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П. Дьяченко