Определение № А33-14120/18 от 09.08.2019 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене судебного приказа

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В. , рассмотрев  возражения законного представителя Лобановой Д.Р. Лабановой Альбины Олеговны относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2018, вынесенного по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН  6132221 , ОГРН 2460078692 ) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Романа Павловича (ИНН  401349721; 246401349721 , ОГРН 246409700020; 305246409700020 ) задолженности за потребленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическую энергию в размере 175 033,61 руб. по договору № 13650 от 20.06.2013,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) задолженности за потребленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическую энергию в размере 175 033,61 руб. по договору № 13650 от 20.06.2013.

31.05.2018 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности за потребленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическую энергию в размере 175 033,61 руб. по договору № 13650 от 20.06.2013.

В установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялись, в связи с чем судебный приказ от 31.05.2018 вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

В арбитражный суд от законного представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявитель указывает, что 20.02.2018 ФИО4 умер, наследником является ФИО5 Дана Романовна.      В ходе работы с судебными приставами по взысканию долга на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу № А33-29324/2017 в июне 2019 заявителю стало известно о наличии судебного приказа.

Заявитель полагает, что срок для подачи возражения он пропустил по уважительной причине, поскольку при принятии наследства наследник и его законный представитель не извещались не знали о наличии долгов у наследодателя,  сами не являлись лицами, участвующими в деле, объективно владеть информацией не могли.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, суд считает возможным его удовлетворить и восстановить  срок с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у суда должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что  ФИО4 умер 20.02.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт»  обратился в суд 28.05.2018, то есть после смерти должника. Почтовые отправления с копией вынесенного судебного приказа, направленные в адрес должника, возвращены в арбитражный суд  в связи с истечением срока хранения.

Поскольку смерть должника ФИО3 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 3 126 руб. по платежному поручению  от 23.05.2018 № 15487засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа принять.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу №А33-14120/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическую энергию в размере 175 033,61 руб. по договору № 13650 от 20.06.2013.

Судебный приказ отозвать с принудительного исполнения.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).