Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Земляки» об отводе судьи Михайловой Т.В. в деле по иску товарищества собственников жилья «Земляки» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» об обязании совершить действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – председателя товарищества, действующего на основании протокола № 2 от 10.01.2007;

от ответчика: ФИО2 – директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 10.12.2004,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - -начальника юридического отдела

установил:

товарищество собственников жилья «Земляки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» выдать товариществу собственников жилья «Земляки» комплекты ключей от всех помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме № 31 «А» по ул. 9 Мая, в г. Красноярске, в том числе от подвала, верхнего технического этажа, выхода на кровлю, мест общего пользования, в том числе служебного помещения (по экспликации и поэтажному плану первого этажа помещения за №№ 8, 9, 10, 1); об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» освободить от своего имущества самовольно занятые места общего пользования на первом этаже дома, в том числе служебное помещение (по экспликации и поэтажному плану первого этажа помещения за №№ 8, 9, 10, 1), в том числе подвал и верхний технический этаж.

Определением от 19 ноября 2008 года возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 23 января 2009 года истцом заявлен отвод судье Михайловой Т.В. В целях рассмотрения отвода в предварительном судебном заседании объявлен перерыв.

Рассмотрение заявления об отводе начато в 14 час. 45 мин. 23 января 2009 года.

Истец поддержал заявление об отводе, пояснив, что отвод заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сомнения в беспристрастности судьи Михайловой Т.В., вызваны следующими обстоятельствами:

-судья не вызывала стороны, не проводила с ними собеседование, не установила сроки представления необходимых доказательств по делу, без согласования со сторонами установила дату проведения предварительного заседания лишь спустя два месяца после подачи искового заявления на 18.12.2008. Таким образом, судьёй через два месяца после подачи искового заявления только начата подготовка дела к судебному заседанию в то время как в соответствии со статьёй 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного заседания подготовка дела к судебному разбирательству должна уже завершиться;

-судьёй в определении о принятии искового заявления не установлены сроки совершения действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле. В результате не установления сроков представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу ответчик не исполнил требования части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил ни отзыв, ни документы, указанные в определении о принятии искового заявления к производству. Несмотря на ходатайство истца, заявленное в предварительном судебном заседании, об установлении конкретных сроков представления доказательств по делу, судьёй в определении об отложении предварительного заседания вновь не указано сроков совершения процессуальных действий, что лишило истца возможности до заседания ознакомиться с представляемыми ответчиком и третьим лицом документами, что свидетельствует о затягивании процесса и благосклонности судьи к нарушениям закона ответчиком и третьим лицом;

-в связи с непредставлением отзыва на исковое заявление, повлекшее затягивание процесса, истец ходатайствовал перед судом в соответствии с частью 9 статьи 66, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика и наложении на него штрафа, однако, судьёй отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что суд в определении лишь предложил стороне представить доказательство по делу, а не обязал;

-судьёй незаконно отложено предварительное судебное заседание 18.12.2008, тогда как действующее законодательство не предусматривает отложение предварительного заседания. Таким образом, все указанные выше действия свидетельствуют о лояльном отношении судьи к ответчику.

Ответчик с доводами истца не согласен, пояснил, что процесс идёт объективно. В предварительном заседании 18.12.2008 судом указано ответчику на необходимость представления отзыва и дополнительных документов по делу. Ответчик свою обязанность исполнил и 14.01.2009 по почте направил истцу отзыв. В настоящее время почтовое уведомление о вручении отзыва истцу в адрес ответчика не вернулось.

На обозрение суда ответчиком представлен оригинал почтовой квитанции о направлении 14.01.2009 корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении на имя ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» пояснило, что привлечено к участию в деле определением от 18.12.2008 и присутствует в заседании впервые. Доводы истца третье лицо считает необоснованными, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью ответчика.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отводе судьи Михайловой Т.В., сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи в результате разрешения спора.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение и воздействие.

Истец в качестве оснований для отвода заявляет о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи, а именно совершение судьёй Михайловой Т.В. процессуальных действий по подготовке дела к судебному заседанию, по мнению истца, с нарушением процессуального законодательства и проявление, в связи с этим, лояльности к ответчику.

Вместе с тем отмеченные истцом действия судьи относятся к процессуальной стороне рассмотрения дела и сами по себе не свидетельствуют о наличии той или иной заинтересованности судьи в исходе дела или его небеспристрастности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом течение двухмесячного срока на подготовку дела к судебному разбирательству начинается при оставлении искового заявления без движения, со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, не проведение с лицами, участвующими в деле, собеседования, назначение предварительного заседания в течение 1 месяца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (после оставления искового заявления без движения), отложение предварительного судебного заседания, отказ в наложении штрафа за непредставление предложенных к представлению в материалы дела доказательств у стороны по делу соответствуют действующему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как небеспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Возможность отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не исполняющее свои процессуальные обязанности, связывается законодателем с окончательным судебным актом по делу, поэтому на стадии проведения подготовки дела к судебному заседанию не допускается.

Не установление конкретных сроков представления истцом, ответчиком и третьим лицом доказательств по делу само по себе не является свидетельством лояльности судьи, рассматривающего настоящее дело, к ответчику, поскольку раскрытие доказательств до начала судебного заседания является обязанностью сторон. Непредставление ответчиком отзыва по существу заявленных требований обеспечивается возможностью наступления негативных последствий в виде удовлетворения предъявленного к нему иска.

Установление судом конкретных сроков исполнения сторонами их обязанностей по представлению доказательств в материалы дела направлено на своевременность рассмотрения дела, но неисполнение данной обязанности не свидетельствует о проявлении заинтересованности или пристрастности судьи к одной из спорящих сторон.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отвода судьи Михайловой Т.В.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Земляки» об отводе судьи Михайловой Т.В. в деле №А33-14135/2008 отказать.

Заместитель председателя

Л.А. Касьянова