Определение № А33-14151/09 от 18.12.2009 АС Красноярского края

1169/2009-203665(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении комплексной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» о назначении экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СолВИ», г.Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Красноярский завод железобетонных изделий №1», г.Красноярск,

о взыскании 4 022 142 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2009 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СолВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании 4 022 142 руб. 30 коп., в том числе: 2 957 457 руб. 60 коп. – долга за выполненные работы по договору подряда №1 от 16.05.2008 и 1 064 684 руб. 70 коп. – пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2009 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

Между закрытым акционерным обществом «Красноярский Завод Железобетонных Изделий № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СолВи» (подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 16.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте ЗАО «КЗЖБИ №1»: средний ремонт подъездного пути – 380 метров, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по согласованному графику и выполнить работы с 20.05.2008 по 20.06.2008. По письменному согласованию сторон сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки работ в эксплуатацию комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 782 200 руб. 90 коп. В том числе НДС 18%, что составляет 576 945 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предоплата составляет 300 000 руб. от стоимости работ. Согласно пункту 3.3. договора за выполнение работ подрядчиком заказчик производит окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после подписания акта-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача работы подрядчиком и прием ее заказчиком оформляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ согласно пункта 1.2. договора актом в соответствии с пунктом 1.4. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об основании отказа от подписи.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты ему начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

08.08.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 16.05.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: текущий ремонт стрелочного перевода № 313 (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стоимость поручаемых работ, в соответствии с настоящим соглашением составляет согласно дополнительной смете 37 881 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 5 778 руб. 53 коп. Оплата производится по факту выполненной работы после подписания акта выполненных работ и выставленной счет- фактуры.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты к договору на сумму 3 782 200 руб. 90 коп. и на сумму 37 881 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 3 820 082 руб. 40 коп. истцом представлены:

- справка о стоимости работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.;

- справка о стоимости работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 37 881 руб. 50 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 18.09.2008 на сумму 37 881 руб. 50 коп.

Истцом ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 862 624 руб. 80 коп. платежными поручениями № 520 от 19.06.2008 на сумму 150 000 руб., № 512 от 17.06.2008 на сумму 150 000 руб., № 937 от 30.10.2008 на сумму 150 000 руб., № 72 от 26.12.2008 на сумму 150 000 руб., № 98 от 05.03.2009 на сумму 50 000 руб., № 166 от 08.04.2009 на сумму 70 000 руб., № 244 от 07.05.2009 на сумму 50 000 руб., № 317 от 09.06.2009 на сумму 96 624 руб. 80 коп.

В результате, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 957 457 руб. 60 коп.

Письмом № 130 от 24.12.2008 истец гарантировал устранить указанные в данном письме недостатки в срок до 01.06.2009.

Претензией № 72 от 21.07.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.3. договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от сумму неоплаченных работ за период с 01.10.2008 по 30.09.2009 (360 дней) в сумме 1 064 684 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- письмом от 15.05.2008 истец направил ответчику предложение о заключении договора подряда на ремонт железнодорожных путей с указанием сметной стоимости в размере 993 911 руб. 64 коп. По итогам взаимных переговоров окончательная сметная стоимость строительных работ составила – 824 743 руб.;

- в соответствии с условиями договора ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме. Никаких финансовых претензий от подрядчика по неоплаченным работам в адрес ответчика ранее не поступало,

- по итогам приемки работ выявлены недостатки, которые истец обязался устранить гарантийным письмом, до настоящего времени не все недостатки подрядчиком устранены.

Ответчик представил имеющиеся у него подлинный договор подряда № 1 от 16.05.08, на странице второй которого в пункте 3.1 договора стоимость работ указана в сумме 824 743 руб. 30 коп., в том числе НДС 125 808 руб. 30 коп., согласно пункту 3.2 договора предоплата составляет 30% от стоимости работ, а также локальный сметный расчет на сумму 824 743 руб.

Истец в судебном заседании 11.11.09 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов: договора подряда № 1 от 16.05.2008, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2008, локальных сметных расчетов к договору и дополнительному соглашению, актов о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2008, № 1 от 18.09.2008, справки о стоимости работ и затрат от 18.09.2008.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами подлинные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 11.11.09 заявил ходатайство о фальсификации истцом следующих доказательств:

- второй страницы договора подряда № 1 от 16.05.2008;

- локального сметного расчета на ремонт жд полотна протяженностью 380 м, - акта выполненных работ № 1 от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.; - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что фальсификация данных документов была произведена следующим способом: либо подпись директора ФИО3 и печать ЗАО «КЗЖБИ №1» поддельны, либо при подписании документов истцом были умышленно приложены подложные акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет и справка о стоимости.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления, о чем у сторон отобраны расписки.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.11.2009 директор закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» ФИО3 предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 380 УК Российской Федерации, в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 и оттиски печати ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1».

Судом проведен допрос свидетеля ФИО3, который пояснил, что не уверен в принадлежности ему подписей на: договоре подряда № 1 от 16.05.2008 (экземпляре истца), локальном сметном расчете на ремонт жд полотна протяженностью 380 м, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.,

справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008, поскольку таких документов не подписывал. Также свидетель пояснил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп., выполнялись истцом, но не на ту сумму, которая указана в акте и справке.

В судебном заседании 06.11.2009 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы. В обоснование ходатайства сослался на то, что второй лист договора подряда № 1 от 16.05.2008 отличается у сторон в части суммы договора и суммы предоплаты, визуально текст напечатан тем же шрифтом на том же печатающем устройстве, смета, предоставленная истцом, отлична от сметы, которой располагает ответчик.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Межрегиональное бюро экспертиз». Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. К какому виду относится бумага, возможный источник её происхождения (предприятие изготовитель), на которой изготовлены документы, которые находятся у истца, а именно: договор подряда №1 от 16.05.2008, локальный сметный расчет б/н, акт №1 о приемки выполненных работ от 18.09.2008, справка о стоимости выполненных работ от

18.09.2008, акт №1 выполненных работ от 18.09.2008 на ремонт стрелочного перевода №313, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на ремонт стрелочного перевода №313.

2. К какому виду относится бумага, возможный источник её происхождения (предприятие изготовитель), на которой изготовлены документы, которые находятся у ответчика, а именно договор подряда №1 от 16.05.2008, смета от 15.05.2008 на ремонт железнодорожного полотна протяженностью 380м, коммерческое предложение №35 от

15.05.2008, гарантийное письмо №130 от 24.12.2008, акт №1 выполненных работ от

18.09.2008 на ремонт стрелочного перевода № 313, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на ремонт стрелочного перевода №313.

3. К одному тому же виду или разным относится бумага на которых изготовлены документы, находящиеся у истца и ответчика.

4. Одного ли рода (вида, марки) материалы, использованы для выполнения текста в сравниваемых документах у истца и ответчика. Использовался ли при изготовлении документов однотипные либо разнотипные картриджи для принтеров.

5. В какие периоды времени изготовлены сравниваемые документы у истца и ответчика. Истец возразил против назначении экспертизы на основании следующего:

- в материалы настоящего дела поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, данное заявление проверяется судом в установленном законом порядке, в частности, судом взяты образцы подписей генерального директора ЗАО «КЗЖБИ №1» ФИО3 и оттиски печатей ответчика, вследствие чего эксперт установит принадлежат ли подписи генеральному директору ЗАО «КЗЖБИ №1» ФИО3 и печати ЗАО «КЗЖБИ №1» на следующих документах: локальный сметный расчет на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп. Таким образом, достоверность указанных выше документов может быть установлена, вследствие чего проведение иных экспертиз не имеет никакого значения.

- судебно-техническая экспертиза договора подряда № 1 от 16.05.2008 не дает ничего кроме затягивания судебного разбирательства дела в установленные законом сроки. Наличие разных редакций договора подряда № 1 от 16.05.2008 у истца и ответчика свидетельствует о несогласованности пунктов договора, находящихся на странице два, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом по иным представленным сторонами доказательствам. Кроме того, истец считает, что имеет место замена второй страницы указанного договора ответчиком.

По мнению истца, проведение экспертизы в случае ее назначения, надлежит поручить ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова дата (период) выполнения машинописного текста на второй странице договора подряда № 1 от 16.05.2008 экземпляра истца, соответствует ли дата (период) выполнения машинописного текста на второй странице договора подряда № 1 от 16.05.2008 экземпляра истца странице 3 данного договора?

2. Какова дата (период) выполнения машинописного текста на странице 2 договора подряда № 1 от 16.05.2008 экземпляра ответчика, соответствует ли дата (период) выполнения машинописного текста на странице 2 договора подряда № 1 от 16.05.2008 экземпляра ответчика странице 3 данного договора?

Определением от 06.11.09 для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебное разбирательство отложено на 04.12.09.

Ко дню проведения судебного заседания 04.12.2009 от экспертных учреждений (Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы», Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края) в материалы дела поступили сведения относительно возможности проведения экспертизы, согласно которым:

1. ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщило, что по рассматриваемому вопросу необходимо назначить 2 вида экспертиз: судебно-техническую экспертизу документов и судебно-почерковедческую экспертизу.

В настоящее время в Красноярской ЛСЭ Минюста России имеются следующие специалисты для решения поставленных вопросов:

По вопросам №№ 1-3, 5 - старший эксперт отдела КЭМВИ ФИО4 (специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» и 3.2 «Исследование материалов письма, стаж экспертной работы по указанным специальностям 10 лет);

По вопросу № 4 - 5 подготовленных экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»:

- руководитель отдела СПЭ и ТЭД ФИО5 (стаж экспертной работы 22 года),

- старшие эксперты: ФИО6 (38 лет), ФИО7 (6 лет);

- эксперты: ФИО8, ФИО9 (с 2008 года).

По вопросу № 5 - 4 подготовленных эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»:

- руководитель отдела СПЭ и ТЭД ФИО5, стаж экспертной работы по данной специальности 15 лет,

- старшие эксперты: ФИО6 (37 лет); ФИО7 (с 2008 года); ФИО10 (8 лет).

В соответствии с ФЗ о ГСЭД все эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку.

В связи со сложившейся очередностью невозможно назвать фамилию конкретного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предложило перечислить фамилии всех названных экспертов лаборатории в соответствии с поставленными вопросами.

По вопросу № 3 ориентировочная стоимость составит 9 600 рублей.

По вопросам № 4-5 стоимость экспертизы составит 48 000 рублей.

Решение вопросов №№ 1 - 2 в Красноярской ЛСЭ затруднительно из-за отсутствия необходимого оборудования. Кроме того, для исследования бумаги необходимо разрешение

суда на производство вырезок, при этом необходимо учитывать, что документы будут практически уничтожены. Все остальные исследования проводятся неразрушающими методами.

Экспертизы по исследованию подписи и оттиска печати будут взяты в производство в январе 2010 года. Срок производства экспертиз до 30 дней.

Судебно-техническое исследование бумаги и тонеров возможно только после проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Экспертиза будет поставлена на очередь сразу после поступления материалов в лабораторию. Счет будет выслан в суд вместе с заключением эксперта.

Государственное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы» сообщило, выполнение почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов по делу № А33-14151/2009 будет поручено одному из экспертов ЛСЭ имеющих самостоятельное право производства экспертиз данного вида:

-ФИО11, высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1999 года;

-ФИО12, высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1980 года;

- ФИО13, высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1982 года;

- ФИО14, высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и «Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности с 1965 года;

- ФИО15, высшее, эксперт отдела почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы с 1986 года, подготовка по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов».

Срок проведения экспертизы до двух месяцев с момента поступления исследуемых документов.

Ориентировочная стоимость по поставленным вопросам за исключением вопросов № 1, 3 (отсутствуют специалисты) - 40 000 рублей.

Экспертно-криминалистический центр ГУВД Красноярского края представил следующую информацию: Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю проводятся судебные экспертизы на договорной основе.

Срок выполнения экспертизы зависит от объема исследуемого материала и решаемых задач, а также от загруженности экспертов ЭКЦ. В настоящее время срок производства до 2 месяцев.

Исходя из представленных данных, требуется провести комплексную экспертизу с привлечением к её производству экспертов разных специальностей, соответственно:

- почерковедческое исследование будет оценено как простой степени сложности и стоимость за его проведение составит 6 225 рублей;

- технико-криминалистическая исследование будет оценено как простой степени сложности и стоимость за его проведение составит 4995 рублей;

- исследование материалов письма будет оценено как средней степени сложности и стоимость составит – 4 984 рубля. Итого стоимость за проведение комплексной экспертизы составит- 16 204 рубля.

Проведение экспертизы, возможно, будет поручено следующим экспертам:

- старшему эксперту ФИО16, имеющей среднеспециальное образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 13 лет, по специальности «Техническая экспертиза документов» 11 лет;

- старшему эксперту Пашковой Юлии Николаевне, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 1,5 года, по специальности «Техническая экспертиза документов» 3 года;

- главному эксперту ФИО18, имеющему высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 1,5 года, по специальности «Техническая экспертиза документов» 3 года.

- начальнику отделения ФИО19, имеющему высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Исследование материалов письма и документов» 5 лет;

- старшему эксперту ФИО20, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Исследование материалов письма и документов» 7 лет.

В судебном заседании 15.12.2009 ответчик заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю.

В доказательство перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края за проведения экспертизы ответчик представил платежное поручение от 15.12.2009 № 786 на сумму 16 204 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 15.12.2009 № 786 на сумму 16 204 руб. приобщено к материалам дела.

Для представления ответчиком свободных образцов подписи и печати в спорный период в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.12.2009, о чем стороны извещены под расписку.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание после перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.12.2009. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После перерыва ответчик в качестве свободных образцов подписи А.Р. Гера и печати ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» представил: дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи № 1180 от 01.10.2007, договор аренды производственной площадки с железнодорожным тупиком от 01.08.2008 № 1059- 08А, акт приема-передачи от 01.08.2008, письма от 29.06.2007 № 146а, от 24.07.2007 № 160, от 26.03.2007 № 27, от 15.08.2007 № 172.

Истец против приобщения данных документов в качестве свободных образцов подписи и печати не возражал.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о передаче эксперту в качестве свободных образцов подписи А.Р. Гера и печати ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» следующих имеющихся в материалах дела доказательств: дополнительного соглашения от 08.08.08 № 1 к договору № 1 от 16.05.08, локального сметного расчета на сумму 37 881 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.08 на сумму 37 881 руб. 50 коп., акта о приемке выполненных работ от 18.09.08 № 1 на сумму 37 881 руб. 50 коп. Ходатайство сторон удовлетворено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая имеющуюся при рассмотрении настоящего дела необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, то есть разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд полагает необходимым проведение экспертизы по настоящему делу.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить экспертам экспертного учреждения Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю (<...>).

В судебном заседании стороны возражений против вопросов, указанных в определении от 10.11.09 об отложении судебного разбирательства в целях назначения экспертизы не заявили, в связи с чем, на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

1) Одного ли рода (вида, марки) материалы использованы для выполнения текста в договорах подряда № 1 от 16.05.2008 (экземплярах истца и ответчика) в частности, второй страницы договора.

2) Использовались ли при изготовлении договоров подряда № 1 от 16.05.2008 (экземплярах истца и ответчика) в частности, второй страницы договора, однотипные либо разнотипные картриджи для принтеров.

3) К одному тому же виду или разным видам относится бумага на которых изготовлены договоры подряда № 1 от 16.05.2008 (экземпляры истца и ответчика), в частности, вторая страница договора, в один и тот же период времени или разные периоды изготовлены договоры подряда № 1 от 16.05.2008 (экземпляры истца и ответчика), в частности, вторая страница договора.

4) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных истцом экземплярах договора подряда № 1 от 16.05.2008, локального сметного расчета на ремонт жд полотна протяженностью 380 м, акте выполненных работ № 1 от 18.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.?

5) оттиском печати закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1», образцы которой (экспериментальные и свободные) представлены для сравнения, нанесены оттиски печати в представленных истцом экземплярах договора подряда № 1 от 16.05.2008, локального сметного расчета на ремонт жд полотна протяженностью 380 м, акте выполненных работ № 1 от 18.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.?

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю расположенного по адресу: <...>: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Исследование

4. Поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1) Одного ли рода (вида, марки) материалы использованы для выполнения текста в договорах подряда № 1 от 16.05.2008 (экземплярах истца и ответчика) в частности, второй страницы договора.

2) Использовались ли при изготовлении договоров подряда № 1 от 16.05.2008 (экземплярах истца и ответчика) в частности, второй страницы договора, однотипные либо разнотипные картриджи для принтеров.

3) К одному тому же виду или разным видам относится бумага на которых изготовлены договоры подряда № 1 от 16.05.2008 (экземпляры истца и ответчика), в частности, вторая страница договора, в один и тот же период времени или разные периоды изготовлены договоры подряда № 1 от 16.05.2008 (экземпляры истца и ответчика), в частности, вторая страница договора.

4) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных истцом (ООО «СолВИ») экземплярах договора подряда № 1 от 16.05.2008, локального сметного расчета на ремонт жд полотна протяженностью 380 м, акте выполненных работ № 1 от 18.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.?

5) оттиском печати закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1», образцы которой (экспериментальные и свободные) представлены для сравнения, нанесены оттиски печати в представленных истцом экземплярах договора подряда № 1 от 16.05.2008, локального сметного расчета на ремонт жд полотна протяженностью 380 м, акте выполненных работ № 1 от 18.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп.?

5. Передать в распоряжение экспертного учреждения следующие подлинные документы:

- договор подряда от 16.05.2008 № 1 (экземпляр ООО «СолВИ») на 3 листах;

- договор подряда от 16.05.2008 № 1 (экземпляр ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1») на 3 листах;

- смету от 16.05.2008 (экземпляр ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1») на сумму 824 743 руб. на 3 листах;

- локальный сметный расчет на сумму 3 782 200 руб. 90 коп. (экземпляр ООО «СолВИ») на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ на сумму 3 782 200 руб. 90 коп. (экземпляр ООО «СолВИ») от 18.09.2008 № 1 на 2 листах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008 на сумму 3 782 200 руб. 90 коп. (экземпляр ООО «СолВИ») на 1 листе,

- экспериментальные образцы подписи А.Р. Гера, отобранные в судебном заседании 06.11.09 на двух листах,

- экспериментальные образцы печати ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1» отобранные в судебном заседании 06.11.09 на 1 листе,

- свободные образцы подписи А.Р. Гера и печати ЗАО «Красноярский завод железобетонных изделий №1», содержащиеся в следующих документах:

- дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи № 1180 от 01.10.2007 на 1 листе,

- договор аренды производственной площадки с железнодорожным тупиком от 01.08.2008 № 1059-08А на 2-х листах,

- акт приема-передачи от 01.08.2008 на 1 листе,

- письма от 29.06.2007 № 146а, от 24.07.2007 № 160, от 26.03.2007 № 27, от 15.08.2007 № 172 всего на 4 листах,

- дополнительное соглашение от 08.08.08 № 1 к договору № 1 от 16.05.08 на 1 листе,

- локальный сметный расчет на сумму 37 881 руб. 50 коп. на 3 листах,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.08 на сумму 37 881 руб. 50 коп. на 1 листе,

- акт о приемке выполненных работ от 18.09.08 № 1 на сумму 37 881 руб. 50 коп. на 1 листе,

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22 марта 2010 года.

7. Поручить руководителю Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Передать в распоряжение эксперта подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

9. Разъяснить руководителю Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья Мельникова Л.В.