Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности № 126 от 01.08.2018,

от должника: ФИО3 (до перерыва), действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3338495 от 15.09.2018,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

- признать ФИО1 несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 585 687 рублей 05 копеек, в том числе 11 569 832 рублей 78 копеек основного долга, 26 854 рублей 27 копеек пени.

Для утверждения финансового управляющего, заявителем предложена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия”».

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.11.2018 в 11 час. 45 мин.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и должника. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

в виде субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу № А33-9145/2015, а также в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы, срок уплаты которого наступил 01.10.2015, 01.12.2016 и 09.07.2018 соответственно.

В материалы дела представителем должника представлен письменный отзыв, содержащий возражения против требований уполномоченного органа.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа относительно представленного в материалы дела уточнения, согласно которым уполномоченным органом уменьшена заявленная задолженность, требование Федеральной налоговой службы России состоит из задолженности по субсидиарной ответственности и основного долга по транспортному налогу за период с 2014 по 2016 годы.

Представитель должника поддержала заявленные ранее возражения, пояснила, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в отношении субсидиарной ответственности имеются, считает, задолженность по транспортному налогу является необоснованной, поскольку в 2016 году транспортное средство не находилось в собственности должника.

На соответствующий вопрос суда представитель должника пояснила, что документы, подтверждающие отчуждение транспортного средства, в материалы дела не представлены.

На соответствующий вопрос суда о том, почему уполномоченный орган не проверил принадлежность должнику транспортного средства, представитель уполномоченного органа не смогла дать пояснения.

Для представления дополнительных пояснений и документов суд объявляет перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 45 мин. 08 ноября 2018 года. Лица, участвующие в деле, уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2018 в 16 час. 47 мин. при участии того же представителя уполномоченного органа.

соответствии с которыми уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 504 969 руб. 38 коп. (с учётом проанализированных документов, полученных в связи с доводом должника о выбытии из собственности транспортных средств). В приложенном к заявлению расчёте отражено, что задолженность образовалась в виде субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу № А33-9145/2015 в размере 11 503 779 руб. 38 коп., а также в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2014 год, срок уплаты которой наступил 01.10.2015, в сумме

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требования кредитора удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц. Требование уполномоченного органа рассматривается с учетом произведённых изменений.

Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа относительно представленных в материалы дела уточнений заявленных требований, согласно которым по сведениям ГИБДД транспортное средство «Камаз», г/н <***> снят с учета в 2003 году, транспортное средство «Камаз 343101», г/н <***> находится в собственности должника, в связи с чем уполномоченный орган не просит включать задолженность по транспортному налогу в отношении транспортного средства «Камаз» с г/н <***>, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 504 969, 38 руб. основного долга.

Представитель уполномоченного органа ознакомилась с представленным должником ответом МРЭО ГИБДД в отношении транспортного средства «SINOTRUKZZ3255C», г/н <***> в судебном заседании, сделала копии путем фотографирования.

Возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обратившись с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации, с учётом уточнения, в размере 11 504 969 руб. 38 коп., задолженность образовалась в виде субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда

Красноярского края от 28.05.2015 по делу № А33-9145/2015 в размере 11 503 779 руб. 38 коп., а также в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2014 год, срок уплаты которой наступил 01.10.2015, в сумме 1 190 руб. (за 1 месяц 2014 года по 1 транспортному средству).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 в рамках обособленного спора А33-9145-3/2014 по заявлению уполномоченного органа с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица взыскано 11 503 779 рублей 38 копеек.

В указанном судебном акте отражено следующее:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 № 947 ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный полюс»;

- обязанность руководителя должника – ООО «Северный полюс» обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества). В указанный период руководителем должника являлся ФИО1 Доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным требование уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009. Следовательно, в объем субсидиарной ответственности может быть включена задолженность начиная с НДС со сроком уплаты 20.07.2009;

- судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 направлял руководителю должника ФИО1 запросы, в которых просил представить информацию и документы в отношении ООО «Северный полюс», необходимые для осуществления процедур банкротства. В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы конкурсному управляющему представлены не были;

- ФИО1 не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов. С учетом изложенного, непередача ФИО1 документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность

перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- в реестр требований кредиторов должника на момент проведения последнего судебного заседания 21.05.2015 включены кредиторы третьей очереди с общей суммой требований 11 755 000,06 руб., в том числе: 7 465 652,11 руб. – основной долг, 4 045 446,74 руб. – пени, 243 901,21 руб. – штрафы Требования не погашались. Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено;

- на основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» в размере, равном заявленному конкурсным управляющим и уполномоченным органом – 11 503 779,38 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 005055509, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 72255/15/24029-ИП.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в исполнительном производстве № 72255/15/24029-ИП, возбужденном 14.10.2015 в отношении должника- ФИО1, на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не представлены.

Доказательства частичной или полной оплаты взысканной суммы в материалы дела не представлены.

В представленных отзывах должник указал, что не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов в указанной части.

В отношении требования в остальной части должник возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности (в том числе в связи с выбытием из собственности транспортных средств, отсутствием правовых оснований начисления задолженности по налогу в заявленные периоды), а также в связи с тем, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер указанной задолженности.

Из уточнённого расчёта уполномоченного органа (произведённого с учётом возражений должника) следует, что ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена

задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год, срок уплаты которой наступил 01.10.2015, за 1 месяц по 1 транспортному средству, в сумме 1 190 руб.

Наличие и размер задолженности в остальной части подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: подробными расчётами задолженности, налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сбора, пени штрафа с доказательствами их направления должнику. Также представлены заявления уполномоченного органа о вынесении судебного приказа № 657, о вынесении судебного приказа № 658, административное исковое заявление № 3148.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять

дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка списанию не подлежит.

С учётом анализа сведений о выбытии из собственности должника транспортных средств, задолженность заявлена лишь в отношении тех транспортных средств, которые находились в собственности должника.

Довод о том, что не представлен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем требование в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку статьёй 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В статье 6 Закона о банкротстве отражено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что уполномоченным органом соблюдён как порядок установления наличия недоимки по уплате транспортного налога, так и порядок составления требования об уплате налога и его направления должнику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 11 504 969,38 руб. - основной долг (согласно уточнённому расчёту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 6, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, для признания гражданина банкротом по требованию кредитора достаточно установления общих признаков банкротства гражданина: наличия задолженности более 500 000 руб., просрочки исполнения обязательств более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника – ФИО1 – процедуры реструктуризации долгов.

В материалы дела представлен пакет документов в отношении имущественного и семейного положения должника, в том числе:

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой отражено, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения 24.05.2013;

- свидетельство о заключении брака, согласно которому между гражданами ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован брат 28.12.2007;

- свидетельство о рождении, подтверждающее, что у должника имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от 20.12.2014, заключенное должником и его супругой;

- справка отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах с приложением постановлений о возбуждении, о прекращении исполнительных производств;

- заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 о взыскании с должника в пользу ФИО4 ущерба, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 10.01.2014;

- сведения о состоянии лицевого счёта должника в Пенсионном фонде России;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника на объекты недвижимости на территории Красноярского края;

- информация об арестах денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк России»;

- справка ГИБДД в которой отражено, что за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства (в которой также отражено, что за должником были зарегистрированы иные транспортные средства, снятые с учёта в период с 2003 по 2014 годы).

Финансовому управляющему в ходе процедуры реструктуризации надлежит оценить возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства, целесообразности её продолжения, провести анализ финансовой деятельности должника, проанализировать сделки должника за последние три года.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Указанные нормы в равной степени относимы и к решению о признании должника банкротом в случае, если реализация имущества вводится в качестве первой процедуры.

Поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой

организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия”» в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением её письменного согласия быть утверждённой финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО5 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17635, почтовый адрес: 123458 <...>) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. по платёжному поручению от 29.06.2018 № 859586.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При этом суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 11 504 969,38 руб. - основной долг.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Назначить дело к судебному разбирательству на 25 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 301.

Обязать финансового управляющего направить сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов для опубликования в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 30.11.2018 года.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья Е.А. Мухлыгина