Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 663440, <...>) банкротом.

Определением от 13.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 8 по Красноярскому краю признано обоснованным и в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2019 поступило заявления финансового управляющего ФИО1, в соответствии с которым он просит:

- признать сделки по отчуждению земельного участка (земельный участок (кадастровый номер: 24:07:0901001:4356, адрес: <...>, площадь: 12011.00 кв. м) и нежилое здание (кадастровый номер: 24:07:0901001:1777, адрес: <...>, площадь: 403.60 кв. м.) недействительными;

- применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность должника имущество в виде:

- земельного участка (кадастровый номер: 24:07:0901001:4356, адрес: <...>, площадь: 12011.00 кв. м)

- нежилого здания (кадастровый номер: 24:07:0901001:1777, адрес: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Ангарский, ул. Пушкина, д. 1г, Площадь: 403.60 кв. м.);

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Определением от 04.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению назначено на 05.09.2019.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер: 24:07:0901001:4356, адрес: <...>, площадь: 12011.00 кв. м) и нежилое здание (кадастровый номер: 24:07:0901001:1777, адрес: <...>, площадь: 403.60 кв. м.).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства представлены сведения об открытых (закрытых) счетах банковские справки, выписки по счетам.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.

Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта

Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 03.06.2019, согласно которой между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи в отношении спорного имущества. Цена сделки составляет 350 000 рублей. Оплата произведена полностью наличными денежными средствами до подписания договора, в результате чего договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Поскольку в рамках обособленного спора № А33-14180-2/2018 рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению земельного участка и нежилого здания недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, что (в случае удовлетворения заявления) предполагает возвращение объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечёт негативный эффект как для должника, так и для его кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена после оглашения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим не давалось согласия на совершение данной сделки, что противоречит абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Непринятие мер по

обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, что повлечет значительный ущерб для кредиторов и должника.

С учетом изложенного, существует риск отчуждения спорного имущества, что не позволит сохранить существующее положение отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Также рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков). Рассматриваемая обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика. Следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества ответчика, а следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Таким образом, поскольку заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны предмету заявленных требований, их принятие позволит в случае удовлетворения требования в рамках рассматриваемого обособленного спора применить последствия недействительной сделки.

С учетом изложенного, с целью сохранения существующего положения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер: 24:07:0901001:4356, адрес: <...>, площадь: 12011.00 кв. м) и нежилое здание (кадастровый номер: 24:07:0901001:1777, адрес: <...>, площадь: 403.60 кв. м.).

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали

основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 – ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 24:07:0901001:4356, расположенный по адресу: <...>, до завершения рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Наложить арест на здание с кадастровым номером 24:07:0901001:1777, расположенное по адресу: <...>. до завершения рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья М.Н. Инхиреева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2019 6:26:49

Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна