Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю

о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 468 от 13.02.2008,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 по доверенности № 10 от 17.02.2009 (до перерыва),

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2008 № 46, ФИО3 по доверенности от 26.02.2009, ФИО4 по доверенности от 01.09.2009 (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 13.02.2008 № 468.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03 2009 по делу № А33-14209/2009 заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2008 № 468 удовлетворено. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество, полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 39800 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Налоговый орган просит в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и факт несения расходов.

В судебном заседании 10.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 17.09.2009. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом четкие критерии разумных пределов законодательством не установлены.

Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу выражена в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, разумность расходов на оплату услуг представителя, относимость оказанных услуг с рассматриваемым делом должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 5 от 20.07.2008, по условиям которого ФИО5 принимает на себя обязанность совершения действий по защите интересов заказчика в деле № А33-14209/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю от 13.02.2008 № 468. Вместе с тем, первоначально заявитель обратился в суд с имущественным требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения налога, которое определением арбитражного суда от 31.10.2008 оставлено без движения, после устранения заявителем оснований для оставления заявления без движения определением от 07.11.2008 заявление принято судом к производству, 16.01.2009 судом принято измененное заявление общества о признании решения от 13.02.2008 № 468 недействительным. Таким образом, в период заключения договора №5 от 20.07.2008 сторонам не могли быть известны ни номер дела, ни будущий предмет заявленных требований, указанные в тексте договора. В ходе судебного разбирательства заявителем представлен другой договор № 3 от 10.07.2008, заключенный с ФИО5, предметом которого являются различные виды консультационных, юридических услуг на весь период судебных разбирательств по всем заявлениям к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (пункт 1.1. договора).

Из представленного в материалы дела акта № 1 выполненных работ об оказании юридических услуг по делу № А33-14209/200 от 08.06.2009, буквально следует, что ФИО5 оказал обществу следующие услуги:

сложная устная консультация (заключение договора) (20.07.2008) – 600 руб.;

составление заявления, обращение с заявлением в суд (27.07.2008) – 6 000 руб.;

повторное обращение с заявлением в суд (14.08.2008) – 2 000 руб., письменная консультация;

дополнительный материал к заявлению, как письменные доказательства по делу, устная консультация (18.08.2008) – 600 руб.,

изучено определение об оставлении без движения, устная консультация (03.10.2008) – 600 руб.,

исковое заявление по возмещению НДС за 4 квартал 2006 года (решение № 468 от 13.02.2008), устная сложная консультация (03.10.2008) – 600 руб.;
во исполнение определения дополнительно предоставлены документы в суд, сложная устная консультация (15.10.2008) – 600 руб.;

повторно во исполнение определения дополнительно предоставлены документы в суд, устная консультация (24.10.2008) – 600 руб.;

изучение определения об оставлении заявления без движения, сложная устная консультация (31.10.2008) – 600 руб.;

во исполнение определения от 31.10.2008 предоставлены документы: копии налоговых, банковских и бухгалтерских, как письменные доказательства о наличии прав на возмещение НДС в количестве 99 листов, письменная консультация (06.11.2008) – 4 000 руб.;

заявление об уточнении суммы иска, письменная консультация (06.11.2008) – 2000 руб.,

изучение определения о принятии дела к производству, сложная устная консультация (07.11.2008) – 600 руб.;

изучение отзыва налоговой, устная консультация (08.12.2008) – 600 руб.;

сложная устная консультация дело суда (09.12.2008 судебное заседание)– 600 руб.;

дополнительно об уточнении предмета иска представлено в суд заявление о признании недействительным решения № 468, устная консультация (24.12.2008) – 600 руб.;

сложная устная консультация (14.01.2009 судебное заседание) - 600 руб.;

сложная устная консультация (16.01.2009 судебное заседание) - 600 руб.;

представлено в суд письменное возражение на отзыв и на дополнение к отзыву, пояснительная записка проведенного анализа по результатам итоговых проверок налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года, письменная сложная консультация (0202.2009) – 4 000 руб.;

копии документов, необходимых для более качественного рассмотрения дела в суде на 22 листах, письменная консультация (08.02.2009) – 2000 руб.;

подано письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения, сложная устная консультация, судебное заседание – (13.02.2009) – 6000 руб.;

сложная устная консультация (27.02.2009 судебное заседание) - 600 руб.;

сложная устная консультация (13.03.2009 судебное заседание) - 600 руб.;

20.03.2009 принято решение; изучение апелляционной жалобы, устная консультация (17.04.2009) – 600 руб.; подготовлено письменное возражение на апелляционнуюжалобу, письменная сложная консультация - 4 000 руб.;

сложная устная консультация до суда (судебное заседание принято постановление) - 600 руб.

Факт оплаты обществом услуг в сумме 39 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами расходными кассовыми ордерами № 16 от 08.06.2009 и № 15 от 08.06.2009.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные в качестве доказательств оплаты расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату данных услуг, поскольку в них не указаны наименование, номер, дата и место выдачи документов, удостоверяющих личность получателя средств, нет подписи главного бухгалтера и кассира. Вместе с тем, отсутствие некоторых реквизитов не может служить основанием для вывода о неподтвержденности факта несения обществом расходов по оплате услуг, учитывая, что основные реквизиты в данных расходных кассовых ордерах содержаться: указано лицо, которому выданы денежные средства; сумма; наименование организации, выдавшей денежные средства, получение денежных средств подтверждается исполнителем. Кроме того, согласно пояснениям заявителядолжности главного бухгалтера и кассира в обществе отсутствуют. Отсутствие в расходных кассовых ордерах ссылки на договор значения не имеет, поскольку в них имеется ссылка на акт № 1 от 17.06.2009, который подтверждает факт оказания ФИО5 услуг заявителю.

Как следует из материалов дела, заявление общества, которое послужило основанием для возбуждения производства по делу № А33-14209/2008, определением арбитражного суда от 31.10.2008 оставлено без движения, после устранения заявителем оснований для оставления заявления без движения определением от 07.11.2008 заявление принято судом к производству, 16.01.2009 судом принято изменение предмета заявленного обществом требования.

Следовательно, в период до момента принятия судом заявления (07.11.2008) и определения заявителем с требованием (16.01.2009) действия исполнителя фактически были направлены на подготовку заявления в суд, что требовало ознакомления с материалами дела, проведения правового анализа нормативной базы и судебной практики, подборки документов, моделирование доказательственной базы, формирований приложений к исковому заявлению, включая ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и восстановлении срока на обращение в суд, что свидетельствует о неоправданности расходов, связанных с предоставлением обществу консультаций в указанный период.

Оценив представленные заявителем тексты письменных консультаций, суд также пришел к выводу о том, что они либо относятся к подготовке заявления в суд, либо вообще не относятся к настоящему рассмотренному делу. В частности, заявителем в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела представлены консультации о выборе тарифов мобильной связи; порядке распределения доли уставном капитале общества, порядке государственной регистрации юридического лица, внесение изменений в учредительные документы, порядке досудебного обжалования решения налогового органа учет расходов по налогу на прибыль; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции; о представлении возражений по акту проверки; об освобождении от пени и штрафа; о порядке использования разъяснений компетентных органов; об обжаловании результатов налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган; о порядке применения налоговых вычетов и т.п.

Из объяснений ФИО5 (протокол судебного заседания от 03.09.2009) следует, что такого рода услуги он оказывал впервые; оказание услуг заключалось в предоставлении им руководителю общества распечаток из Интернета на заданные руководителем общества темы и помощь в составлении заявления в суд. Пояснить, какие именно консультации им оказаны в рамках рассматриваемого дела, ФИО5 не смог.

Анализ документов и формирование позиции заявителя в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что квалифицированным специалистом такой анализ мог быть осуществлен при оформлении заявления, также следует отнести к стадии подготовки заявления в суд. Следует учесть, что при рассмотрении настоящего спора заявитель в течение трех месяцев определялся с предметом заявленных требований (24.10.2008 подано заявление в суд, 16.01.2009 уточненное требование принято судом), предварительное судебное заседание 09.12.2008 откладывалось по ходатайству заявителя для уточнения предмета заявленных требований; в предварительном судебном заседании 26.02.2009 заявитель возражал против перехода в судебное заседание и продолжения рассмотрения дела в этом заседании, в связи с чем судом назначено судебное заседание на другую дату, в том же судебном заседании судом принято решение. Право на возмещение налога на добавленную стоимость решением налогового органа подтверждено, следовательно, проведение анализа документов, подтверждающий вычеты, не требовалось. При рассмотрении настоящего спора судом оценивались причины отказа возвратить налог, подлежащий возмещению, а именно, правомерность проведения налоговым органом зачетов сумм налога, подлежащих возмещению, в счет уплаты иных налогов, а также соблюдение налоговым органом процедуры принятия таких решений (на основании документов, представленных инспекцией).

Учитывая характер рассматриваемого спора, доказательственную базу по делу, рассмотренному в настоящем деле, необходимость (разумность) проведения дополнительных консультаций, кроме подготовки заявления, включающую в себя анализ документов и формирование позиции, заявитель не доказал.

Таким образом, разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, являются расходы на подготовку и оформление исполнителем заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу.

В качестве подтверждения разумности несения расходов по составлению исполнителем заявления в суд стоимостью 6000 руб. и подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 4000 руб., отраженных в акте, заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета № 09/06 от 25.05.2006. Участие исполнителя в подготовке заявления в суд не опровергается отсутствием его подписи в самом заявлении.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты № 09/06 от 25.05.2006 рекомендуемая стоимость составления простого искового заявления – 2000 руб., расценки на составление отзыва на апелляционную желобу отсутствуют.

Инспекцией в подтверждение чрезмерности заявленной суммы судебных расходов представлены: прейскурант, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006, справочник тарифов общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консультирования обслуживания населения», стоимость услуг по оказанию правовой помощи с учетом рекомендуемых минимальных ставок общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», согласно которым стоимость составления заявления в суд составляет 1200-2500 руб. Представленные документы не содержат сведения о ценах на составление отзыва на апелляционную желобу.

Довод налогового органа о том, что уточненное заявление составлено не исполнителем, а руководителем непосредственно в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку основание требования, изложенное в первоначальном заявлении, осталось без изменения. Участие исполнителя в подготовке заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу не опровергается отсутствием его подписи в самом заявлении. Кроме того, как изложено выше, анализ исполнителем документов и формирование позиции, отраженных в справках, судом отнесены к подготовке заявления, что свидетельствует об участии ФИО5 в подготовке и оформлении заявления.

На основании представленных сторонами в материалы дела сведений, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных обществу, и стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, исходя из принципа разумности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд определил судебные издержки заявителя, подлежащие возмещению, в сумме 3000 руб. (2000 руб. - за подготовку заявления в суд, 1000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (663920, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» 3000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова