Определение № А33-14225/12 от 09.07.2013 АС Красноярского края

1254/2013-107449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 июля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-21» о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-21» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2010)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.1999)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 13 от 09.01.2013;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инком-21» (далее – заявитель, ООО «Инком-21») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.07.2012 № 40584, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1164, площадью 28963 кв.м, об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-21» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1164.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 23.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

22.05.2013 в арбитражный суд, нарочным, поступило заявление ООО «Инком-21» о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска расходы в размере 37 700 руб.

Определением от 28.05.2013 судебное заседание для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов назначено на 02.07.2013.

Заявитель поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, в котором указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы, не соответствуют фактической сложности дела.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и исследованные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.08.2012 между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику, а именно: провести анализ первичных документов и подготовить мотивированное правовое заключение; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Согласно пункту 1.2.1 договора результатом оказания услуг является признание отказа Департамента, выраженного в письме от 13.07.2012 №40584, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1164, площадью 28963 кв.м., недействительным в судебном порядке.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 10 дней в случае достижения согласованного сторонами результата.

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2012 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: проведен анализ первичных документов; подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи; обеспечено представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела №А33-14225/2012.

Из предоставленного в материалы дела расходного кассового ордера №25 от 10.12.2012 на сумму 20 000 руб. следует, что услуги исполнителя оплачены заказчиком.

30.10.2012 между заявителем (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) подписан договор №314/ПР на выполнение проектных работ с изготовлением заключения, согласно пункту 1.1. которого исполнитель на основании задания заказчика обязуется выполнить проектные работы по обследованию строительных конструкций и анализу технической документации, необходимые для изготовления заключения на предмет отнесения, либо не отнесения данной постройки к временному зданию или сооружению, расположенному по адресу: <...>, и подготовить заключение, а заказчик обязуется оплатить произведенную работу. Стоимость работы согласно пункту 2.1. составляет 17 700 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных работ №314 от 19.11.2012 исполнитель выполнил, а заказчик принял проектные работы и заключение. Оплата работ произведена заказчиком по платежному поручению №63 от 06.11.2012 на сумму 17 770 руб.

Заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.11.2012 предоставлено в материалы дела.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы в размере 37 700 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявитель вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ответчика) суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства того, что заявленные ко взысканию заявителем судебные расходы являются неразумными и чрезмерными Департаментом не предоставлены.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод Департамента о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая категорию спора и возражения ответчика при рассмотрении дела, судом отклоняются доводы Департамента о том, что настоящее дело является простым и заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует уровню сложности дела.

Заявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены заявителем. Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально.

Явной и очевидной несоразмерности понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг (перечислены выше), качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-21» 37 700 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.