Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ» (ИНН 4205038193, ОГРН 1024200685772)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФОРДЕВИНД» (ИНН 2461210807; 9717054493, ОГРН 1102468042445; 1177746146885)

об оспаривании сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», «ФОРДЕВИНД» (далее – ответчики) об оспаривании договора залога транспортного средства № 1301-ЗЛ/ТС от 23.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит возврату истцу, исходя из следующего.

Исковое заявление подписано и подано Петровой М.М. Между тем из приложенной к исковому заявлению доверенности следует, что указанный представитель уполномочен представлять интересы истца не в любых арбитражных судах, а только в Арбитражном суде Кемеровской области. В первом абзаце доверенности прямо определен перечень судов и органов публичной власти, в отношениях с которыми Петровой М.М. поручено представлять интересы истца.

Изложенное означает, что Петрова М.М. не уполномочена подписывать и предъявлять иски от имени истца в Арбитражный суд Красноярского края, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2520 от 02.06.2022) подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ» возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ» (ИНН 4205038193, ОГРН 1024200685772) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2520 от 02.06.2022.

Платежное поручение не прилагается (представлено в электронном виде).

3. Разъяснить истцу, что:

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- в случае предъявления иного иска в арбитражный суд истец вправе воспользоваться правом на зачет возвращенной ему по настоящему делу государственной пошлины в счет уплаты пошлины по другому делу, представив суду заявление о зачете, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова