Определение № А33-1425/12 от 01.02.2013 АС Красноярского края

1258/2013-14284(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года. В полном объеме определение изготовлено 1 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Респект» о распределении судебных расходов

в деле по иску товарищества собственников жилья «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 5.08.2002)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Югра» в лице филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 7.10.1996)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение в сумме 184 165,89 руб. и пени на сумму задолженности в размере 6 924,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2012,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 219 от 14.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Респект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Югра» в лице филиала о взыскании задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение в сумме 184 165,89 руб. и пени на сумму задолженности в размере 6 924,63 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года исковые требования товарищества «Респект» удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение су- да первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 21.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

26.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Респект» о распределении судебных расходов в размере 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подтвердил, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по уплате судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных за рассмотрение арбитражным судом дела № А33-1425/2012.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, зло- употребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа вынесено 21.12.2012, а товарищество собственников жилья «Респект» с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, обратилось 26 декабря 2012 года, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных рас- ходов им соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать 39 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представляя:

1) договор об оказании юридических услуг от 30.08.2011, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать товариществу собственников жилья «Респект» (заказчику) услуги юридического характера (формирование правовой позиции по гражданским де- лам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в суде, Краевом суде, Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде), а заказчик обязуется оплатить данные услуги:

- 5 000 руб. за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств,

- 3 000 руб. за представительство в мировом суде (за один судодень),

- 3 000 руб. за представительство в районном суде (за один судодень),

- 6 000 руб. за представительство в Арбитражном суде (за один судодень),

- 4 500 руб. за составление апелляционной / кассационной жалобы, отзыва на жалобу,

- консультации: устная от 1 500 руб./час, письменная от 1 500 руб./шт.

2) акт № 014 от 3.12.2012 о выполненных юридических услугах на сумму 39 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 по делу № А33-1425/2012;

3) платежные поручения № 104 от 4.07.2012 на сумму 35 000 руб., № 210 от 14.12.2012 на сумму 4 500 руб. о перечислении товариществом «Респект» денежных средств с отражением в графе «назначение платежа» сведений об оплате обществу «Сибирский правовой дом» средств за оказанные юридические услуги по договору от 30.08.2011;

4) трудовую книжку ФИО1

Общество «Акционерный коммерческий банк «Югра» ссылается на то обстоятельство, что платежные поручения № 104 от 4.07.2012, № 210 от 14.12.2012 не свидетельствуют о факте оплаты услуг понесенных в рамках настоящего дела и по договору от 30.08.2011, по- скольку данные документы не содержат указания на конкретный вид услуг, за которые про- изводится оплата. Отсутствие в платежных документах ссылки на дело № А33-1425/2012, а также вида оказанных услуг не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов. При этом обществом «Акционерный коммерческий банк «Югра» не учтено, что в платежных поручениях указано, что денежные средства приняты обществом «Сибирский правовой дом» от товарищества «Респект» за оказанные юридические услуги по договору от 30.08.2011.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны в до- говоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия оплаты оказанных услуг. На- званная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в платежных документах (квитанциях) перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности. В материалы дела доказательств, что указанная в платежных поручениях плата за оказанные услуги по договору от 30.08.2011 в общем раз- мере 39 500 руб. относится к другим судебным или претензионным делам, обществом «Акционерный коммерческий банк «Югра» не представлено, с заявлением о фальсификации данных доказательств общество не обращалось, в силу чего вышеуказанный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов рас- ходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу товарищества «Респект» судебных расходов в размере 39 500 руб., ответчик указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено в нескольких заседаниях, подготовка данного заявления не требовала большого объема работы представителя.

Принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 30.08.2011, участие ФИО1 при рассмотрении дела в семи судебных заседаниях (6.03.2012, 27.03.2012, 5.04.2012, 12.04.2012, 18.04.2012, 23.04.2012, 30.05.2012), среднюю продолжительность судебного заседания (один час), представление в материалы дела доказательств, суд считает доказанным разумность судебных расходов в за- явленной сумме.

Кроме того, банк, заявляя о необходимости снижения заявителю суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью подготовки процессуальных документов, сбора доказательств и представительства в суде, были излишними.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально раз- меру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично (99,88%), с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 452,60 руб.(39 500 * 99,88% ).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Югра» в лице филиала в пользу товарищества собственников жилья «Респект» 39 452,60 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.