Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным учредительного договора и Устава ООО Гранит-3000» и применении последствий ничтожной сделки – возвращения учредителям имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3000»

без вызова лиц, участвующих в деле,

установила:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», являющегося одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гранит-3000», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском:

1. о признании ничтожным учредительного договора о создании и деятельности ООО «Гранит-3000», заключенного 20.05.2002 между ООО «Ривьера», ООО «Доктор», ООО «Транспромсервис», ФИО2, ФИО3. ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 Михайловной;

о признании ничтожным устава ООО «Гранит-3000», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Гранит-3000» № 1 от 20.05.2002.
о применении последствий ничтожной сделки

-возврате ООО «Ривьера» 193 166 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска- 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ООО «Доктор» 205443 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-04-40251-F). обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ООО «Транспромсервис» 60900 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска- 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно- Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО2 194290 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска- 1-04-40251- F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО3 8500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-04-40251- F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО5 12500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1 -04-40251 - F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО4 12500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-04-40251- F). обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО8 9000 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1 -04-40251 - F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующуюзапись всистеме ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО6 5000 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-04-40251 - F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО9 1000 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-возврате ФИО7 9400 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска- 1-04-40251-F), обязав ЗАО «Ваш регистратор» внести соответствующую запись в системе ведения реестра ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:

-запретить ООО «Гранит-3000» (органам управления ООО «Гранит-3000») распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) 724 199 (семьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1 -04-40251-F);

-запретить ЗАО «Ваш регистратор» вносить какие-либо записи по лицевому счету ООО «Гранит-3000» в отношении 724 199 (семьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) обыкновенных именных акций ОАО «Восточно- Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции - 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска- 1-04-40251-F).

Необходимость принятия обеспечительных мер ФИО1 обосновывает тем, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, так как в случае отсутствия у ООО «Гранит-3000» в собственности необходимого количества акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», исполнение решения суда будет невозможно.

Кроме того, заявитель ходатайства ссылается на представленное ею встречное обеспечение иска. Согласно ходатайству, в соответствии с платежным поручением от 25.10.2007 ФИО1 перечислила на депозит Арбитражного суда Красноярского края в качестве встречного обеспечения 66 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании представленные документы, изучив доводы заявителя ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Предмет настоящего иска – признание учредительного договора общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой. В качестве последствий признания учредительной сделки недействительной, истец просит применить реституцию – возвратить сторонам сделки (учредителям общества) имущество, внесенное учредителями в качестве вкладов в уставной капитал.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...».

Вместе с тем, возврат внесенного в качестве вклада в уставной капитал создаваемого общества имущества на основании норм о реституции невозможен, поскольку стороны учредительного договора передают имущество не друг другу (на что ориентирован механизм реституции), а вносят его в уставной капитал третьего лица, которое стороной учредительной сделки не является.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает, что учредительный договор может быть признан недействительным на основе общих норм гражданского законодательства. В случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица.

Поэтому в качестве общего последствия признания недействительным учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица применяется не реституция и иные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, поскольку если изъяны учредительных документов юридического лица столь существенны, что влекут за собой недействительность юридического лица, она распространяется лишь на будущее время. В этом случае юридическое лицо подлежит ликвидации, но действительность совершенных ранее юридических действий под вопрос не ставится.

Требование о ликвидации юридического лица по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Применение данной нормы было разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 1997 года N 23. В частности, согласно действующему законодательству иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут быть предъявлены в суд налоговыми органами, Центральным банком РФ, а также прокурором. При рассмотрении исков суду рекомендовано выявлять наличие тех оснований для ликвидации юридического лица, на которые ссылается истец.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор общества является учредительным документом и многосторонней сделкой. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью для данного договора как учредительного документа (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как любой другой договор, учредительный договор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым законодательством к договорам (статьи 420 - 422, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.) и сделкам (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом его особенностей как учредительного договора.

Одной из таких особенностей является применение особых последствий признания учредительного договора недействительным.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что требование о применении реституции, как последствия признания сделки недействительной, путем возврата учредителям ООО «Гранит-3000» имущества, внесенного ими в качестве вклада в уставной капитал общества, не может быть применено при любом результате рассмотрения спора, поскольку по данному виду сделок реституция в качестве последствия признания договора недействительным не применяется.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер необходимы следующие условия:

- непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- применяемые меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, адекватны характеру исковых требований;

- при применении обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Исходя из особенностей возможных последствий признания учредительного договора, обеспечительные меры, о принятии которых просит ФИО1, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Наличие предоставленного в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в данном случае не имеет значения, поскольку заявленные ФИО1 обеспечительные меры не адекватны характеру исковых требований.

Пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение возмещения возможных убытков принимается арбитражным судом только в случаях, когда суд допускает обеспечение иска.

Кроме того, к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска в качестве подтверждения представления встречного обеспечения приложено разовое поручение № 1124 от 25.10.2007 клиента ФИО1 банку ОАО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края. Доказательства исполнения указанного поручения (списания денежных средств со счета клиента) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А.Григорьева