Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ»

к Богучанскому районному отделу внутренних дел

о взыскании 86 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 002 от 03.08.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Красовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому районному Отделу внутренних дел о взыскании 86 880 руб. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования, представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Предметом настоящего спора являются убытки (процессуальные издержки), связанные с хранением на автостоянке общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ» двух автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 18078433.

Истец полагает, что неразрешение при прекращении уголовного дела вопроса о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств ущемляет его права.

Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время продолжается, постановление от 29.08.2008 о прекращении дела отменено 03.02.2009.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» был заключен 13.03.2006 договор на хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче.

Вышеуказанные Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение транспортных средств только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, договором, заключенным 13.03.2006 между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

Согласно пункту 3 указанного Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом, принявшим решение об их изъятии.

Доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком или органом, принявшим решение, договор хранения не заключался, следовательно, обязанности по оплате услуг по хранению у него не возникает.

Ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на договор хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче от 13.03.2006, предметом которого являются иные правоотношения с ответчиком, и Постановление Совета администрации Красноярского края от 10.06.2005 № 151-П «О размере платы за хранение задержанных транспортных средств», поскольку данное Постановление устанавливает оплату за хранение задержанных транспортных средств по административным правонарушениям, а не по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть вопрос о выплате процессуальных издержек решается в рамках уголовного дела.

Истец просит взыскать процессуальные издержки по уголовному делу, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства от 20.08.2002 № 620.

В связи с изложенным ответчик просит прекратить производство по делу, так как рассмотрение данного спора неподсудно арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

13.03.2006 между Органом внутренних дел Богучанского РОВД (орган внутренних дел) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ» (организация) заключен договор на хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче.

В соответствии с пунктом 1.1 договора орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно пункту 1.2 договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: с.Богучаны, Богучанского района Красноярского края, ул.Солнечная, д.19.

11.04.2008 года на автодороге Богучаны – Таежный 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105 транзитный номер СН 0117/24 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOЙОТА КОРОНА гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 от полученных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту Следственным Отделом при ОВД по Богучанскому району было возбуждено уголовное дело № 18078433 по признаку состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела, учитывая, что между ОВД по Богучанскому району и ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» заключен договор от 13.03.2006, в качестве вещественных доказательств на хранение на специализированную стоянку 11.04.2008 были помещены автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии: ВАЗ 2105 транзитный номер СН 0117/24 и ТОЙОТА КОРОНА гос. номер <***>. Постановлением от 29.08.2008 уголовное дело № 18078433 было прекращено, ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» 11.10.2008 вернуло автомобили законным владельцам, автомобили находились на хранении у истца 181 день. Вопрос о возмещении процессуальных издержек на хранение вещественных доказательств (двух автомобилей) на специализированной стоянке на основании части 10 пункта 2 статьи 212 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела не был решен.

07.04.2009 ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» обратилось с жалобой № 49 в ГУВД по Красноярскому краю, в котором просило провести проверку бездействия СО при ОВД по Богучанскому району по непринятию постановления о возмещении ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» издержек на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 18078433.

30.04.2009 ГУВД по Красноярскому краю в письме № 17/Р-8/юр ответило на жалобу ООО «СТО «ВИТЯЗЬ», в котором рекомендовало последнему обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материальных затрат.

ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на бездействие Следственного Отдела при ОВД по Богучанскому району по непринятию постановления о возмещении ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» издержек на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 18078433.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.05.2009 производство по жалобе ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» было прекращено, заявителю жалобы было разъяснено право на обращение за взысканием процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

29.10.2009 ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» обратилось в ГУВД по Красноярскому краю с письмом о невозмещении процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 18078433, в ответе последний сообщил, что ООО «СТО «ВИТЯЗЬ» по данному вопросу необходимо обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй). Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая).

Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенных правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства по договору, ООО «СПК «ВИТЯЗЬ» в данном договоре выступало как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ» к Богучанскому районному Отделу внутренних дел о взыскании 86 880 руб. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая организация «ВИТЯЗЬ» из федерального бюджета 3 106 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2009 № 100.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Красовская С. А.