Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Автоспецбаза"о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению акционерного общества "Автоспецбаза"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания №Т-087 в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 незаконным и его отмене

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Автоспецбаза"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании предписания №Т-087в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 незаконным и его отмене.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу.

24.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Автоспецбаза"о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проверки предписания от 12.03.2021 №Т-087, ссылаясь на статьи 90-93 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер общество считает, что обжалуемое предписание от 12.03.2021 № Т-087 является заранее неисполнимым, поскольку срок для устранения установленных в нем нарушений истекает 10.09.2021, в то время как судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 28.09.2021 в связи с необходимостью представления в материалы дела вступивших в законную силу судебных решений по результатам рассмотрения Красноярским краевым судом заявлений об оспаривании по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, решения по которым может иметь преюдициальное значение.

Поскольку срок устранения нарушений истекает раньше, чем будет рассмотрено настоящее дело об оспаривании предписания по существу, заявитель ходатайствует о применении обеспечительные меры до вынесения арбитражным судом решения по делу № А33-14271/2021 о признании предписания № Т-087 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 незаконным с дальнейшей его отменой. В этих целях, Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы надзору в сфере природопользования с учетом отложения арбитражным судом до 28.09.2021 дела № А33-14271/2021 приостановить проверку предписания от 12.03.2021 № Т-087, срок исполнения которого истекает 10.09.2021.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого заявителем предписания от 12.03.2021 № Т-087, административным органом установлен срок его исполнения до 10.09.2021. С учетом даты отложения судебного разбирательства срок исполнения оспариваемого предписания истекает раньше, чем может быть вынесено решение по настоящему делу.

В ходатайстве о применении обеспечительной меры заявитель указал на необходимость приостановить проверку предписания от 12.03.2021 № Т-087, срок которого истекает 10.09.2021. Доказательства проведения соответствующей проверки по исполнению предписания от 12.03.2021 № Т-087 в материалы дела не представлены.

Судом может быть рассмотрен вопрос о приостановлении проверки по факту исполнения вынесенного ранее предписания при условии, что такая проверка на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически осуществляется. Поскольку на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемого предписания не истек, у административного органа отсутствуют правовые основания для проведения проверки на предмет исполнения обществом такого предписания.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о том, что не может быть приостановлена проверка исполнения предписания, которая фактически не проводится административным органом (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Довод заявителя о том, что целесообразно приостановить проверку предписания от 12.03.2021 № Т-087, не принимается судом ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт проведения такой проверки.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Автоспецбаза" о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук