Определение № А33-14286/12 от 15.02.2013 АС Красноярского края

1166/2013-25198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении строительно-технической экспертизы

об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Анкор-М» о назначении строительно-технической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск,

о взыскании 389 770 руб. задолженности,

В судебном заседании присутствуют:

ФИО2 представитель истца по доверенности от 23.12.2010, по паспорту;

ФИО1 индивидуальный предприниматель, по паспорту.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 389 770 руб. задолженности по договору строительного подряда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.11.2012, представитель истца ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручить работнику ОАО «Институт стекла», ФИО3 постановке перед экспертами следующих вопросов:

1) по качеству выполненных строительно-монтажных работ:

- имеются ли в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" по договору № 48 от 15.04.2011 строительно- монтажных работах на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А") отступления от условий договора, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства;

- носят ли возможные выявленные недостатки строительно-монтажных работ характер явных или скрытых, каковы вероятные причины их возникновения;

- каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" строительно-монтажных работ на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А");

2) по качеству установленных стеклопакетов:

- имеются ли в установленных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" по договору № 48 от 15.04.2011 стеклопакетах на объекте по адресу "Красноярский край,

город Ачинск, микрорайон 1, (5 м на юг от строения номер 48 "А") отступления от условий договора, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства;

- носят ли возможные выявленные недостатки стеклопакетов характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения этих недостатков;

- каков объем и стоимость качественных и некачественных стеклопакетов, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А")

3) по объемам согласованных и выполненных работ:

- какова площадь согласованных сторонами в технической документации устанавливаемых алюминиевых конструкций с заполнением стеклопакетами и без заполнения, какова площадь фактически установленных ООО «Анкор-М» алюминиевых конструкций с заполнением стеклопакетами и без заполнения.

Представитель истца ходатайствовал проведение экспертизы поручить ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 660041, пр. Свободный, 75 ё.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель ответчика ходатайствовал о поручении проведении экспертизы: Новосибирской Торгово-Промышленной Палате, расположенной по адресу: 630064. <...>, а/я 66, телефон/факс <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибэкспорт», расположенному по адресу: 630029, <...>, кабинет 8-10. телефон <***> (ФИО4), Государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз». расположенному по адресу: 660060, <...> а, с вопросами истца согласен, просит добавить вопрос, а именно:

- имеются или отсутствуют нарушения и/или отступления от технологии при производстве стекол в стеклопакетах, установленных ООО «Анкор-М» по адресу: <...> на юг от строения номер 48 «А»).

Представитель истца не возражал против постановки дополнительного вопроса перед экспертами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.11.2012 года судом запрошены у Новосибирской Торгово- Промышленной Палате, общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкспорт», Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

06.12.2012 года в адрес суда поступил ответ экспертного учреждения открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», в котором последнее сообщило, что экспертами будут назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.В., стоимость проведения экспертизы составит 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения определения суда.

30.01.2013 года в адрес суда поступил ответ экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкспорт», в котором последнее сообщило, что экспертом будут назначен ФИО4, срок проведения экспертизы - 1 месяц, стоимость проведения экспертизы составляет 97 000 руб.

30.01.2013 года в адрес суда поступил ответ экспертного учреждения Новосибирской Торгово-Промышленной Палате, в котором последнее сообщило, что экспертами будут

назначены Колобова Е.Л., Хабибулин И.И., срок проведения экспертизы 1-1,5 месяца, стоимость проведения экспертизы составляет от 100 000 руб., без учета транспортных затрат.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель истца представил платежное поручение о внесении денежных средств депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края в оплату стоимости экспертизы № 148 от 12.02.2013 в сумме 100 000 руб..

В судебном заседании 08.02.2013 представитель истца не возражал против кандидатур экспертов Новосибирской Торгово-Промышленной Палаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные документы от предложенных сторонами экспертных учреждений, вопросы, представленные сторонами, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил проведение экспертизы поручить экспертам Новосибирской Торгово- Промышленной Палате ФИО8, ФИО9, (630064. <...>, а/я 66).

Представители сторон не возражали против отложения судебного разбирательства на длительный срок.

В связи с назначеним строительно-технической экспепртизы, судом обявлено об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам Новосибирской Торгово- Промышленной Палате - ФИО8, ФИО9, по адресу: 630064. <...>, а/я 66.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) имеются ли в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" по договору № 48 от 15.04.2011 строительно- монтажных работах на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А") отступления от условий договора, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства?

2) носят ли возможные выявленные недостатки строительно-монтажных работ характер явных или скрытых, каковы вероятные причины их возникновения?

3) каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" строительно-монтажных работ на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А")?

4) имеются ли в установленных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор- М" по договору № 48 от 15.04.2011 стеклопакетах на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А") отступления от условий договора, технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства?

5) носят ли возможные выявленные недостатки стеклопакетов характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения этих недостатков?

6) каков объем и стоимость качественных и некачественных стеклопакетов, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-М" на объекте по адресу "<...> м на юг от строения номер 48 "А")

7) какова площадь согласованных сторонами в технической документации устанавливаемых алюминиевых конструкций с заполнением стеклопакетами и без заполнения, какова площадь фактически установленных ООО «Анкор-М» алюминиевых конструкций с заполнением стеклопакетами и без заполнения.

8) имеются или отсутствуют нарушения и/или отступления от технологии при производстве стекол в стеклопакетах, установленных ООО «Анкор-М» по адресу: <...> на юг от строения номер 48 «А»).

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копия договора № 48 от 15.04.2011 с приложениями № 1, № 2, № 3;

- копия дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2011, № 2 от 03.06.2011;

- копия приложения № 4 лист 1 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия приложения № 4 лист 2 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия приложения № 4 лист 3 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия приложения № 4 лист 4 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия приложения № 4 лист 5 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия приложения № 4 лист 6 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия приложения № 4 лист 7 к договору № 48 от 15.04.2011;

- копия схемы – узел примыкания витража В-6 к швеллеру, узел примыкания витража В- 6 к балке;

- копия схемы – нижний узел витражей В-6, В-7,

- копия схемы – нижний узел витража В-2, узел витража В-2 крепление к трубе 140 x 140;

- копия схемы – узел примыкания витража В-6 к витражу В-7; - копия схемы – узел примыкания витража В-6 в стене здания; - копия схемы – нижний угол навесного витража;

- копия схемы – узел крепления крайних стоек витража В-2 в отм. Оконных балок 3 этажа;

- копия схемы – узел навесного витража в местах уровня перекрытия;

- копия схемы – верхний узел навесного витража:

- копия схемы – узел примыкания стойки витража В-2 к навесному фасаду;

- копия схемы – узел примыкания витража В-7 к балке, узел примыкания витража В-7 к балке;

- копия схемы – типовой узел крепления стойки витража в стене, типовой узел примыкания стойки витража к навесному фасаду;

- копия дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2012 с приложением № 1;

- копия письмо от 22.03.2012;

- копия письма от 16.08.2012 № 192 с дипломом;

- копия письма от 18.06.2012;

- копия акта приемки выполненных работ от 15.06.2012;

- копия отказа от подписания акта;

- копия претензии от 29.06.2012;

- копия акта 29.09.2011;

- копия акта № 21/02/2о от 21.02.2012, сопроводительного письма;

- копия акта № 21/02/3о от 21.02.2012,сопроводительного письма;

- копия акта от 08.03.2012;

- копии схем на 8 листах.

Обследование объекта провести с участием общества с ограниченной ответственностью «Анкор-М» (660061, <...>, <...>, тел. <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (662161, г. Ачинск, микрорайон юго- Восточный, 16-21 (тел. <***>))

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 15.04.2013 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить экспертов ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить экспертам ФИО8, ФИО9, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту(ам), что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Отложить судебное разбирательство на 17.04.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 333.

11. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Нечаева Ирина Сергеевна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Блянкинштейн Ольга Григорьевна, 8 (391) 226-57-98.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru/grad/).