Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралгидромедь» (ИНН <***> , ОГРН <***> ), г. Полевский Свердловская область

к открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект» (ИНН <***> , ОГРН <***> ), г. Красноярск

о взыскании 11 168 000 руб. убытков и 698 000 руб. неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 14/11 от 03.07.2012;

ФИО2, представителя по доверенности № 27/12 от 02.11.2012;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2012;

ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2012;

ФИО5, представителя по доверенности от 10.10.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Уралгидромедь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибцветметниипроект» о взыскании 11 168 000 руб. убытков и 698 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2012 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить на выбор следующим экспертам:

- ФИО6, доктору технических наук, ведущему научному сотруднику Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук, имеющему высшее образование по специальности металлургия цветных металлов, квалификация инженер-металлург, обладающему специальными знаниями в области технологии извлечения цветных и благородных металлов, опыт работ более 35 лет, проживающему по адресу: <...>; или

- ФИО7, имеющему высшее образование по специальности обогащение полезных ископаемых, квалификация - горный инженер-технолог, стаж работы по специальности - 41 год, являющегося внештатным специалистом-экспертом Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю; или

- ФИО8, кандидату технических наук (место защиты - институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук), главному инженеру проекта Красноярского филиала ОАО "Государственный специализированный проектный институт" - "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭ»,

имеющему высшее образование по специальности - литейное производство черных и цветных металлов, опыт работы по специальности - 40 лет.

В соответствии с ответом ФИО6 он имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 календарных дней с момента ее назначения, стоимость экспертизы составит 23 000 руб.

Согласно ответу ФИО7 он имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 15-20 календарных дней с момента назначения, стоимость - 23 000 рублей.

В соответствии с ответом ФИО8 он имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 15-20 календарных дней с момента ее назначения, стоимость экспертизы составит 22 000 руб.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли Технологический регламент «Расширение производства ОАО «Уралгидромедь» требованиям договора, технического задания (Приложение N 4 к договору), требованиям нормативных документов?

- Соответствует ли разработанная проектная документация требованиям договора, технического задания (Приложение N 2 к договору), требованиям нормативных документов?

- Имеет ли Технологический регламент потребительскую ценность?

- Определить возможность использования проектной документации в представленном виде для последующего проектирования по объекту капитального строительства «Расширение производства ОАО «Уралгидромедь» в соответствии с техническим заданием.

- Определить стоимость разработанной документации: Технологического регламента, томов проектной документации, исходя из установленной договором стоимости работ.

- Являются ли исходные данные, фактически предоставленные ОАО «Уралгидромедь», достаточными для разработки технологического регламента и проектной документации в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором?

Представителем истца заявлено ходатайство о поручении проведении экспертизы следующим экспертам:

1. ФИО9, имеющему высшее образование по специальности горный инженер. Стаж работы 50 лет, в том числе 13 лет (с 1991- 2004 гг.) в должности главного инженера «Уральского научно-исследовательского и проектного института медной промышленности». В течение 7 лет и по настоящее время являющегося генеральным директором ООО «Унипромедь-Инжиниринг». Область деятельности - проектирование горно - обогатительных и металлургических производств цветной металлургии (в первую очередь, предприятий медной промышленности). Прошедшего аттестацию Ростехнадзора (удостоверение № 54-09-7936-01), срок действия до 23.12.2014 г. Срок проведения экспертизы - 2 недели, стоимость - 90 000 рублей; либо

2. ФИО10, имеющему высшее образование по специальности инженер строитель, техник строитель. Стаж работы в области проектирования металлургических производств 39 лет. В течение двух последних лет и по настоящее время являющегося главным инженером Департамента цветной металлургии ОАО «Уралгипромез». Прошедшего аттестацию Ростехнадзора, в том числе в области аттестации - металлургическая промышленность (удостоверение № 54-11-10460-3), срок действия до

30.11.2016 г. Срок проведения экспертизы- 10 дней, стоимость - 75 000 рублей; либо

3. Экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»:

3.1. ФИО11, имеющему образование высшее, специальность промышленное и гражданское строительство, стаж работы 18 лет, начальник отдела обследования. Являющегося обладателем Сертификата соответствия № 214/20 от 20.12.2011 г., выданного НП «Национальная палата судебной экспертизы» и соответствует требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в сфере судебной экспертизы» в области «судебная строительно- техническая

экспертиза». Являющегося действительным членом Национальной палаты судебной экспертизы, Свидетельство № 399.

3.2. ФИО12, имеющему образование высшее, квалификацию - инженер -электрик, стаж работы 38 лет 5 месяцев, начальник отдела проектирования и экспертизы инженерных систем. Являющегося обладателем Сертификата соответствия № 111/20 от 05.09.2010 г., выданного НП «Национальная палата судебной экспертизы» и соответствует требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в сфере судебной экспертизы» в области «судебная строительно- техническая экспертиза», действительным членом Национальной палаты судебной экспертизы, Свидетельство № 173. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость 860 000 рублей.

Истец просит поставить пред экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли Технологический регламент требованиям договора, технического задания, действующего законодательства?

- Соответствует ли разработанные тома Проектной документации требованиям договора, технического задания, действующего законодательства?

- Имеет ли Технологический регламент потребительскую ценность?

- Имеют ли тома проектной документации в представленном виде потребительскую ценность; с точки зрения возможности использования по назначении, а также возможности прохождения государственной экспертизы в представленном виде?

- Определить стоимость разработанной документации: Технологического регламента, томов проектной документации исходя из установленной договором стоимости работ (установлена стоимость Технологического регламента и Проектной документации в полном объеме одной суммой).

Протокольным определением от 29.11.2012 судебное разбирательство отложено на 07.12.2012.

Представитель ответчика уточнил перечень вопросов, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли Технологический регламент «Расширение производства ОАО «Уралгидромедь» требованиям договора, технического задания (Приложение N 4 к договору), требованиям договора, технического задания, нормативных документов, в том числе по объему, качеству?

2. Соответствуют ли разработанная проектная документация (перечень согласно Накладной № 140 от 10.08.12 г.) требованиям договора, технического задания, действующего законодательства?

3. Имеет ли Технологический регламент «Расширение производства ОАО «Уралгидромедь»» потребительскую ценность (возможность применения по назначению в представленном виде)?

4. Имеют ли тома проектной документации в представленном виде потребительскую ценность:

- с точки зрения возможности использования по назначению;

- в качестве томов проекта для последующего проектирования по объекту капитального строительства «Расширение производства ОАО «Уралгидромедь» в соответствии с техническим заданием?

5. Определить объем качественно разработанной и имеющей потребительную ценность проектной документации в процентном отношении к объему проектной документации подлежащей разработке в соответствии с условиями договора (Приложение 2, п. 20), действующего законодательства РФ?

6. Определить стоимость Технологического регламента «Расширение производства ОАО «Уралгидромедь» в процентном отношении от установленной договором (Приложение № 5) стоимости 1 этапа работ: «Технологический регламент и проектная документация»?

7. Определить стоимость объема качественно разработанной и имеющей потребительную ценность проектной документации, исходя из установленной договором стоимости 1 этапа работ (Приложение № 5), за вычетом стоимости «Технологического регламента»?

Представитель истец уточнил перечень вопросов, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный ответчиком «Технологический регламент...» требованиям договора, технического задания, действующего законодательства, в том числе по объему, качеству?

2. Соответствуют ли представленные ответчиком тома Проектной документации (перечень согласно Накладной № 140 от 10.08.12 г.) требованиям договора, технического задания, действующего законодательства?

3. Имеет ли представленный ответчиком «Технологический регламент» потребительскую ценность (возможность применения по назначению в представленном виде)?

4. Имеют ли тома Проектной документации в представленном виде потребительскую ценность; с точки зрения возможности использования по назначению; в качестве томов проекта?

5. Определить объем Проектной документации разработанной фактически, надлежащим образом (вопрос 2) и имеющей потребительскую ценность (вопрос 4) в процентном отношении к объему Проектной документации подлежащей разработке в соответствии с условиями договора (Приложение 2, п. 20), действующего законодательства РФ?

6. Выделить стоимость «Технологического регламента...» в процентном отношении от установленной договором (Приложение № 5) стоимости 1 этапа работ: «Технологический регламент...» и Проектная документация;

7. Выделить стоимость объема проектной документации, установленного вопросом. £исходя из установленной договором стоимости 1 этапа работ (Приложение № 5), за вычетом стоимости «Технологического регламента».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4

Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 12.02.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 309.

2. Направить настоящее определение: - ФИО6, проживающему по адресу: 660049, <...>;

- ФИО7, проживающему по адресу: 660122, <...>;

- ФИО8, 662971, <...>;

- ФИО9, 620014, <...>;

- ФИО10, 620062, <...>;

- ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (эксперты ФИО11, ФИО12), 107023, <...>.

3. Предложить лицам, указанным в п. 2 настоящего определения, в срок до 06.12.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, <...> следующие сведения:

а) Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

4. Имеют ли тома проектной документации в представленном виде потребительскую ценность:

- с точки зрения возможности использования по назначению;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте).

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кособукова Наталья Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Бахрамова Ольга Альбертовна тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru/grad/).

Судья

С.В. Сазонцев

2 А33-14322/2012

3 А33-14322/2012

4 А33-14322/2012

5 А33-14322/2012

6 А33-14322/2012