Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 148» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" о взыскании 5 710 365,43 руб. пени по муниципальному контракту № 37 от 04.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.02.2018 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 03.05.2018.

«Красноярскстройсертификация» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 08.05.2018 продлен срок проведения экспертизы до 21.05.2018. 28.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО

«Красноярскстройсертификация».

В судебное заседание 10.08.2018 явились эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ответили на вопросы представителей сторон по представленному в суд экспертному заключению.

Оценивая письменные ответы экспертов на вопросы сторон, представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» обратили внимание суда на следующее:

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.1 контракта № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ № 148 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 04.07.2016г. (далее - Контракт № 37), предусматривалась передача выполненных ООО «ВКС» работ по акту по форме КС-2, по справке по форме КС-3 и счет-фактуре.

Формы КС-2 и КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»

Несмотря на то, что с 01.01.2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированный форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Формы КС-2 и КС-3 относятся к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (см. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № НЮ).

Кроме того к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ отнесена Форма КС-6 (общий журнал работ), которая применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ; в разделе 2 формы КС-6 приводится перечень всех актов (в т.ч. скрытых работ) в календарном порядке, а в раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

ООО «ВКС» никому не предоставляло Общего журнала работ (по форме КС-6), как не предоставляло надлежащих актов скрытых работ, надлежащих образом заверенных сертификатов соответствия на используемые материалы и т.д.

Учитывая, что МАОУ СШ № 148 отказалось от приемки результата работ, поскольку образовательному учреждению ООО «ВКС» не представило необходимый комплект документов, предусмотренный п. 4.1 Контракта № 37, а в результатах работ были обнаружены недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в Контракте № 37 цели (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ), у экспертов отсутствовали правовые основания считать работы, указанные в одностороннем акте (форма КС-2), как «выполненные».

Между тем, предоставленные ООО «ВСК» копии документы не могут считаться «надлежащими», поскольку с учетом требований ст. 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462 (применяемой по аналогии) верность копии с копии документа может быть засвидетельствована ООО «ВКС» при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке (в частности 2 фирмой, выдавшей документ). ; Щ

Отсутствие: у ООО «ВКС» подлинников предоставляемых документов (поскольку оригиналы вышеуказанных документов никому для осмотра не предоставлялись), свидетельствует о необоснованных выводах, сделанных экспертами.

Поскольку МАОУ СШ № 148 не приняло у ООО «ВКС» результат выполненных по контракту № 37 работ, вывод экспертов о том, что дефекты на игровом комплексе «Зарница» и теннисном столе, могли появиться в результате их неправильной эксплуатации, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.1 муниципальным контрактом № 37 от 04.07.2016г., Подрядчик обязуется предоставить Заказчику следующие документы:

- общий журнал работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта;

- график производства работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта;

- копии санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы;

- копии сертификатов пожарной безопасности на строительные материалы; - копии сертификатов соответствия на строительные материалы;

- паспорта на изделия;

- акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией; - исполнительную документацию: акты, протоколы по проведению и окончанию

работ;
- акты о приемке в эксплуатацию;

- а также Подрядчик обязуется согласовать с Заказчиком цвгт используемого

материала.

Кроме того, Подрядчик обязуется, согласно условиям контракта № 37 от 04.07.2016г.,

уведомлять Заказчика о приемке скрытых работ.

Изучив предоставленные в материалы дела, подписанные только Подрядчиком акты

скрытых работ, можем выделить следующие несоответствия.
- по акту № 1а от 09.07.2016г. - планировка ПУ-1, ПУ-2 и ПИ;
- по акту № 1в от 17.07.2016г. - засыпка грунта на ПУ-1, ПУ-2 и ПИ;
- по акту № 1 от 28.07.2016г. - уплотнение грунта на ПУ-1, ПУ-2,

- по акту № 2 от 04.08.2016г. - устройство из ПГС на ПУ-1, ПУ-2, отгрузка

- по акту № 4 от 21.08.2016г. - устройство бетонной подготовки под столбы на ПУ-1, ПУ-2;

изготовление и отправка бетона 18.08.2016г.;

- по акту № 4 от 24.08.2016г. - устройство бетонной подготовки под столбы на ПУ-1,ПУ-2; - по акту № 5 от 21.08.2016г. - монтаж столбов на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 5 от 25.08.2016г. - монтаж столбов на ПУ-1, ПУ-2 (бетон от

- по акту № 6 от 25.08.2016г. - огрунтовка столбов в один слой на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 6 от 29.08.2016г. - огрунтовка столбов в один слой на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 7 от 27.08.2016г. - установка бортовых камней на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 7 от 29.08.2016г. - установка бортовых камней на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 8 от 01.09.2016г. - устройство подстилающих слоев лз щебня на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 8 от 29.08.2016г. - устройство подстилающих слоев из щебня на ПУ-1, ПУ-2;

отгрузка 29.07.2016г. (объем = 164 мЗ + 62 мЗ);

- по акту № 9 от 03.09.2016г. - устройство покрытия асфальта на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 9 от 04.09.2016г. - устройство асфальта на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 10 от 03.10.2016г. - устройство из щебня на ПУ-1, ПУ-2;
- по акту № 10 от 04.09.2016г. - устройство асфальта на ПУ-1, ПУ-2
- по акту № 10а от 05.09.2016г. - устройство асфальта на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 11 от 22.09.2016г. - устройство покрытия «Рекорд» на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 12 от 23.09.2016г. - уплотнение грунта на ПИ;

- по акту № 13 от 25.09.2016г. - ПГС на ПИ;

- по акту № 14 от 27.09.2016г. - устройство бортовых камней на ПИ и территории МАОУ «СШ

« 148» (использованные материалы: пиломатериалы хвойных пород, бетон от 18.08.2016г., бортовые

камни, гвозди);
- по акту № 15 от 30.09.2016г. - копание ям на ПИ;

- по акту № 16 от 07.10.2016г. - устройство бетонной подготовки под комплекс «Зарница» на

ПИ (бетон от 18.08.2016г.);
- по акту № 17 от 10.10.2016г. - устройство подстилающих слоев из щебня на ПИ;

- по акту № 18 от 14.10.2016г. - подготовка почвы для устройства газона на ПУ-1, ПУ-2, ПИ

(работы производились с 11.10.2016г. по 14.10.2016г.);
- по акту № 19 от 17.10.2016г. - посев газона на ПУ-1, ПУ-2, ПИ;

- по акту № 20 от 19.10.2016г. - подготовка посадочных мест для деревьев на ПУ-2 и ПИ.

Более того, во всех актах срытых работ используется бетон от одной даты 18.08.2018г.,

хотя работы проводились согласно представленным односторонним актам в течение месяца.

Кроме того, непонятно как эксперты оценили демонтаж опорных конструкций, как качественно выполненные работы, без следующих документов:

- акта о демонтаже (не учтен объем демонтажа по смете);
- актов о сдаче металлолома (указан в КС-2);

- актов утилизации строительного мусора (отсутствуют талоны на вывоз мусора).

Следовательно, работы, которые эксперты оценили, как качественные, в

представленном экспертном заключении отсутствуют, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводы экспертов ошибочны и не могут служить основанием для признания их доказательствами по делу.

Представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» обратились к суду с ходатайством о постановке перед экспертами следующих вопросов:

9. Чем руководствовались эксперты, включая в стоимость качественно выполненных ООО «ВКС» работ стоимость материалов, исключая при этом, стоимость работ, связанных с использованием этих материалов, поскольку результат работ является некачественным ? - какие нормативные документы при этом были использованы ?»

- при отсутствии актов скрытых работ и фотофиксации, предусмотренных контрактом № 37 от 04.07.2016г., как экспертами был установлен объем и качество скрытых работ, выполненных ООО «ВКС» ?

При ознакомлении с представленными экспертами ответами на вопросы у представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКС" также возник ряд вопросов по представленным ответам, требующих дополнительные пояснения со стороны экспертов:

В частности, п. 15.3.:
-отсутствует информационная табличка;
-пол на секциях № 1, 20 (согласно паспорта на изделие) собран из двух частей, стык
имеет выступающую часть;

-элемент № 19 (согласно паспорта на изделие) не закреплен к элементу № 22 (Приложение № 3, Фото № 5);

-входная часть не имеет жесткого контроля, что противоречит требованиям п.п. 4.3.2. ГОСТ Р 52169-2012;

-на переходе № 21 (согласно паспорта на изделие) отсутствуют некоторые доски пола (Приложение № 3, Фото № 6);

-отсутствуют заглушки, элементы крепления (гайки, болты) (Приложение № 3, Фото № 7,8), элемент № 5 (воздушный рукоход);

Вопрос № 1: Являются ли вышеперечисленные несоответствия результатом некачественных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации?

В частности, п. 15.2. абзац 8:

-на пешеходной дорожке стоит железобетонный столб (Приложение № 2 Фото № 9), что не соответствует Рабочей документации шифр 258-14-ГП.

Вопрос № 2: В чем заключается в данном случае некачественное выполнение работ подрядчиком, принимая во внимание, что рабочая документация не предусматривает столб и работы по демонтажу столба и заказчику об этом сообщалось?

такого недостатка как отсутствие баскетбольных колец (приложение № 2 фото 5).

Ответ экспертов ( № п.п. 6): «В задачи экспертов вопрос не входил».

Вместе с тем, перед экспертами ставился следующий вопрос (раздел 7 заключения): « 2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях (ПУ-1, ПУ-2, «Зарница») результатами некачественных работ, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?» ,

В частности, в отношении спортивного сооружения ПИ эксперты пришли к выводу: «Выявленные недостатки (дефекты) в спортивном сооружении ПИ являются результатами некачественных работ и следствием ненадлежащей эксплуатации».

В связи с чем, указанный вопрос задается повторно.

4). Перед экспертами ставился вопрос: «Соответствуют ли работы по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ № 148, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23, выполненные ООО «ВКС», условиям контракта и рабочей документации по объему и качеству?»

Дополнительный вопрос: «Содержат ли аукционная документация, контракт, рабочая документация технические характеристики резинового покрытия «Рекорд», позволяющие точно выполнить требования заказчика к применяемому материалу?»

В ответе № п.п 10 экспертами указано следующее: «В рабочей документации присутствует одна характеристика покрытия «Рекорд», толщина = 0.01 м, так же присутствует ссылка «покрытие «РЕКОРД» по ТУ 2530-001-38591162-2013». Другие характеристики в рабочей документации и контракте № 37 от 04.07.2016 (таких как плотность, прочность при разрыве, истираемость и т.д.) отсутствуют».

Соответственно, вопросы по покрытию с учетом изложенного следующие:

№ 4.1. Позволяли ли технические характеристики резинового покрытия I «Рекорд», перечисленные в контракте, рабочей документации, точно выполнить требования заказчика к применяемому материалу?

№ 4.2. Содержит ли ТУ 2530-001-38591162-2013 требования к резиновому покрытию «Рекорд», с учетом того, что ТУ 2530-001-38591162-2013 распространяется на покрытия резиновые спортивные «РЕКОРД»?

№ 4.3. По каким параметрам такие работы как покрытие «Рекорд» (п. 52 КС-2), устройство покрытия «Рекорд» (п. 50 КС-2), покрытие «Рекорд» (п. 80 КС-2), устройство покрытия «Рекорд» (п. 78 КС-2) признаны некачественными и исключены полностью? Принимая во внимание, что рабочая документация содержит только одну характеристику - толщину, а так же, что согласно пункту 16 Заключения (таблица № 1) толщина; покрытия установлена только на ПУ-1. Почему в отношении данных работ не применялся понижающий коэффициент качества выполненных работ, если эксперты в судебном заседании указывали, что покрытие может эксплуатироваться и недостатки являются незначительными?

Вопрос № 8: Почему при оценке работ по монтажу МАФ экспертами не учтен такой фактор как ненадлежащая эксплуатация?

Вопрос № 9: Почему в данном случае не учтена ненадлежащая эксплуатация?

Представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно назначения по делу повторной экспертизы представитель ООО «ВКС» пояснил, что целесообразней провести дополнительную судебную экспертизу. Представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» не возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел в выводу о необходимости отложения судебного заседания и повторного вызова в судебное заседание экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Красноярскстройсертификация» -

Стоян Юрия Федоровича, Юрченко Илью Николаевича, Шайтанова Иннокентия Германовича - экспертам Автономной для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 29.01.2019 явились эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ответили на вопросы представителей сторон по представленному в суд экспертному заключению.

В судебном заседании 29.01.2019 представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148», выслушав пояснения экспертов, пояснили, что заключение экспертов не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в обоснованности самого заключения эксперта, противоречия в выводах экспертов, а кроме того экспертиза проведена с нарушением ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявили устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «ВКС» выслушав пояснения экспертов, также выразил сомнения о допустимости экспертизы, объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание отложено на 14.02.2019 для представления письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители образовательного учреждения представили ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просят поручить экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (<...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель общества «ВКС» не возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель общества «ВКС» представил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить: 1) АО «Научно-технический прогресс» (<...>), 2) ООО «Центр экспертных технологий» (<...>), 3) ООО «СудСтройЭкспертиза» (<...>), поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Представители образовательного учреждения не возражали против ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 37 от 04.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных

сооружений в МАОУ СШ № 148, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23. Согласно п. 1.3 контракта работы должны выполняться согласно рабочей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях получения от экспертных организаций информации о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, и сроков ее проведения, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в срок до 19.03.2019 представить следующие сведения:
а) сообщить о согласии на проведение строительно-технической экспертизы.

б) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

в) сообщить срок и стоимость проведения экспертизы (с учетом расходов по командировке до места нахождения объекта исследования) и перечень необходимых документов, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

- соответствуют ли работы по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ № 148, находящемся по адресу: <...>, выполненные ООО "ВКС", условиям контракта № 37 от 04.07.2016 и рабочей документации по объему и качеству?

- являются ли выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях (ПУ-1, ПУ- 2, «Зарница») результатам некачественных работ, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту № 37 от 04.07.2016.

Помощник судьи Никитина Светлана Андреевна тел. <***>,
Секретарь судебного заседания Никулица Екатерина Леонидовна тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru).

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по

получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.А. Куликовская