Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 148» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" о взыскании 5 710 365,43 руб. пени по муниципальному контракту № 37 от 04.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.02.2018 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 03.05.2018.

«Красноярскстройсертификация» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 08.05.2018 продлен срок проведения экспертизы до 21.05.2018. 28.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО

«Красноярскстройсертификация».

В судебное заседание 10.08.2018 явились эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» Стоян Ю.Ф., Юрченко И.Н. и Шайтанов И.Г. и ответили на вопросы представителей сторон по представленному в суд экспертному заключению.

Оценивая письменные ответы экспертов на вопросы сторон, представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» обратили внимание суда на следующее:

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.1 контракта № 37 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ № 148 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 04.07.2016г. (далее - Контракт № 37), предусматривалась передача выполненных ООО «ВКС» работ по акту по форме КС-2, по справке по форме КС-3 и счет-фактуре.

Формы КС-2 и КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»

Несмотря на то, что с 01.01.2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированный форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Формы КС-2 и КС-3 относятся к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (см. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № НЮ).

Кроме того к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ отнесена Форма КС-6 (общий журнал работ), которая применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ; в разделе 2 формы КС-6 приводится перечень всех актов (в т.ч. скрытых работ) в календарном порядке, а в раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

ООО «ВКС» никому не предоставляло Общего журнала работ (по форме КС-6), как не предоставляло надлежащих актов скрытых работ, надлежащих образом заверенных сертификатов соответствия на используемые материалы и т.д.

Учитывая, что МАОУ СШ № 148 отказалось от приемки результата работ, поскольку образовательному учреждению ООО «ВКС» не представило необходимый комплект документов, предусмотренный п. 4.1 Контракта № 37, а в результатах работ были обнаружены недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в Контракте № 37 цели (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ), у экспертов отсутствовали правовые основания считать работы, указанные в одностороннем акте (форма КС-2), как «выполненные».

Между тем, предоставленные ООО «ВСК» копии документы не могут считаться «надлежащими», поскольку с учетом требований ст. 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462 (применяемой по аналогии) верность копии с копии документа может быть засвидетельствована ООО «ВКС» при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке (в частности 2 фирмой, выдавшей документ). ; Щ

Отсутствие: у ООО «ВКС» подлинников предоставляемых документов (поскольку оригиналы вышеуказанных документов никому для осмотра не предоставлялись), свидетельствует о необоснованных выводах, сделанных экспертами.

Поскольку МАОУ СШ № 148 не приняло у ООО «ВКС» результат выполненных по контракту № 37 работ, вывод экспертов о том, что дефекты на игровом комплексе «Зарница» и теннисном столе, могли появиться в результате их неправильной эксплуатации, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.1 муниципальным контрактом № 37 от 04.07.2016г., Подрядчик обязуется предоставить Заказчику следующие документы:

- общий журнал работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта;

- график производства работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта;

- копии санитарно-эпидемиологических заключений на используемые материалы;

- копии сертификатов пожарной безопасности на строительные материалы; - копии сертификатов соответствия на строительные материалы;

- паспорта на изделия;

- акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией; - исполнительную документацию: акты, протоколы по проведению и окончанию

работ;
- акты о приемке в эксплуатацию;

- а также Подрядчик обязуется согласовать с Заказчиком цвгт используемого

материала.

Кроме того, Подрядчик обязуется, согласно условиям контракта № 37 от 04.07.2016г.,

уведомлять Заказчика о приемке скрытых работ.

Изучив предоставленные в материалы дела, подписанные только Подрядчиком акты

скрытых работ, можем выделить следующие несоответствия.
- по акту № 1а от 09.07.2016г. - планировка ПУ-1, ПУ-2 и ПИ;
- по акту № 1в от 17.07.2016г. - засыпка грунта на ПУ-1, ПУ-2 и ПИ;
- по акту № 1 от 28.07.2016г. - уплотнение грунта на ПУ-1, ПУ-2,

- по акту № 2 от 04.08.2016г. - устройство из ПГС на ПУ-1, ПУ-2, отгрузка

- по акту № 4 от 21.08.2016г. - устройство бетонной подготовки под столбы на ПУ-1, ПУ-2;

изготовление и отправка бетона 18.08.2016г.;

- по акту № 4 от 24.08.2016г. - устройство бетонной подготовки под столбы на ПУ-1,ПУ-2; - по акту № 5 от 21.08.2016г. - монтаж столбов на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 5 от 25.08.2016г. - монтаж столбов на ПУ-1, ПУ-2 (бетон от

- по акту № 6 от 25.08.2016г. - огрунтовка столбов в один слой на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 6 от 29.08.2016г. - огрунтовка столбов в один слой на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 7 от 27.08.2016г. - установка бортовых камней на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 7 от 29.08.2016г. - установка бортовых камней на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 8 от 01.09.2016г. - устройство подстилающих слоев лз щебня на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 8 от 29.08.2016г. - устройство подстилающих слоев из щебня на ПУ-1, ПУ-2;

отгрузка 29.07.2016г. (объем = 164 мЗ + 62 мЗ);

- по акту № 9 от 03.09.2016г. - устройство покрытия асфальта на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 9 от 04.09.2016г. - устройство асфальта на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 10 от 03.10.2016г. - устройство из щебня на ПУ-1, ПУ-2;
- по акту № 10 от 04.09.2016г. - устройство асфальта на ПУ-1, ПУ-2
- по акту № 10а от 05.09.2016г. - устройство асфальта на ПУ-1, ПУ-2;

- по акту № 11 от 22.09.2016г. - устройство покрытия «Рекорд» на ПУ-1, ПУ-2; - по акту № 12 от 23.09.2016г. - уплотнение грунта на ПИ;

- по акту № 13 от 25.09.2016г. - ПГС на ПИ;

- по акту № 14 от 27.09.2016г. - устройство бортовых камней на ПИ и территории МАОУ «СШ

« 148» (использованные материалы: пиломатериалы хвойных пород, бетон от 18.08.2016г., бортовые

камни, гвозди);
- по акту № 15 от 30.09.2016г. - копание ям на ПИ;

- по акту № 16 от 07.10.2016г. - устройство бетонной подготовки под комплекс «Зарница» на

ПИ (бетон от 18.08.2016г.);
- по акту № 17 от 10.10.2016г. - устройство подстилающих слоев из щебня на ПИ;

- по акту № 18 от 14.10.2016г. - подготовка почвы для устройства газона на ПУ-1, ПУ-2, ПИ

(работы производились с 11.10.2016г. по 14.10.2016г.);
- по акту № 19 от 17.10.2016г. - посев газона на ПУ-1, ПУ-2, ПИ;

- по акту № 20 от 19.10.2016г. - подготовка посадочных мест для деревьев на ПУ-2 и ПИ.

Более того, во всех актах срытых работ используется бетон от одной даты 18.08.2018г.,

хотя работы проводились согласно представленным односторонним актам в течение месяца.

Кроме того, непонятно как эксперты оценили демонтаж опорных конструкций, как качественно выполненные работы, без следующих документов:

- акта о демонтаже (не учтен объем демонтажа по смете);
- актов о сдаче металлолома (указан в КС-2);

- актов утилизации строительного мусора (отсутствуют талоны на вывоз мусора).

Следовательно, работы, которые эксперты оценили, как качественные, в

представленном экспертном заключении отсутствуют, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводы экспертов ошибочны и не могут служить основанием для признания их доказательствами по делу.

Представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» обратились к суду с ходатайством о постановке перед экспертами следующих вопросов:

9. Чем руководствовались эксперты, включая в стоимость качественно выполненных ООО «ВКС» работ стоимость материалов, исключая при этом, стоимость работ, связанных с использованием этих материалов, поскольку результат работ является некачественным ? - какие нормативные документы при этом были использованы ?»

- при отсутствии актов скрытых работ и фотофиксации, предусмотренных контрактом № 37 от 04.07.2016г., как экспертами был установлен объем и качество скрытых работ, выполненных ООО «ВКС» ?

При ознакомлении с представленными экспертами ответами на вопросы у представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКС" также возник ряд вопросов по представленным ответам, требующих дополнительные пояснения со стороны экспертов:

В частности, п. 15.3.:
-отсутствует информационная табличка;
-пол на секциях № 1, 20 (согласно паспорта на изделие) собран из двух частей, стык
имеет выступающую часть;

-элемент № 19 (согласно паспорта на изделие) не закреплен к элементу № 22 (Приложение № 3, Фото № 5);

-входная часть не имеет жесткого контроля, что противоречит требованиям п.п. 4.3.2. ГОСТ Р 52169-2012;

-на переходе № 21 (согласно паспорта на изделие) отсутствуют некоторые доски пола (Приложение № 3, Фото № 6);

-отсутствуют заглушки, элементы крепления (гайки, болты) (Приложение № 3, Фото № 7,8), элемент № 5 (воздушный рукоход);

Вопрос № 1: Являются ли вышеперечисленные несоответствия результатом некачественных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации?

В частности, п. 15.2. абзац 8:

-на пешеходной дорожке стоит железобетонный столб (Приложение № 2 Фото № 9), что не соответствует Рабочей документации шифр 258-14-ГП.

Вопрос № 2: В чем заключается в данном случае некачественное выполнение работ подрядчиком, принимая во внимание, что рабочая документация не предусматривает столб и работы по демонтажу столба и заказчику об этом сообщалось?

такого недостатка как отсутствие баскетбольных колец (приложение № 2 фото 5).

Ответ экспертов ( № п.п. 6): «В задачи экспертов вопрос не входил».

Вместе с тем, перед экспертами ставился следующий вопрос (раздел 7 заключения): « 2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях (ПУ-1, ПУ-2, «Зарница») результатами некачественных работ, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?» ,

В частности, в отношении спортивного сооружения ПИ эксперты пришли к выводу: «Выявленные недостатки (дефекты) в спортивном сооружении ПИ являются результатами некачественных работ и следствием ненадлежащей эксплуатации».

В связи с чем, указанный вопрос задается повторно.

4). Перед экспертами ставился вопрос: «Соответствуют ли работы по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ № 148, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23, выполненные ООО «ВКС», условиям контракта и рабочей документации по объему и качеству?»

Дополнительный вопрос: «Содержат ли аукционная документация, контракт, рабочая документация технические характеристики резинового покрытия «Рекорд», позволяющие точно выполнить требования заказчика к применяемому материалу?»

В ответе № п.п 10 экспертами указано следующее: «В рабочей документации присутствует одна характеристика покрытия «Рекорд», толщина = 0.01 м, так же присутствует ссылка «покрытие «РЕКОРД» по ТУ 2530-001-38591162-2013». Другие характеристики в рабочей документации и контракте № 37 от 04.07.2016 (таких как плотность, прочность при разрыве, истираемость и т.д.) отсутствуют».

Соответственно, вопросы по покрытию с учетом изложенного следующие:

№ 4.1. Позволяли ли технические характеристики резинового покрытия I «Рекорд», перечисленные в контракте, рабочей документации, точно выполнить требования заказчика к применяемому материалу?

№ 4.2. Содержит ли ТУ 2530-001-38591162-2013 требования к резиновому покрытию «Рекорд», с учетом того, что ТУ 2530-001-38591162-2013 распространяется на покрытия резиновые спортивные «РЕКОРД»?

№ 4.3. По каким параметрам такие работы как покрытие «Рекорд» (п. 52 КС-2), устройство покрытия «Рекорд» (п. 50 КС-2), покрытие «Рекорд» (п. 80 КС-2), устройство покрытия «Рекорд» (п. 78 КС-2) признаны некачественными и исключены полностью? Принимая во внимание, что рабочая документация содержит только одну характеристику - толщину, а так же, что согласно пункту 16 Заключения (таблица № 1) толщина; покрытия установлена только на ПУ-1. Почему в отношении данных работ не применялся понижающий коэффициент качества выполненных работ, если эксперты в судебном заседании указывали, что покрытие может эксплуатироваться и недостатки являются незначительными?

Вопрос № 8: Почему при оценке работ по монтажу МАФ экспертами не учтен такой фактор как ненадлежащая эксплуатация?

Вопрос № 9: Почему в данном случае не учтена ненадлежащая эксплуатация?

Представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно назначения по делу повторной экспертизы представитель ООО «ВКС» пояснил, что целесообразней провести дополнительную судебную экспертизу. Представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148» не возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел в выводу о необходимости отложения судебного заседания и повторного вызова в судебное заседание экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Красноярскстройсертификация» -

Стоян Юрия Федоровича, Юрченко Илью Николаевича, Шайтанова Иннокентия Германовича - экспертам Автономной для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 29.01.2019 явились эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» Стоян Ю.Ф., Юрченко И.Н. и Шайтанов И.Г. и ответили на вопросы представителей сторон по представленному в суд экспертному заключению.

В судебном заседании 29.01.2019 представители Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 148», выслушав пояснения экспертов, пояснили, что заключение экспертов не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в обоснованности самого заключения эксперта, противоречия в выводах экспертов, а кроме того экспертиза проведена с нарушением ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявили устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «ВКС» выслушав пояснения экспертов, также выразил сомнения о допустимости экспертизы, объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание отложено на 14.02.2019 для представления письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители образовательного учреждения представили ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просят поручить экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (г. Красноярск, ул. Гусарова, 15-4) Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу, Насырову Руслану Радиковичу.

Представитель общества «ВКС» не возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель общества «ВКС» представил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в котором просил проведение экспертизы поручить: 1) АО «Научно-технический прогресс» (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4), 2) ООО «Центр экспертных технологий» (г. Красноярск, ул. Взлетная, 24а, оф. 157), 3) ООО «СудСтройЭкспертиза» (г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 54), поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Представители образовательного учреждения не возражали против ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 37 от 04.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных

сооружений в МАОУ СШ № 148, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23. Согласно п. 1.3 контракта работы должны выполняться согласно рабочей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях получения от экспертных организаций информации о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, и сроков ее проведения, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в срок до 19.03.2019 представить следующие сведения:
а) сообщить о согласии на проведение строительно-технической экспертизы.

б) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

в) сообщить срок и стоимость проведения экспертизы (с учетом расходов по командировке до места нахождения объекта исследования) и перечень необходимых документов, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

- соответствуют ли работы по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ № 148, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23, выполненные ООО "ВКС", условиям контракта № 37 от 04.07.2016 и рабочей документации по объему и качеству?

- являются ли выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях (ПУ-1, ПУ- 2, «Зарница») результатам некачественных работ, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту № 37 от 04.07.2016.

Помощник судьи Никитина Светлана Андреевна тел. 226-58-36,
Секретарь судебного заседания Никулица Екатерина Леонидовна тел. 226-58-27.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru).

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по

получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.А. Куликовская