Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Памир» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 19 000 000,00 руб., пени в размере 33 000 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2022 возбуждено производство по делу.

01.08.2022 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Памир» о принятии обеспечительных мер в виденаложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>, офис 440, каб. 1) в пределах суммы исковых требований 52 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательстватого, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При применении обеспечительных мер должен соблюдаться баланс прав и законных интересов заявителя и другой стороны. Защита интересов одной стороны не может быть осуществлена за счет ущемления прав и интересов другой стороны.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, т.е. обеспечительные меры не должны приводить ответчиков и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению ими российского законодательства.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что ответчик с 31.12.2021 по настоящее время не предпринял действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, как по поставке товара, так и по возврату предварительной оплаты. Непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства на счете, ответчик не стремится к осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Уставный капитал ответчика 30 030 рублей, что значительно меньше неисполненных обязательств. Кроме того, ответчик находится в состоянии реорганизации в форме выделения, что подтверждает действия ответчика направленные на уменьшение активов общества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных им обеспечительных меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в частности, данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности, которые бы отражали как само финансовое положение заявителя, так и существенную зависимость его финансового положения от потенциальной возможности взыскания требуемых денежных средств с ответчика.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, равно как и размер задолженности сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Наличие производств в отношении ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Предположение о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что у заявителя есть соответствующее процессуальное право, без представления доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может нарушить баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Факт процедуры реорганизации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Правилами гражданского законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право юридического лица на реорганизацию. Реорганизация не влечет прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица и, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица не может однозначно свидетельствовать о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на иное юридическое лицо для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов. Поскольку действия по реорганизации юридического лица, являющееся его правом и осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта, подобная обеспечительная мера принята быть не может.

Ссылка заявителя на недостаточность уставного капитала не может быть принята во внимание, поскольку размер уставного капитала сам по себе не характеризует платежеспособность ответчика и не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных денежных средств в размере, необходимом для погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Размер уставного капитала ответчика составляет 30 030 рублей, что соответствует положениям действующего законодательства и не свидетельствует о реальном имущественном положении ответчика.

Таким образом, заявляя требование о наложении ареста на имущество ответчика заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, о наличии финансовых затруднений у ответчиков, о прекращении ими хозяйственной деятельности, а также свидетельствующих о том, что в результате непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Предполагаемая заявителем вероятность затруднительного исполнения судебного акта и возможное причинение значительного ущерба сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, основания, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в принятии мер по обеспечению иска.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Памир» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>, офис 440, каб. 1) в пределах суммы исковых требований 52 000 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая