Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843, г.Дивногорск, западно-промышленный район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Дивногорск),

к ФИО2 (г.Дивногорск)

об устранении нарушения прав собственника имущества, не связанного с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дивногорска,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2, просит:

1. обязать Ответчиков ФИО1 и ФИО2 прекратить нарушение права пользования железнодорожным путем .№28, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западно промышленный район, принадлежащих ООО «Красноярская железнодорожная компания» на праве собственности, путем сноса за их счет нежилого здания автомойки, возведенного на земельном участке кадастровый номер: 24:46:0204001:590.

2. Обязать Ответчиков ФИО1 и ФИО2 прекратить нарушение права пользования железнодорожными путями №25, №26, №27, находящимися по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск. Западно промышленный район, принадлежащих ООО «Красноярская железнодорожная компания» на праве собственности, путем демонтажа за их счет воздушных линий электропередач, расположенных над указанными железнодорожными путями.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.08.2015 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручить проведение последней публичному акционерному обществу «Научно-технический-прогресс» (660062, <...>). Поставить на разрешение эксперта вопросы:

- расположена ли воздушная линия электропередач, находящаяся над железнодорожными путями №25 (условный номер 24:46:000000:4066), №26 (условный номе) (24:46:000000:4644), №27 (кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:11832), расположенными по адрес;. Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район в нарушение установленных нормативов и требований либо в соответствии с такими требованиями?

- создает ли воздушная линия электропередач, находящаяся над железнодорожными путями №25 (условный номер 24:46:000000:4066), №26 (условный номер 24:46:000000:4644), №27 (кадастровый (условный) номер 24:46:0(()00000:11832), расположенными по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Западный промышленный район, препятствия безопасному ведению погрузо-разгрузочных работ на указанных железнодорожных путях, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц?

- нарушены ли габариты приближения строения (автомойки) расположенного на земельном участке 24:46:0204001:591, принадлежащего ФИО1, ФИО2 к железнодорожному пути №28, протяженностью от стрелку 921 до упора 188.00 пог.м., условный номер: 24:46:000000:4646, расположенный по адресу: г. Дивногорск, Западный промышленный район;

- расположено ли строение (автомойка) на земельном участке 24:46:0204001: 591 принадлежащем ФИО1, ФИО2 с нарушением установленных нормативов и требований, имеются ли угроза и препятствия безопасной транспортировке грузов?

Определением от 28.08.2015 судебное разбирательство отложено, для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы определение направлено в экспертные организации: ПАО «Научно-технический прогресс» (г.Красноярск), ОАО «Красноярский ПромНИИпроект» (г.Красноярск), ООО «СудСтройЭкспертиза» (г.Красноярск).

В судебном заседании 02.10.2015 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, приобщил к материалам дела подлинное платёжное поручение №232 от 27.09.2015 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик возразил против назначения судебной экспертизы, возразил против экспертной организации, предложенной истцом для проведения судебной экспертизы, заявил, что в случае удовлетворения судом ходатайства истца о проведении судебной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. установлена ли воздушная линия электропередач, находящаяся над железнодорожными путями необщего пользования - условный номер 24:46:000000:4066 железнодорожный путь № 25, условный номер 24:46:000000:4644 железнодорожный путь № 26, условный номер 24:46:000000:11832 железнодорожный путь № 27, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, в нарушении Правил устройства электроустановок;

2. позволяет ли расстояние расположения трансформаторной подстанции ТП 16/101-3 от железнодорожных путей - условный номер 24:46:000000:4066 железнодорожный путь № 25, условный номер 24:46:000000:4644 железнодорожный путь № 26, условный номер 24:46:000000:11832 железнодорожный путь № 27, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, проведению погрузочно-разгрузочных работ на вышеуказанных железнодорожных путях;

3. производится ли реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания под автосервис, на земельном участке площадью 306кв.м., с кадастровым номером 24:46:0204001:591 в нарушение установленных норм, правил и требований, либо в соответствии с такими требованиями.

4. производится ли реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания под автосервис, в границах земельного участка площадью 306кв.м., с кадастровым номером 24:46:0204001:591, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

5. при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания под автосервис, переносились ли несущие конструкции здания, а именно стена здания, обращенная к железнодорожному пути с условным номером 24:46:000000:4646 № 28, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район.

Определением от 02.10.2015 судебное разбирательство отложено на 03.11.2015.

Определением от 03.11.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 11.01.2015.

25.11.2015 от представителя истца ФИО3 поступило замечание на протокол судебного заседания от 03.11.2015, в котором указано: что исчислять трехдневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания необходимо с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.11.2015, в связи с чем, истцом не пропущен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.11.2015.

В протоколе судебного заседания от 03.11.2015 года не отражен момент подачи представителем ответчика ходатайства о поручении провести судебную экспертизу определенной организации, а именно ООО «Арт Модус». Также, в протоколе не указано конкретно, какое истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно же определения Арбитражного суда Красноярского крал о назначении экспертизы и об обложении судебного разбирательства от 03.11.2015, указано, что представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы, ее проведение просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Арт Модус», перед экспертом просит поставить вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2015. Данная фраза не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, по имеющейся аудиозаписи судебного заседания от 03.11.2015, считает необходимым внести в протокол в данной части, полное и правильное отражение слов представителя истца.

Предложение в протоколе судебного заседания: «истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал» заменить на предложением: «Истец поддержал, настаивал на своем первоначальном ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о поручении проведения последней публичному акционерному обществу «Научно- технический прогресс». В протоколе также не указанно конкретное мнение лиц, участвующих в деле по поводу кандидатуры экспертной организации и отсутствует ссылка на аудиозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе, содержится в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 6, 7, 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Исходя из изложенных норм, у лица, участвующего в деле, есть право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после его подписания. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление этого срока, целью чего является осуществление судопроизводства в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса. С учетом данного обстоятельства в случае поступления замечаний на протокол по истечении трехдневного срока они не подлежат рассмотрению судом и возвращаются лицу, их представившему, на основании определения, которое не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что по результатам судебного заседания, состоявшегося 03.11.2015, оформлен протокол судебного заседания. Данный протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в этот же день – 03.11.2015.

С заявлением об ознакомлении с данным протоколом на бумажном носителе, а также с аудиозаписью состоявшегося судебного заседания 03.11.2015 представитель обратился 11.11.2015 в 10 час. 41 мин., а именно позже установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на данном заявлении.

Довод истца о том, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не могло быть подано ранее 11.11.2015 не обоснован, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» является юридическим лицом и могло обеспечить подачу заявления в пределах, установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять свои возражения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах замечания истца на протокол судебного заседания от 03.11.2015 не подлежат рассмотрению и возвращаются заявителю на основании части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку замечания поданы в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» в электронном виде, распечатанные замечания на протокол судебного заседания с приложенными к нему документами не возвращается на бумажном носители.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить поступившие 25.11.2015 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» ФИО3 замечания на протокол судебного заседания от 03.11.2015 по делу № А33-14361/2014.

Судья

Д.С. Куликова