Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо-вторая сторона третейского разбирательства: открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» (г. Красноярск)

при участии:

от заявителя: Сарварова М.В. (представителя по доверенности от 16.10.2007),

от заинтересованного лица – Крылова А.А. (представителя по доверенности от 28.06.2007),

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Севрюкова Н. И.,

установил:

открытое акционерное общество «Минал» (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 11.04.2007 по делу ТС-003/2007 постоянно действующего третейского суда общества с ограниченной ответственностью «СК-Сибстрой» (г. Красноярск). Заинтересованным лицом – второй стороной третейского разбирательства является открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» (г. Красноярск).

Заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.11.2007 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В обоснование заявленных требований ОАО «Минал» указало следующее. Между ОАО «Минал» и ОАО «КВЗ Ярич» 16.03.2007 подписано третейское соглашение о передаче возникшего спора по исполнению договора поставки № 2/05-лп от 13.01.2005 на разрешение третейского суда ООО «СК-Сибстрой». ОАО «Минал» 19.03.2007 обратилось в указанный третейский суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленный спирт по договору поставки № 2/05-лп от 13.01.2005 в сумме 7 770 274 руб. 01 коп. Третейский суд ООО «СК-Сибстрой» рассмотрел заявленный иск и решил взыскать с ОАО «КВЗ Ярич» указанную сумму задолженности и расходы по оплате третейского сбора в сумме 31 000 руб., установлен срок исполнение в течение одного месяца с принятия мотивированного решения. Решение третейского суда ОАО «КВЗ Ярич» не исполнено.

ОАО «КВЗ Ярич» представило письменный отзыв, дополнительный отзыв на заявление ОАО «Минал» и письменные пояснения(от 28.01.2008), в соответствии с которым требования заявителя отклонило, поскольку:

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашение;
третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права.
сторона третейского разбирательства – ответчик не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве и не мог представить третейскому суду свои объяснения.

В обоснование данных утверждений ОАО «КВЗ Ярич» ссылается на следующее.

-Исходя из пункта 1 третейского соглашения от 16.03.2007 к спорам, подлежащими рассмотрению в третейском суде отнесены споры о расчетах за поставленный спирт по договору № 2/05-лп от 13.01.2005. Компетенция третейского суда основана на договоре № 2/05-лп и зависит от факта его заключенности.

-В договоре № 2/05-лп сторонами не определены существенные условия договора поставки, не указано какой конкретно товар и каком количестве обязался поставлять в адрес ОАО Ярич поставщик – ОАО Минал. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора, и у ОАО Ярич не возникло каких-либо обязательств по договору № 2/05-лп от 13.01.2005.

-В соответствии с решением третейского суда ОАО Минал взыскивало с ОАО КВЗ Ярич задолженность по счетам-фактурам и ТТН. Перечисленные в решении ТТН не содержат указания на какой-либо договор. При этом согласно п. 1.3 договора № 2/05-лп поставка обязательно должна производится на основании заявки покупателя при условии 30 % предоплаты. ОАО КВЗ Ярич подобные заявки в адрес ОАО Минал не направляло, предоплату на условиях данного договора не производило. Поставка должна осуществляться на оснвоании спецификации, согласованной сторонами на каждую партию. Спецификации ОАО КВЗ Ярич и ОАО Минал не согласовывались. Согласно пункту 5.3 договора № 2/05-лп при возникновении задолженности поставка товара приостанавливается. Из решения третейского суда следует, что поставка не была приостановлено. Перечисленные обстоятельства, по мнению ОАО КВЗ Ярич свидетельствуют, что поставка производилась не по договору, а являлись самостоятельными поставками товара, третейским судом принято решение по разовым поставкам. В отношении данных поставок сторонами не было заключено третейское соглашение.

-Обязательства ответчика по оплате поставленного ОАО Минал товара на сумму 4 00 000 руб. прекратились зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

√ОАО Минал, ОАО КВЗ Ярич и ООО МосАлко заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции б\н от 01.08.2006 на сумму 4 000 000 руб. ОАО КВЗ Ярич приняло на себя обязательство за ОАО Минал в счет погашения своей задолженности за поставленный спирт по договору № 2/05-лп, на оплату которого выставлены счета-фактуры №№ 58, 76, 64, 87, 50, а ОАО Минал уменьшает задолженность ОАО КВЗ Ярич за спирт на сумму 4 000 000 руб. по факту оплату ООО МосАлко.

√Обязательства ОАО КВЗ Ярич по оплате перед ООО МосАлко из договора контрактации от 01.08.2006 погашены договором цессии от 24.08.2006 – передачи ООО МосАлко прав требования к должнику ООО Фарго из договора поставки 01-09 от 27.07.2006. По данному договору цессии ООО МосАлко признает исполненной обязанность ОАО КВЗ Ярич из договора контрактации от 01.08.2006.

ОАО КВЗ Ярич полагает, что его задолженность перед ОАО Минал за поставленный спирт по счетам-фактурам №№ 58, 76, 64, 87, 50 на общую сумму 4 000 000 руб. погашена со дня вступления в силу договора цессии, т.е. с 24.08.2006. Третейский же суд в своем решении фактически признал недействительным договор цессии от 24.08.2006 без привлечения к участию в деле ООО МосАлко, нарушил принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ). При этом выводы третейского суда о наступлении срока оплаты по договору контрактации от 01.08.2006 только с 01.09.2006 не соответствуют фактическим обстоятельствам. ОАО КВЗ Ярич полагает, что при оценке приведенных обстоятельств третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права и сумма 4 000 000 руб. была взыскана с ОАО КВЗ Ярич.

-В остальной части задолженность ОАО КВЗ Ярич перед ОАО Минал по оплате за поставленный спирт также погашена. Между ОАО КВЗ Ярич и ОАО Минал заключен договор цессии от 10.02.2006, согласно которому ОАО КВЗ Ярич уступает ОАО Минал право требования к должнику ООО «Объединенные спиртовые заводы-финанс» по обязательствам из договором беспроцентного займа №№ ОСЗ021, ОСЗ3010/5. ОАО Минал уменьшает задолженность ОАО КВЗ Ярич на сумму 3 055 00 руб. за полученный спирт по договору № 21/05-лп от 13.01.2005.

ОАО КВЗ Ярич полагает, что задолженность период ОАО Минал в настоящее время отсутствует. Согласно акту выверки расчетов за период с 01.01.2006 по 19.04.2007 сальдо в пользу ОАО Минал составляет 0,01 руб.

-Исходя из существа заявленных требований в рамках третейского разбирательства, правовой квалификации, данной третейским судом при ООО «СК Сибстрой» спорным правоотношениям как отношениям по поставке товара, особенностей правового регулирования договоров поставки российским правом (положениями ГК РФ), удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки, допустимо только при установлении факта наличия данной задолженности на момент рассмотрения дела. Вывод третейского суда о наличии задолженности ОАО КВЗ Ярич перед ОАО Минал, при наличии в материалах третейского дела доказательств ее погашения, а также с учетом представленных в материалы настоящего арбитражного дела доказательств отсутствия задолженности, свидетельствует о нарушении принципа законности и обоснованности выводов третейского суда.

-Третейское разбирательство не имело место в указанную в решении третейского суда дату; никакой корреспонденции из третейского суда в адрес ОАО КВЗ Ярич не поступало; доверенность на Морланг И.Н, по которой она представляла интересы ОАО КВЗ Ярич, в указанную в ней дату не выдавалась и данное лицо действовало не в интересах ОАО КВЗ Ярич. ОАО КВЗ Ярич полагает, что фактически как сторона третейского разбирательства не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве и не могло представить третейскому суду свои объяснения.

ОАО «Минал» представило письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, доводы ОАО КВЗ Ярич отклонило, указав следующее.

-Отказ в выдаче исполнительного листа допускается только по основаниям, предусмотренным ст.239 АПК РФ. При этом наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа подлежит доказыванию должником.

-Заинтересованное лицо в рамках настоящего дела фактически оспаривает решение третейского суда по существу. Между тем, оспаривание решения третейского суда подлежит рассмотрению по иной процедуре. Заявленные истцом материально-правовые требования о незаключенности договора, о действительности произведенного зачета могли быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде в рамках искового производства, при условие, что данное требование не подлежало рассмотрению третейским судом в соответствии с условиями третейского соглашения. В пункте 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнения обоснованность решения, принятого третейским судом.

-В соответствии с условиями третейского соглашения на рассмотрение суда передается спор о расчетах за поставленный спирт по договору № 2/05-лп от 13.01.2005. Третейским судом исследованы представленные истцом документы – счета-фактуры и накладные, в результате чего третейский суд пришел к выводу, что спирт поставлен в рамках заключенного договора. Пересмотр решения третейского суда является недопустимым.

В судебном заседании 14.12.2007 представитель ОАО «КВЗ Ярич» Степанов М.А. заявило о фальсификации доказательств – третейского соглашения ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г., решения третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007, доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г.

Арбитражный суд в судебном заседании 14.12.2007 разъяснил представителям ОАО «КВЗ Ярич» уголовно правовые последствия заявления о фальсификации, довел до сведения ОАО «Минал»положения статьи 303 УК РФ.

Представитель ОАО «ЗКЗ «Ярич» Степанов М.А. в судебном заседании 14.12.2007 на заявлении о фальсификации доказательств настаивал. Арбитражный суд предложил ОАО «Минал» исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ОАО «Минал» заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу третейского соглашения ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г., решения третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007, доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г.

В судебном заседании 14.12.2007 ОАО «Минал» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Демидова Евгения Александровича, который в период третейского разбирательства являлся генеральным директором ОАО «КВЗ Ярич» и может дать пояснения кому и когда выдана доверенность на представление интересов ОАО «КВЗ Ярич» в третейском суде, когда было подписано третейское соглашение, а также сообщить обстоятельства о ходе третейского разбирательства.

В судебном заседании 14.12.2007 ОАО «КВЗ Ярич» заявило ходатайство об истребовании материалов третейского разбирательства третейского суда ООО «СК-Сибстрой» по делу № ТС-003/2007 по иску ОАО «Минал» к ОАО «КВЗ Ярич».

Арбитражный суд по ходатайству ОАО «КВЗ Ярич» определением от 14.12.2007 истребовал доказательства у третейского суда ООО «СК-Сибстрой» материалы третейского дела №ТС-003/2007.

Рассмотрение ходатайства заявителя о допросе свидетеля, а также решение вопроса по заявлению заинтересованного лица о фальсификации доказательств отложено до представления в материалы дела истребованных в третейском суде при ООО «СК-Сибстрой» доказательств.

Ко дню судебного заседания 22.01.2008 в арбитражный суд поступили материалы третейского дела №ТС-003/2007, представленные третейским судом при ООО «СК-Сибстрой».

В судебном заседании 22.01.2008 заявитель на допросе в качестве свидетеля Демидова Евгения Александровича настаивал.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено устное определение об удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании 22.01.2008 судом допрошен в качестве свидетеля Демидов Е.А. Свидетель Демидов Е.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Показания свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания от 22.01.2008. В судебном заседании 22.01.2008 Демидов Е.А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил следующее:

-В период с 01.09.2006 по 11.04.2007 Демидов Е.А. являлся генеральным директором ОАО КВЗ Ярич. 11.04.2007 состоялось заседание совета директоров, решением которого Демидов Е.А. был освобожден от занимаемой должности. 19.06.2007 г. Демидов Е.А. восстановлен в должности решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска. В период с 11.04.2007 по 19.06.2007 функции генерального директора Демидов Е.А. не исполнял. Приказом от 27.06.2007 на основании решения Совета директоров ОАО КВЗ Ярич Демидов Е.А. освобожден от должности.

-Доверенность от 15.03.2007 выдана Морланг И.Н. и подписана Демидовым Е.А. Морланг И.Н. на ОАО КВЗ Ярич не работала, о месте ее работы Демидов Е.А. пояснить не может. Инициатива выдачи доверенности исходила от основного акционера. Дата выдачи указана на самой доверенности - 15.03.2007, в журнале доверенность не была зарегистрировано. По доверенности Морланг И.Н. предоставлены в том числе права на участие в третейском разбирательства. Демидов Е.А. понимал, что доверенность выдана на подписание третейского соглашения и участие в третейском разбирательстве. Суть третейского разбирательства была понятна Демидову Е.А., имеющему высшее юридическое образование.

-Задолженность между ОАО КВЗ Ярич и ОАО Минал существовала на 01.09.2006 и на 15.03.2007. В акте сверке, копия которого представлена на обозрение, подпись Демидова Е.А., факт подписания свидетель признает. Сведения в данном акте достоверные на 27.12.2006.

-Подписание мирового соглашения без даты им самим Демидов Е.А. поставил под сомнение, ссылаясь на то, что документ без даты подписать не мог.

-Демидов Е.А. знал, что было назначено заседание третейского суда со слов представителя Морланг И.Н. О том, что 11.04.2007 состоялось решение третейского суда по делу № ТС-003/20007 Демидов Е.А. также узнал со слов Морланг И.Н., т.к 11.04.2007 Демидов Е.А. был отстранен от занимаемой должности.

-Третейское соглашения от 16.03.2007 Демидову Е.А. было представлено 19.06.2007 вместе с решением третейского суда от 11.04.2007, когда Демидов Е.А. был восстановлен в должности. О том, что данное соглашение подписано 16.03.2007 Демидов Е.А. знал со слов Морланг И.Н.

В судебном заседании 22.01.2008 представитель заинтересованного лица Крылов Н.В. настаивал на заявлении истца о фальсификации доказательств: третейского соглашения ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г., решения третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007, доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г.

Арбитражный суд разъяснил представителю ОАО «КВЗ Ярич» уголовно правовые последствия заявления о фальсификации (ст. 129, 306 УК РФ), повторно довел до сведения ОАО «Минал» положения статьи 303 УК РФ. Представитель ОАО «ЗКЗ «Ярич» на заявлении о фальсификации доказательств настаивает.

Арбитражный суд повторно предложил ОАО «Минал» исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ОАО «Минал» заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу третейского соглашения ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г., решения третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007, доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд принял к проверке заявление ОАО «КВЗ «Ярич» о фальсификации доказательств - третейского соглашения ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г., решения третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007, доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г.

В судебном заседании 22.01.2008 заинтересованное лицо заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу, перед экспертом просит арбитражный суд поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли дата, указанная в третейском соглашении ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г. в качестве даты его составления и подписания, дате его фактического совершения?

-Соответствует ли дата, указанная в решении третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007 в качестве даты его составления и подписания, дате его фактического совершения?

-Соответствует ли дата, указанная в доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г. в качестве даты ее составления и подписания, дате ее фактического совершения?

-Каковы точные (наиболее вероятные) даты составления и подписания представленных документов?

Проведение экспертизы заинтересованное лицо просит поручить экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2008 в 10 час. 20 мин. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.01.2008. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 28.01.2008 заинтересованное лицо поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит арбитражный суд поставить ранее предложенные вопросы, а также следующий вопрос: «имеют ли представленные на исследование документы признаки фальсификации (искусственного старения и т.д.)? Если да, то какие именно?».

Проведение экспертизы заинтересованное лицо просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Заявитель – ОАО «Минал» представил письменные возражения, указав, что решение третейского суда является судебным актом, которое не может быть оспорено путем заявления о фальсификации доказательств. Должник фактически оспаривает судебные акт, хотя обжалование решения третейского суда производится в особом порядке. Заявитель также заявил возражения в отношении назначения по делу судебно-технической экспертизы, указывая, что для проверки заявления о фальсификации был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель Демидов Е.А.

Заявитель – ОАО «Минал» представил письменные возражения против поручения проведения экспертизы ГУВД Красноярского края, в случае назначения судом экспертизы по ходатайству заинтересованного лица, проведение экспертизы просит поручить ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. Красноярск).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам относительно ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с допросом свидетеля не могут быть приняты судом. Поскольку заинтересованное лицо оспаривает дату изготовления документов, заявление о фальсификации которых принято судом к проверке, суд считает, что для исследования вопроса о давности изготовления документа, являющего письменным доказательством по делу необходимы специальные знание. Суд считает необходимым назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заинтересованного лица о назначении судебно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предложенная заинтересованным лицом формулировки вопросов содержат неточности, что является недопустимым для судебного акта. В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым формулировки вопросов, предложенных заинтересованным лицом, уточнить без изменения содержания. На разрешение эксперта поставить вопросы:

-Соответствует ли фактическая дата изготовления третейского соглашения между ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал» от 16 марта 2007 г. той дате, которая в нем указан, а именно 16 марта 2007 г. либо изготовлена в более поздний срок?

-Соответствует ли фактическая дата изготовления решения третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007 той дате, которая в нем указан, а именно 11 апреля 2007 г. либо изготовлена в более поздний срок?

-Соответствует ли фактическая дата изготовления доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» на имя Морланг И.Н. от 15 марта 2007 г. той дате, которая в нем указан, а именно 15 марта 2007 г. либо изготовлена в более поздний срок?

-Каковы точные (наиболее вероятные) даты составления и подписания представленных документов?

- Имеют ли представленные на исследование документы признаки фальсификации (искусственного старения и т.д.)? Если да, то какие именно?

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Исходя из норм указанного закона, вне государственных судебно-экспертных учреждений экспертиза может быть проведена физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона).

Заявитель – ОАО «Минал» просит арбитражный суд поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению – ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта не установлено. Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанное учреждение имеет техническую возможность проведения экспертизы по определению давности изготовления документов, а также фактически проводит данный вид исследований и имеет в штате эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями.

Заинтересованным лицом – ОАО «КВЗ Ярич» заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный заинтересованным лицом в судебном заседании 22.01.2008 Экспертно-криминалистический центр ГУВД Красноярского края имеет техническую возможность проведения экспертизы по определению давности изготовления документов, а также фактически проводит данный вид исследований и имеет в штате эксперта, обладающего соответствующими специальными познаниями.

В связи с отклонение кандидатур экспертов, предложенных участвующими в деле лицами, арбитражный суд считает необходимым произвести выбор эксперта и поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Российский федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции в РФ».

В соответствии с уставом, Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Центр), сокращенное наименование - РФЦСЭ при Минюсте России, является федеральным государственным учреждением, находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации. В своей деятельности Центр руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также данным Уставом. Местонахождение Центра: Российская Федерация, 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2.

Разделом 2 устава РФЦСЭ при Минюсте России предусмотрено, что основными задачами Центра являются: производство судебных экспертиз по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, таможенных, налоговых органов, иных должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, а также проведение экспертных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнение роли головного судебно-экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. При этом для достижения указанной цели Центр осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: производит судебные экспертизы и экспертные исследования по заданиям судов; проводит наиболее сложные первичные и повторные судебные экспертизы, которые не могут быть выполнены в других государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Перечень видов (родов) судебных экспертиз, обязательных для производства в Центре за счет средств федерального бюджета, утверждается Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 19.05.2006 № 198 в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации проводится техническая экспертиза документов, в том числе исследование материалов документов.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, как эксперта в рамках настоящего дела, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым п проведение судебно-технической экспертизы документов поручить Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Истцом представлена в арбитражный суд копия платежного поручения от 28.01.2008 № 1393 на перечисление на депозитный счет арбитражного суда 54 000 руб. на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить техническую экспертизу по определению давности изготовления документа.

3.Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: Хохловский переулок д. 13 строение 2, г. Москва, 109028.

4.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Каковы точные (наиболее вероятные) даты составления и подписания представленных документов?

5.Для исследования эксперту представить следующие подлинные документы:

-третейское соглашения от 16 марта 2007 г. между ОАО «КВЗ «Ярич» и ОАО «Минал»;

-доверенность ОАО «КВЗ «Ярич» от 15 марта 2007 г. на имя Морланг Ирины Николаевны;

-решение постоянно действующего третейского суда ООО «СК-Сибстрой» от 11 апреля 2007 г. по делу № ТС-003/2007.

Разрешить экспертному учреждению в целях проведения назначенной настоящим определением экспертизы произвести частичное повреждение направленных для исследования документов, при условии сохранения возможности прочтения данного документа и установления его содержания.

6.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 28 июля 2008 г. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

7.Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за составление заведомо ложного заключения.

Поручить руководителю РФЦСЭ при Минюсте России до начала проведения экспертизы отобрать у эксперта подписку о предупреждении об уголовной ответственности с указанием Ф.И.О., должности, дата и место рождения, паспортных данных эксперта, а также даты подписки.

8.Экспертному учреждению в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения представить Арбитражному суду Красноярского края счет на оплату услуг по проведению экспертизы.

Судья

Севрюкова Н.И.