Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадина» (далее – ответчик, ООО «Мадина», общество) со следующими требованиями:

- признать решение № 1 единственного участника ООО «Мадина» ФИО1 от 05.09.2018 о назначении ФИО2 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительным (ответчик ООО «Мадина»);

- признать решение № 2 от 25.09.2018 об увеличении уставного капитала ООО «Мадина» до 20 000 руб.., принятии в состав участников ФИО2 с долей в уставном капитале 50% стоимостью 10 000 руб., распределение долей общества и утверждение новой редакции устава недействительными (ответчик ООО «Мадина»);

- признать сделку по выходу ФИО1 из ООО «Мадина» от 12.10.2018 недействительной (ответчик ООО «Мадина»);

- признать решение № 3 от 16.11.2018 об увеличении уставного капитала общества и о выплате 50% доли в размере 10 000 руб. ФИО1 недействительным (ответчик ООО «Мадина» и ФИО2);

- признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей ГРН 2182468920918 от 13.09.2018, ГРН 2182468987765 от 03.10.2018, ГРН 6182468150243 от 27.11.2018 (ответчик регистрирующий орган);

- обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей ГРН 2182468920918 от 13.09.2018, ГРН 2182468987765 от 03.10.2018, ГРН 6182468150243 от 27.11.2018 (ответчик регистрирующий орган).

- обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись об участнике ООО «Мадина» ФИО1 с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10 000 руб., единоличном исполнительном органе директоре ФИО1,

- исключить из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника со 100% долей в уставном капитале стоимостью 10 000 руб. Стуконога Н.С. (с учетом уточнений от 14.09.2020, 18.09.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2019.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание 21.06.2019 и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, одновременно ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 04.09.2019 МИФНС № 23 по Красноярскому краю привлечена в качестве соответчика, одновременно МИФНС № 23 по Красноярскому краю исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, к участию в деле в качестве переводчика с целью обеспечения возможности ФИО1 выступать в суде на родном языке, привлечен ФИО6.

В материалы дела представлено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.07.2020 ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2020 суд, посовещавшись на месте, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

К дате заседания 14.09.2020 в материалы дела поступили экспертное заключение от ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза стоимостью 38 400 руб.

В качестве доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в целях назначения судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.02.2020 № 12 на сумму 49 000 руб., от 14.02.2020 № 14 на сумму 19 000 руб., от 14.02.2020 № 13 на сумму 17 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее

своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, суд определил, что в рамках настоящего дела подача истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое в дальнейшем было поддержано истцом в судебном заседании 21.07.2020, имела признаки недобросовестного процессуального поведения со стороны истца.

Так, истцу было доподлинно известно, что на оригиналах, а также копиях оспариваемых решений и заявлении ФИО1 о выходе из общества от 12.10.2018, представленных на исследование экспертам, подписи от имени ФИО1 были проставлены истцом собственноручно и добровольно. Указанный факт был лично подтвержден истцом и его представителем в дальнейших судебных заседаниях, уже после проведения судебной экспертизы.

Судом также отмечено, что заявление ФИО1 о выходе из общества от 12.10.2018 и решение единственного участника общества «Мадина» от 25.09.2018 № 2 были приняты ФИО1 и подписаны на русском языке без использования услуг переводчика в присутствии нотариуса. Судом учтено, что нотариус не просто зафиксировал соответствующие юридические факты, но и засвидетельствовал подлинность его подписи на заявлении от 12.10.2018 и решении от 25.09.2018 № 2.

Судом учтено, что нотариусом при совершении нотариальных действий личность ФИО1 была установлена, осуществлена проверка его дееспособности, а сам факт удостоверения решения и заявления истца нотариусом свидетельствует о том, что ФИО1 был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями нотариуса и представленным в материалы дела нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 реестром регистрации нотариальных действий № 1 за 2018 год, согласно которому 25.09.2018 при подаче заявления об увеличении уставного капитала общества и 12.10.2018 при подаче заявления о выходе из общества ФИО1 расписывался собственноручно за совершение всех нотариальных действий, производил оплату за их совершение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и его представители неоднократно вводили суд в заблуждение относительно принадлежности подписи на оспариваемых решениях единственного участника ООО «Мадина» и заявлении ФИО1 о выходе из общества от 12.10.2018 ФИО1 и демонстрировали иное недобросовестное процессуальное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

В частности, в судебном заседании 23.10.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об участии в процессе ФИО1 на родном языке через переводчика, поскольку он не владеет русским языком в полном объеме и не может на нем свободно изъясняться. Судом на основании части 2 статьи 12, части 3 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было удовлетворено. Суд привлек к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика ФИО6, чья квалификация подтверждена сертификатом аттестации от 15.09.2014. Переводчик ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов на адвокатские запросы № 106, № 108, № 111 следует, что Хамдамов Д.Х. обучался в МБ НОУ «Гимназия № 62» г. Новокузнецка в период с 25.08.2009 по 29.08.2012 (приказ об отчислении № 256 от 29.08.2012). Обучение в МБ НОУ «Гимназия № 62» г. Новокузнецка проводится на русском языке. Далее, Хамдамов Д.Х. обучался в МБОУ СОШ № 67 с 01.09.2012 по 02.07.2015; cогласно книге выдачи аттестатов о среднем общем образовании 02.07.2015 получил аттестат о среднем общем образовании № 04224000977773.

ФИО1 также обучался в Кузнецком металлургическом техникуме и завершил освоение основной образовательной программы специалист среднего звена и служащий на очном отделении с 01.09.2015. 03.10.2017 ФИО1 выдан диплом 114208 0012418 по специальности «Право и организация социального обеспечения», присвоена квалификация «Юрист».

Материалами регистрационного дела, а также иными документами, составленными истцом за подписью последнего, в частности, доверенностями, выданными истцом на имя ФИО7, подтверждается, что истец в достаточной степени владеет русским языком, свободно изъясняется и общается на русском языке, имеет гражданство и образование Российской Федерации, и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, не прибегая к услугам переводчика.

Далее, представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 2019/01-10 признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен экспертом ООО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО8 в отсутствие у последнего квалификационного аттестата, предоставляющего право самостоятельно производить судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы документов, а также делать выводы о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания оспариваемых решений. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела выводы эксперта ООО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» судом не принимались, а само заключение признается недопустимым доказательством по делу.

Более того, категоричные выводы эксперта, изложенные в указанном акте, а именно, вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 1 участника ООО «Мадина» от 05.09.2018, в строке «Участник общества», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, опровергается результатами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы и пояснений истца и его представителя о том, что подпись ФИО1 на оспариваемых документах является подлинной и проставлена им собственноручно, необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела объективно отсутствовала, а подача истцом соответствующего ходатайства была направлена на затягивание судебного процесса, поскольку ФИО1 намеренно скрыл от суда факты, установление которых имело значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Указанное поведение истца квалифицировано судом как злоупотребление процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек на проведение судебной экспертизы по делу необходимыми в размере 38 400 руб. по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение от 27.08.2020 №№ 1245/01-3(20), 1275/04-3(20) соответствует предъявляемым требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, денежные средства на оплату проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ

Минюста России в размере 38 400 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертной организации.

Денежные средства в размере 46 600 руб., излишне уплаченные истцом по платежному поручению от 14.02.2020 № 12 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 400 руб. за счёт денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 14.02.2020 № 12 (дата и номер соответствуют данным с депозита суда) в размере 2 400 руб., по платежному поручению от 14.02.2020 № 13 (дата и номер соответствуют данным с депозита суда) в размере 17 000 руб. и по платежному поручению от 14.02.2020 № 14 (дата и номер соответствуют данным с депозита суда) в размере 19 000 руб., по банковским реквизитам, указанным в счете от 27.08.2020 № 0000-000225 (копия прилагается).

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 46 600 руб., поступившие по платежному поручению от 14.02.2020 № 12 (дата и номер соответствуют данным с депозита суда) по реквизитам, указанным в заявлении от 28.10.2020 (копия прилагается).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2020 3:47:48

Кому выдана Качур Юлия Игоревна